Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А57-18679/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18679/2019
г. Саратов
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № А57-18679/2019 (судья Матвеева О.К.)

по заявлению внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» ФИО2

о признании сделок недействительными к ФИО3

в рамках дела №А57-18679/2019, возбужденного по заявлению кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой», город Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мехуборка-Саратов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.02.2021, конкурсным управляющим ООО «Мехуборка-Саратов» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мехуборка-Саратов»; введена процедура внешнего управления в отношении ООО «Мехуборка-Саратов» на срок до 02.02.2022; внешним управляющим ООО «Мехуборка-Саратов» утвержден ФИО2 (далее – внешний управляющий, ФИО2)

В Арбитражный суд Саратовской области 08.07.2021 поступило заявление внешнего управляющего ООО «Мехуборка-Саратов» о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в качестве возврата займов в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) за период с 17.08.2016 по 20.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 14 627 576,84 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 отказано в полном объеме.

Внешний управляющий ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного определения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании своей позиции внешний управляющий указывает, что в результате произведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мехуборка-Саратов» установлено, что с расчетного счета должника № 40702810803000000297 в пользу ФИО3 за период с 17.08.2016 по 20.08.2018 были перечислены платежи на общую сумму 14 627 576,84 руб. в рамках исполнения обязательств по договорам займа №4/2016 от 23.03.2016, №6/2016 от 29.03.2016, №7/2016 от 27.06.2016 №3 от 12.04.2017.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисление денежных средств в пользу ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы 14 627 576,84 руб. в конкурсную массу (расчетный счет) должника ООО «Мехуборка-Саратов».

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о несостоятельности ООО «Мехуборка-Саратов» принято Арбитражным судом Саратовской области 30.07.2019.

Оспариваемые платежи, произведенные в августе 2018 года подпадают под признаки оспоримости, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в рамках дела №А57-18679/2019 требование ФИО3 к ООО «Мехуборка-Саратов» в размере в размере 5 257 591,56 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам займа в размере 391 980,08 руб., пени в размере 450 220,10 руб., суммы процентов на сумму долга в размере 93 342,45 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 165,67 руб., основанные на указанных договорах займа, признаны судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предполагаемом случае сделка считалась бы безвозмездной, если в соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одна сторона взяла на себя обязательство предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Однако, в данном случае денежные средства по договорам займа были перечислены должнику, а возврат займа ООО «Мехуборка-Саратов» произведен не в полном объеме, что как указано ранее, подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в рамках дела №А57-18679/2019 по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, применение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неуместно, поскольку ФИО3 в рамках договора займа были предоставлены денежные средства должнику, и оспариваемые платежи являются ни чем иным как возвратом суммы займа и начисленных на нее процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела документами, подтверждается, что сделка не была совершена безвозмездно; при этом признаки неравноценного встречного исполнения оспариваемые платежи не имеют.

Перечисление денежных средств за период с 17.08.2016 по 20.08.2018 в пользу отдельного кредитора - ФИО3 совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что платежи за период августа 2016 года по июль 2018 года совершены за пределами годичного срока с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а значит подпадают под признаки оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва ФИО3 и подтверждается материалами дела, 23.03.2016 между ФИО3 (далее по тексту - Заимодавец) и ООО «Мехуборка-Саратов» (далее по тексту - Заемщик), заключен договор денежного займа № 4/2016, согласно условиям которого Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязался вернуть заемные денежные средства на условиях и в сроки, установленные договором. Условиями договора денежного займа № 4/2016, заключенного 23.03.2016 было предусмотрено возвращение займа по частям согласно графику платежей.

Согласно условиям пункту 2.2 договора денежного займа № 4/2016 от 23.03.2016 на сумму займа, переданную Заемщику, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком по дату погашения задолженности.

Заимодавец свои обязательства по договору денежного займа № 4/2016 от 23.03.2016 выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора денежного займа № 4/2016 от 23.03.2016, Заемщик допустил неоднократное нарушение установленного договором срока для возврата очередной части займа и соответственно допустил образование задолженности.

Согласно условиям договора денежного займа № 6/2016, заключенного 29.03.2016 между ФИО3 и ООО «Мехуборка-Саратов», Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть заемные денежные средства на условиях и в сроки, установленные договором. Условиями договора денежного займа № 6/2016, заключенного 29.03.2016 предусмотрено возвращение займа по частям согласно графику платежей.

Согласно условиям пункту 2.2 договора денежного займа № 6/2016 от 29.03.2016 на сумму займа, переданную Заемщику, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком по дату погашения задолженности.

Заимодавец свои обязательства по договору денежного займа № 6/2016 от 29.03.2016 выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора денежного займа № 6/2016 от 29.03.2016, Заемщик допустил неоднократное нарушение установленного договором срока для возврата очередной части займа и соответственно допустил образование задолженности.

Согласно условиям договора денежного займа № 7/2016, заключенного 27.06.2016 между ФИО3 и ООО «Мехуборка-Саратов», Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть заемные денежные средства на условиях и в сроки, установленные договором. Условиями договора денежного займа № 7/2016, заключенного 27.06.2016 предусмотрено возвращение займа по частям согласно графику платежей.

Согласно условиям п. 2.2 договора денежного займа № 7/2016 от 27.06.2016 на сумму займа, переданную Заемщику, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 17% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком по дату погашения задолженности.

Заимодавец свои обязательства по договору денежного займа № 7/2016 от 27.06.2016 выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора денежного займа № 7/2016 от 27.06.2016, Заемщик допустил неоднократное нарушение установленного договором срока для возврата очередной части займа и соответственно допустил образование задолженности.

Согласно условиям договора займа № 3, заключенного 12.04.2017 между ФИО3 и ООО «Мехуборка-Саратов», Заимодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть заемные денежные средства на условиях и в сроки, установленные договором. Условиями договора займа № 3, заключенного 12.04.2017 было предусмотрено возвращение займа по частям согласно графику платежей.

Согласно условиям п. 1.1 договора займа № 3 от 12.04.2017 на сумму займа, переданную Заемщику, начисляются проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком по дату погашения задолженности.

Заимодавец свои обязательства по договору займа № 3 от 12.04.2017 выполнил своевременно и не в полном объеме.

В нарушение условий договора займа № 3 от 12.04.2017 Заемщик допустил неоднократное нарушение установленного договором срока для возврата очередной части займа и соответственно допустил образование задолженности.

22.05.2019 Волжским районным судом города Саратова вынесено заочное Решение по делу № 2-1640/2019, на основании которого ФИО3 23.07.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 025956764, согласно которому в пользу ФИО3 с ООО «Мехуборка-Саратов» должно быть взыскано сумма задолженности по договорам займа № 4/2016 от 23.03.2016, № 6/2016 от 29.03.2016, № 7/2016 от 27.06.2016, № 3 от 12.04.2017 в размере 5 257 591,56 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа в размере 391 980,08 руб., пени в размере 450 220,10 руб., сумма процентов на сумму долга в размере 93 342,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 165,67 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по договорам займа исходя из ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга.

Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств и начисленных на них процентов исполнены ООО «Мехуборка-Саратов» не в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) в рамках дела №А57-18679/2019.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О банкротстве» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание лишь может быть принято то, насколько ФИО3 мог, действуя в соответствии с принципом разумности и, при этом проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ООО «Мехуборка-Саратов»), каким образом данная информация должна была быть получена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицупризнаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной органуправления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанныелица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения

производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указывает внешний управляющий в заявлении, ФИО3 являлся аффилированным лицом в отношении ООО «Мехуборка-Саратов» (согласно данным ЕГРЮЛ): с 21.04.2014 по 25.01.2019 ФИО3 являлся участником ООО «Мехуборка-Саратов» с долей более 20%.

Следовательно, у ФИО3 был доступ к информации о финансовом состоянии ООО «Мехуборка-Саратов», ФИО3 знал или должен был знать о причинении вреда другому лицу и цели совершения сделок по причинению вреда.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021), в рамках дела №А57-18679/2019 по результатам рассмотрения требования ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 являлся участником Должника с 2014 по 2019 год с минимальной долей участия 27% и в период выдачи займов ФИО3 являлся участником Должника с долей в размере 27%, ввиду чего являлся аффилированным с Должником лицом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как указывает внешний управляющий, при анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что на момент совершения сделки общество находилось в состоянии финансового кризиса, отвечало признакам неплатежеспособности с 31.12.2016. В указанный период ООО «Мехуборка-Саратов» имело задолженность перед АО «Управление отходами» в размере 131 893 95,95 руб. и задолженность перед ООО «Инжстрой» на сумму 40 310 277,72 руб.

Однако, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть не является достаточным доказательством наличия указанных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя о наличии у оспариваемого договора признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, проверен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из указанного положения закона, можно сделать вывод, что для признания сделки недействительной, она не просто должна привести к уменьшению стоимости или размера имущества должника, а это должно быть такое уменьшение его стоимости, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, учитывая, что за каждым (кроме последнего) указанным в заявлении платежом следует другой платеж, очевидно, что при совершении платежей самим фактом перечисления следующего платежа подтверждается, что предыдущие не привели к утрате имущества, а, следовательно, и возможности расчетов с кредиторами.

Как следует из отзыва уполномоченного органа, в результате сделок должника по выплате заемных денежных средств аффилированным лицам (ФИО3, ФИО4, ООО «Экопром») отчуждению имущества должника (в пользу ФИО5, ООО «Ремсервис», ООО «СТМ-Капитал») ООО «Мехуборка-Саратов» стало отвечать признакам недостаточности имущества и привело к возбуждению 30.07.2019 дела о несостоятельности должника.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела №А57-18679/2019, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок в виде перечислений с расчетного счета ООО «Мехуборка-Саратов» отказано, в том числе: о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств, совершенных в период с 19.04.2019 по 03.06.2019 в размере 24 584 839,18 руб. ООО «Мехуборка-Саратов» в пользу АО «Управление отходами» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021); о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств, совершенных в период с 04.08.2016 по 20.08.2018, в размере 19 777 966,38 руб. ООО «Мехуборка-Саратов» в пользу ФИО4 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022); о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств, совершенных в период с 01.08.2016 по 05.10.2018, в размере 35 132 775,57 руб. ООО «Мехуборка-Саратов» в пользу ООО «Экопром» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, платежи, совершенные с 17.08.2016 по 20.08.2018 не привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а значит, не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям.

Таким образом, доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Заявляя требование о квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом, внешний управляющий указал на то, что на момент платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства, которые свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по оспариваемым платежам должником было получено равноценное встречное исполнение. Договоры займа являются реальными сделками и недействительными не признаны.

Заявляя требование о квалификации сделок как совершенных при злоупотреблении правом, внешний управляющий не подтвердил недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделки исключительно с противоправным интересом.

При этом, заявляя о недействительности оспариваемых платежей, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В ходе рассмотрения дела, внешний управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что внешний управляющий не доказал факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении, а также совершенной при злоупотреблении правом.

Указанные сделки были совершены при обычной хозяйственной деятельности должника, носили возмездный характер.

Оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основанию предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет суду сделать вывод о наличии у сделок по переводу денежных средств в качестве возврата займов за период с 17.08.2016 по 20.08.2018 признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина в установленном размере заявителем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2023 года по делу № А57-18679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова