Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А75-13369/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13369/2021
10 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технических систем «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450008, <...>) о взыскании 4 935 988 руб. 09 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш», общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», общества с ограниченной ответственностью «Акрос», акционерного общества «Башнефтегеофизика», общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех», общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Союз нефть»,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 № 43,

установил:

акционерное общество «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технических систем «Пилот» (далее – ответчик) о взыскании 4 935 988,09 руб. убытков по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 26.02.2018 № 7371718/0124Д.

Определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш», общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз», общество с ограниченной ответственностью «Акрос», акционерного общества «Башнефтегеофизика», общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Буринтех», общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Союз нефть».

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и о взыскании с ответчика убытков в размере 925 764,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца по встречному иску судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик требования истца не признал в части взыскания убытков по скважине 3565 куста 77 Ва-Еганского месторождения, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны исходили из того, что снижение стоимости услуг по схеме мотивации является мерой гражданской ответственности, на которую распространяется действие статьи 394 ГК РФ. За НПВ с ответчика удержана сумма 781 599,96 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что поданный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.02.2018 № 7371718/0124Д, в рамках которого по заданию истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик - оплатить их.

Сторонами согласованы условия о предмете, месте оказания услуг, сроке действия договора, стоимости в размере 251 293 791 рубля, общие условия договора, условия о составе услуг, о приемке и оплате (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 - 5.3, разделы 2, 3, 4).

В соответствии с пунктом 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за непроизводительное время заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает в себя, но не ограничивается следующими случаями:

- время, затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

- время, затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

- отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время, затраченное на замену оборудования);

- время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Согласно пункту 7.5.1 договора непроизводительное время, за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое приостановлено или невозможно оказание услуг исполнителем не по вине заказчика или сервисных компаний, считается непроизводительным временем (НПВ). На весь период НПВ никакие ставки не выплачиваются исполнителю.

В рамках настоящего иска заявлено уточненное требование о взыскании 925 764,76 руб. убытков в связи с допущением ответчиком НПВ:

1) в количестве 14,8 ч на скважине № 3565 куста № 77 Ван-Еганского месторождения (326 261,75 руб. убытков).

2) в количестве 28 ч на скважине № 722 куста № 24 Кошильского месторождения (581 254,65 руб. убытков).

3) в количестве 1 ч на скважине № 873Г куста № 22 Кошильского месторождения (18 248,36 руб. убытков).

Судом установлено, что процесс при строительстве скважины является непрерывным, вследствие допущения ответчиком непроизводительного времени, не обеспечившего соблюдение непрерывности такого процесса при строительстве, повлекло за собой вынужденный простой или дополнительное выполнение работ (оказание услуг) и оплату истцом сервисным компаниям, привлеченным одновременно с ответчиком для обеспечения процесса бурения скважины.

В иске истцом даны пояснения о НПВ в количестве часов, отраженных в актах НПВ, причинах НПВ.

К иску истцом приложены доказательства по принятию работ, оплате буровым и сервисным подрядчикам.

С целью последующей компенсации понесенных затрат, истец обращался к ответчику с претензиями.

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуетсяпо заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт допущенного ответчиком непроизводительного времени подтверждается актами.

Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и расходами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения непроизводительного времени по договору, а, следовательно, и наличия вины ответчика в понесенных истцом расходах (затратах), учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования, в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «Техэко», эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 246,8 часов при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на Ван-Ёганском месторождении, куст № 77, скважина № 3565 явилась авария вследствие слома ВЗД ДРУ 120 зав. № 1512 по причине неоднократных превышений нагрузок и проведение незапланированных СПО в процессе ведения работ. Экспертом установлено непроизводительное время по вине ответчика в количестве 14,8 часа 11-12.04.2019 по причине незапланированного СПО и смены ВЗД ДРУ 120 зав. № 1505 на ДРУ 120 зав. № 1512.

Причиной возникновения непроизводительного времени в количестве 28 часов при оказании услуг по наклонно-направленному бурению по договору на Кошильском месторождении, куст № 24, скважина № 722явилось разрушение эластомера статора ВЗД ДУ-98М зав № 903 и закупоривание промывочных отверстий долота. Ответчик допустил возникновение данных причин вследствие поставки оборудования, не обеспечивающего выполнение требований договора.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом письменных пояснений экспертов, выполнявших данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

Доводы ответчика о том, что убытки компенсированы путем уменьшения стоимости услуг со ссылкой на наличие в договоре и договорах с подрядчиками соответствующих условий о применении мотивации, снятие по ШОК, а равно подписание истцом и ответчиком соответствующих актов за отчетный период, судом отклоняются.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 7.1.3 договора, любые штрафы или неустойки, установленные настоящим договором, имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом).

Таким образом, неустойка носит зачетный характер (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (штрафом)).

Указанные положения соответствуют закрепленному в ГК РФ принципу полного возмещения убытков кредитора (статья 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 7.4.12 раздела 2 договора (л.д. 131-132) заказчик вправе применить любую или несколько из перечисленных в данном пункте мер ответственности, в том числе требовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчику, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работы исполнителя (подпункт h).

Из буквального толкования условий договора и приложений к нему не следует, что размер таких затрат заказчика ограничивается размером, рассчитанным по итогам применения "Шкалы оценки качества" (приложение 2.1 к договору) или "Схемы мотивации" (приложение 4.2 к договору)

Таким образом, договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) в случае применения заказчиком к исполнителю штрафов (в том числе - ШОК).

В рассматриваемом случае убытки истца составляют его затраты на оплату дополнительных работ буровым и сервисным подрядчикам в связи с допущением НПВ по вине ответчика.

Следовательно, то обстоятельство, что в связи с допущенным НПВ, стоимость оказанных услуг соразмерно уменьшена на основании подписанной шкалы оценки качества, не исключает право истца на возмещение полной стоимости понесенных убытков (в части, непокрытой удержанной суммой по шкале оценки качества).

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению в размере 925 764,76 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, при полном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а понесенные ответчиком расходы относятся на него самого. При удовлетворении иска в части судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исключение из этого правила связано с установлением факта злоупотребления лицом своими правами (статья 10 ГК РФ, статья 111 АПК РФ, пункт 32 постановления N 1).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В пункте 22 постановления N 1 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом названных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Определяющим обстоятельством для возможности возложения на истца понесенных ответчиком судебных расходов является признание по результатам оценки обстоятельств и доказательств явной необоснованности предъявления той части требования, на которую истец впоследствии уменьшил первоначальное требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение доводов о заведомо недобросовестном процессуальном поведении истца, ссылается на то, что истец уменьшил заявленные требования после проведения экспертизы. Между тем, требования истцом ответчиком изначально считались необоснованными.

Утверждение ответчика о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является основанием для отнесения на истца расходов по экспертизе на основании статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

Доказательств очевидного злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком представлено не было, и судом данное обстоятельство не установлено.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине и по экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технических систем «Пилот» в пользу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» 925 764,76 руб. убытков, 21 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 850 000 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» из федерального бюджета 27 320 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.07.2021 № 240960.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.В. Бухарова