Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А53-20871/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20871/2021
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-7210/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по ордеру от 31.05.2022, удостоверение;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-20871/2021 по иску ФИО4 к ФИО3 при участии третьего лица ООО "Владлен"о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владен" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел направленное ФИО4 в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 ст. 137 АПК РФ. Настоящее дело не могло быть рассмотрено до рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 2-2492/2021.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Владен" было создано 08.11.2001 единственным учредителем и участником ФИО5, умершим 02.09.2015. После смерти ФИО5 открылось наследство, в состав которого, среди прочего, вошли 100% долей в уставном капитале ООО "Владен". Наследниками умершего ФИО5 являются ФИО4 (сын), ФИО4 (жена во втором браке), ФИО4 (удочеренная во втором браке дочь). Ввиду того, что ООО "Владен" было создано до момента вступления ФИО5 в брак с ФИО4 (25.12.2007), уставный капитал общества не находился в общей собственности супругов, что установлено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу N 2-1655/2019.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ и устава ООО "Владен" право ФИО4 на долю в уставном капитале общества считается возникшим с момента открытия наследства и не требует дополнительных подтверждений путем получения свидетельства о праве на наследство и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о составе участников общества. С 15.06.2007 директором ООО "Владен" является ФИО3

02.09.2019 и 05.09.2019 ФИО4 в адрес ООО "Владен" были направлены требования о предоставлении корпоративных и бухгалтерских документов общества, которые остались без ответа. В связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного уда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 по делу N А53-35232/2019, суд обязал ООО "Владен" в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления оригиналы и передать ФИО4 по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню за период с 01.09.2015 по 17.06.2020, а также взыскал компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 500 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

08.10.2020 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист ФСN 035064649.

20.11.2020 ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство. Должнику неоднократно устанавливались сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате неисполнения 17.12.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., который фактически был взыскан со счета ООО "Владен". Помимо этого судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу регистрации руководителя с целью вручения документов в рамках исполнительного производства.

17.02.2021 вынесено постановление о приводе директора ООО "Владен" ФИО3, однако осуществить привод не представилось возможным в связи с его отсутствием по адресу регистрации.

18.03.2021 вынесено постановление об определении задолженности, в соответствии с которым 25.03.2021 со счета должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 95 000 руб. ФИО3 не мог не знать о наличии судебного акта, поскольку представители общества участвовали в судебных заседания в судах всех инстанций, где заявляли активную позицию, от имени ООО "Владен" были поданы апелляционная и кассационная жалобы. В результате неисполнения ФИО3 как директором ООО "Владен" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-35232/2019, обществу были причинены убытки в сумме 145 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В связи с чем, суд отметил, что надлежащим истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Владен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего общества.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан.

В силу пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражен в постановлении от 20.12.2011 N 10107/1, согласно которому, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Данная правовая позиция изложена также в Определениях Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 309-ЭС15-10685, от 15.06.2016 N 204-ПЭК-16.

Гражданское и корпоративное законодательство не предусматривают зависимости момента принятия наследства и возникновения прав участника от факта выдачи свидетельства о праве на наследство. Законодательством не предусмотрена обязанность наследников по получению указанных свидетельств, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.

Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

В пункте 5.1.1 устава ООО "Владен" указано, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства, либо на ином законном основании. Пунктом 5.1.4 закреплено, что доли в уставном капитале общества могут переходить к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Между тем суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.02.2022, ФИО4 признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего 02.09.2015.

Таким образом, ФИО4 утратил право на предъявление требований в качестве участника ООО «Владен», а также от имени и в интересах ООО «Владен».

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу" членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, полномочиями по заявлению требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа, закон наделяет корпорацию, либо ее непосредственных участников.

Полномочиями по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации иных лиц закон не наделяет, в связи с чем, они не вправе обращаться с исками в интересах юридического лица, участниками которого они не являются.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец правом на обращение в суд с исковым заявлением в интересах ООО "Владен" при наличии решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021, оставленного без изменения апелляционным определением от 14.02.2022, не обладает, само общество "Владен" позицию ФИО4 не поддерживает, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС21-4605 по делу N А41-68359/2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рассмотрение Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу № 2-2492/2021 кассационной жалобы ФИО4 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 подлежат отклонению, судом установлено, что 14.06.2022 кассационным судом объявлено об оставлении в силе решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, с учетом возражений, заявленных ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец просил суд отложить судебное заседание в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Само по себе заявление немотивированных возражений против перехода в судебное заседание не влечет обязанность суда по отложению рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-20871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиО.А. Еремина


П.В. Шапкин