Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-135161/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-135161/22-130-962
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «И-ЭЙДЖ» (125167, Россия, г. Москва, муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., Планетная ул., д. 11, помещ. 12/5 рм-2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО3 (117148, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: «Московский Кредитный Банк» (Публичное акционерное общество) (107045, <...>, ОГРН: <***>, 18.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства,


при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №38-д/2021 от 29.12.2021, Диплом); от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен; ГУФССП России по Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «И-ЭЙДЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по Москве ФИО3 от 06.06.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства Общества в размере 2 369 999 руб. 67 коп. и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен «Московский Кредитный Банк» (Публичное акционерное общество).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным заявлении.

От заинтересованного лица, ГУФССП России по г. Москве и третьего лица представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных об их надлежащем извещении.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 20.04.2021 по делу № А41-71016/2020 частично удовлетворил исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк, третье лицо) к Обществу с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» (далее - Общество, Заявитель) о взыскании основного долга по договору о выдаче банковской гарантии (2 369 999 руб. 67 коп.), процентов за пользование банковской гарантией (20 656 руб. 55 коп.), неустойки (50 000 руб. 00 коп.), расходов по уплате государственной пошлины (35475 руб. 00 коп.), что в сумме составило 2 476 131,22 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС № 024455225 от 27.07.2021, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) возбудила исполнительное производство № 399018/21/77041-ИП от 01.12.2021.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40-37199/2021 от 18.10.2021 с участием тех же лиц, снизил размер штрафа по Контракту с 2 369 999,67 руб. до суммы 226 361 руб.

Департамент 28.12.2021 добровольно вернул взыскателю (АО «Московский кредитный банк») излишек полученного штрафа в размере 2 143 638,67 рублей (разницу между 2 369 999,67 руб. и 226 361 руб.), что подтверждается платежным поручением Департамента № 764500 от 28.12.2021 и письмом взыскателя за исх. № 30-01-01-04/70 от 26.01.2022.

07.02.2022 задолженность в размере 226 361 руб. была перечислена взыскателю Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа», что подтверждается платежным поручением № 5 от 07.02.2022.

Указанные документы были направлены судебному приставу-исполнителю.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое Постановление от 06.06.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанным постановлением предусмотрено обратить взыскание на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж».

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона об исполнительно производстве принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом, как следует из материалов дела, 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.ст. 11,12,13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «И-ЭЙДЖ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева