Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-14683/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14683/2022
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.11.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» - ФИО4 (доверенность от 23.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21150/2023) общества с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-14683/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест»

2) акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее – ответчик-1, ООО «Техдоринвест»), Акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее - ответчик-2, АО «ПО Росдорстрой») о солидарном взыскании ущерба в размере 923 400 руб., расходов на экспертизу в размере 18 000 руб. ( с учетом уточнений т.1, л.д 114)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 требования к ООО «Техдоринвест» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований к АО «ПО Росдорстрой» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Техдоринвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтвержден размер причиненного ущерба. При оценке заключения эксперта №1264-2021 от 25.05.2021 как доказательства указанного обстоятельства судом не дана оценка, что эксперт пришел к выводу о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако из общедоступных источников следует, что транспортное средство принадлежит индивидуальном предпринимателю и находится в эксплуатируемом состоянии для коммерческого использования, что свидетельствует о возможности проведения ремонта. Таким образом, реальный размер причиненного ущерба судом не установлен, а ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы судом не рассмотрено, в связи с этим ходатайствует о назначении экспертизы. Судом не дана оценка сопоставимость повреждений, установленных экспертом в заключении №1264-2021 от 25.05.2021 и фактическими повреждениями на момент ДТП.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители АО «ПО Росдорстрой» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 судебное разбирательство отложено для представления истца дополнительных доказательств, которые представлены истцом к дате судебного заседания и приняты апелляционным судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Техдоринвест» части.

Как следует из письменных материалов дела, 22.01.2021 произошло ДТП на 162 км автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области с участием трех транспортных средств ИВЕКО АМТ 6539 Г.Р.Н. В147 СК198 (водитель ФИО6 сотрудник ООО «Техдоринвест»), Mercedes Benz г.р.н.В929КК178 (собственник Предприниматель) и шкода Кодиак г.р.н.О686ВТ136.

Собственником ТС ИВЕКО АМТ 6539 Г.Р.Н. В147 СК198 является АО «ПО РОСДОРСТРОЙ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 водитель ФИО6 признан виновным (нарушение п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ) в совершении административного правонарушения.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с Экспертным заключением №1264-2021 от 24.05.2021 об оценке стоимости ремонта, выполненного ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, составляет 1 305 400 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 18 000 руб.

Истцу было выплачено 400 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное истцу не покрыло в полном объеме стоимость причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ДТП, виновником которого является работник ответчика-1, размер фактически причиненного ущерба определен заключением специалиста, которое признано судом допустимым доказательством, в силу чего с ответчика-1 в пользу истца взыскана разница между суммой фактически причиненного ущерба и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Поскольку доказательств причинения ущерба в результате незаконных виновных действий ответчика-2 истцом не представлен, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в данной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Факт совершения ДТП работником ответчика-1 и лицо, виновное в правонарушении, установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 и на стадии апелляционного обжалования ответчиком-1 не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между истцом и ответчиком-1, как следует из апелляционной жалобы, возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба вследствие совершенного работником ответчика ДТП.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков.

Под убытками понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в порядке исполнения указанной процессуальной обязанности представлено заключение от 24.05.2021 №1264-2021, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно которому восстановление транспортного средства Mercedes Benz г.р.н.В929КК178 экономически не целесообразно, материальный ущерб по транспортному средству Mercedes Benz г.р.н.В929КК178 составляет 1 305 400 руб.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено.

При этом критическая оценка заключения от 24.05.2021 №1264-2021, изложенная ООО «Техдоринвест» в апелляционной жалобе по мотиву недостоверности повреждений, установленных экспертом в заключение №1264-2021 от 25.05.2021 и фактических повреждений на момент ДТП, апелляционным судом отклоняется с учетом дополнительно представленного истцом в суд апелляционной инстанции заключения специалиста №86-2023 от 17.08.2023, из содержания которого следует, что, исходя из траектории падения автомобиля после столкновения с встречным транспортом, повреждения автомобилю были причинены как на его левой части (по ходу движения), так и на правой части в результате ударной нагрузки в горизонтальной плоскости с данной стороны автомобиля.

Из сопоставления повреждений, установленных Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория оценки» и зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 47 ПО от 22.01.2021 №013655 (л.д. 133-138), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено наличие новых повреждений, не установленных при фиксации факта ДТП сотрудниками ГИБДД.

Сам по себе факт осмотра транспортного средства оценщиком спустя значительное время (3 месяца) после факта произошедшего ДТП, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и статьи 71 АПК РФ, не позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о недостоверности установленных при осмотре 20.05.2021 повреждений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при представлении истцом доказательств в обоснование заявленных к ответчику имущественных притязаний, на последнего возлагается обязанность по доказыванию заявленных возражений путем совершения активных процессуальных действий; позиция ответчика таком случае не может заключаться только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им доказательств.

Как ранее отмечено апелляционным судом, истец представил доказательства, подтверждающие объем причиненных повреждений транспортному средству и размер причиненного ущерба - протокол осмотра места совершения административного правонарушения 47 ПО от 22.01.2021 №013655, заключение от 24.05.2021 №1264-2021 и заключение №86-2023 от 17.08.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория оценки», тогда как ООО «Техдоринвест» опровергающих доказательств не представлено, а процессуальная позиция ООО «Техдоринвест», основанная исключительно на формальной критической оценке представленных истцом доказательств по изложенным мотивам не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске.

При этом убеждение ответчика в том, что объем его процессуальных полномочий по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, обусловлен исключительно применение специальных познаний в рамках назначения судебной экспертизы, является ошибочным и противоречащие части 5 статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта, а также принимая во внимание, что с момента ДТП прошло более 2,5 лет, что исключает объективность установления реальных повреждений, причиненных 22.01.2021, апелляционный суд отказал ответчику в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, факт причинения ущерба и его размер истцом доказан, ООО «Техдоринвест» не опровергнут, правомерность отнесения на ООО «Техдоринвест» расходов в размере 18 000 рублей основана на положениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу чего иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № А56-14683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



Н.А. Мельникова


Е.В. Савина