Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А33-6221/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6221/2024
г. Красноярск
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект») - ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2024 № ГТП-15-04/2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Геоград») - ФИО3, представителя по доверенности от 14.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Геоград»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2024 года по делу № А33-6221/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Геоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 020 800 рублей неосновательного обогащения, 80 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие ФИО4 могли также явствовать из обстановки, указанное лицо давало указание ответчику о порядке и способе выполнения работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги от имени Юргинского городского округа (заказчиком) и ООО «ГеоТехПроект» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 12.08.2023 № 83 Разработка ПСД в целях реализации мероприятий, направленных на рекультивацию объектов размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования оказать услуги по разработке ПСД в целях реализации мероприятий, направленных на рекультивацию объектов размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется исполнить обязательства по контракту в срок, указанный в пунктах 2.2 и 2.3 контракта. Никакие задержки и нарушения сроков оказания услуг не могут служить основаниями для требования исполнителя о продлении сроков оказания услуг. Сроки начала и окончания оказания услуг, являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения исполнителем.

Дата начала оказания услуг – 21.08.2023 (пункт 2.2 контракта).

Дата окончания оказания услуг – 17.11.2023 (пункт 2.3 контракта).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения №№ 1-3 к контракту.

Между ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» (подрядчиком) и ООО «ГеоТехПроект» (заказчиком) заключен договор № 082-23 на выполнение работ от 14.09.2023, согласно пунтку 1.1 которого подрядчик обязуется обеспечить выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: «Рекультивация полигона ТБО г. Юрга», расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Юрга на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0103001:8811, площадью 11,11 га (площадь полигона 8,5 га-уточнить проектом), согласно техническим заданиям на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий для объекта, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение №1, приложение №2) и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Наименование видов работ, их объемы и сроки выполнения определены расчетом стоимости, условиями оплаты и графиком выполнения этапов работы, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №3) (пункт1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом работ по договору являются технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Рекультивация полигона ТБО г. Юрга» в комплекте с графическими материалами с учётом получения положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в отношении указанных в настоящем пункте технических отчетов.

Договор заключается во исполнение муниципального контракта № 83 от 21.08.2023 (ИКЗ 233423002383542300100100290017112244, ИГК 000 00 3423002383523000024 0), заключенного между заказчиком и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги ИНН <***> (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ подрядчиком и передача результата работ заказчику осуществляется в соответствии с расчетом, но не позднее 17.11.2023 г.

Сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон. Изменение сроков выполнения работ фиксируется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ указана в расчете и составляет: 2 276 000 рублей (с учетом НДС 20% 379 333 рубля 33 копейки), из них:

- стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 2 000 000 рублей (с учетом НДС 20% 333 333 рубля 33 копейки) (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий составляет 276 000 рублей (с учетом НДС 20% 46 000 рублей) (пункт 3.1.2 договора).

Порядок и условия оплаты заказчиком стоимости работ по договору определен в расчете. Виды платежей - авансовый платеж (оплачивается перед началом работ на основании счета на оплату), промежуточный платеж (оплачивается после получения заказчиком технических отчетов по каждому этапу (виду) работ в формате pdf, счета на оплату и подписания сторонами акта выполненных работ по каждому этапу (виду работ)), окончательный платеж (платеж после прохождения и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации, подписания сторонами акта приема-сдачи работ и получения счета на оплату). Оплата стоимости экспертиз не включена в стоимость договора (пункт 3.3 договора)

Согласно пункту 5.1 договора после окончания работ по каждому этапу (виду) работ подрядчик предоставляет на электронную почту заказчика, указанную в договоре, технические отчеты по каждому этапу (виду) работ в формате pdf, а также акт выполненных работ и счет. Акт выполненных работ по этапу не является первичным документом бухгалтерского учета. Оплата по акту выполненных работ является оплатой за соответствующий этап и квалифицируется как аванс (промежуточный платеж) по договору. Не позднее пяти рабочих дней с даты оплаты авансового платежа заказчику выдается оригинал авансовой счет-фактуры, оформленной в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В силу пункта 5.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.1, осуществляет приемку выполненных работ по каждому этапу, направляет на электронную почту подрядчика, указанную в договоре, подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ и признания подрядчиком замечаний обоснованными, стороны составляют перечень необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 5.3 договора).

Подрядчик в соответствии с перечнем необходимых доработок производит устранение недостатков за свой счет (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в расчете, на срок свыше десяти рабочих дней, а также в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, ему может быть предъявлено требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Стороны будут стремиться к разрешению спорных вопросов путём переговоров, направлением надлежащим образом оформленных претензий. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. В случае не урегулирования спорных вопросов в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.7 договора).

В пункте 15 технического задания (приложение № 1 к договору) установлены требования к результатам инженерно-геологических изысканий: выполнить инженерно-геологические изыскания (с учетом сейсмичности района) и обследование участка с целью получения исходных данных, необходимых для разработки обоснованных конструктивно-технологических проектных решений в объеме, достаточном для получения необходимых материалов для разработки проектной документации и последующего прохождения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработки рабочей документации.

Заказчиком подрядчику перечислен аванс в общей сумме 1 020 800 рублей по платежным поручениям № 2904 от 19.09.2023, № 3606 от 15.11.2023.

Письмом № 768-23 от 08.11.2023 подрядчик направил заказчику откорректированные по замечаниям заказчика результат работ по инженерно-гидрометеорологические изысканиям

Между сторонами подписан акт от 27.10.2023 № 79 выполненного этапа работ, согласно которому ответчик выполнил работ (выполнение по договору № 082-23 от 14.09.2023 этап №2. Инженерно-гидрометеорологические изыскания на объекте на площади 11,11 га (полевые работы, камеральная обработка результатов с составлением технического отчета согласно действующей нормативно-технической документации)) на сумму 276 000 рублей.

Письмом от 20.11.2023 № 801-23 подрядчик направил заказчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, акт № 82 выполненного этапа работ от 20.11.2023 и счет на оплату.

Письмом от 24.11.2023 № ГТП-ПК-1623 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с замечаниями (37 пунктов).

Письмом от 27.11.2023 № ГТП-ПК-1626 заказчик направил подрядчику дополнительные замечания.

Письмом от 01.12.2023 № 856-23 подрядчик направил заказчику откорректированный технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям с ответами на замечания.

Письмом от 06.12.2023 № ГТП-ПК-1682 заказчик повторно отказал подрядчику в приемке работ по инженерно-геологическим изысканиям, в связи с повторяющимися существенными недостатками. Заказчик повторно направил перечень всех замечаний и предложил устранить их до 11.12.2023.

В установленные договором сроки (до 17.11.2023), результат работ по инженерно-геологическим изысканиям, соответствующий условиям договора и технического задания, подрядчиком заказчику не передан. Указанное послужило основанием в соответствии со статьей 715 ГК РФ для направления в адрес подрядчика уведомления №ГТП-ПК-1752 от 27.12.2023 о расторжении договора № 082-23 от 14.09.2023 в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств в полном объеме. Также в уведомлении №ГТП-ПК-1752 от 27.12.2023 заказчик просил вернуть авансовые платежи в размере 1 020 800 рублей, перечисленные платежными поручениями № 2904 от 19.09.2023 и № 3606 от 15.11.2023. Уведомление №ГТП-ПК-1752 от 27.12.2023 о расторжении договора направлено подрядчику 27.12.2023 на электронный адрес geogradsib@mail.ru, указанный в договоре, и почтовым отправлением АО «Почта РФ» № 80081791060295, которое получено подрядчиком 11.01.2024 согласно сведениями об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта РФ».

Переданный заказчику технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим инженерным изысканиям не имеет положительного заключения экспертизы, и отсутствие всего результата работ по инженерным изысканиям (инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геологический) не позволило заказчику передать документацию для прохождения экспертизы. В договоре установлен одинаковый срок для выполнения всех работ – до 17.11.2023, то есть заказчик был заинтересован в получении всего результата работ по договору к установленному сроку. Следовательно, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям не имеет потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец, на основании пункта 6.1 договора, начислил неустойку в размере 80 000 рублей, исходя из расчета:

с 18.11.2023 по 27.12.2023 (дата расторжения договора).

Стоимость работ: 2 000 000 рублей (с учетом НДС).

2 000 000 рублей х 0,1% х 40 дней = 80 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оплаты заказчиком ответчику аванса по спорному договору, расторжения договора, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, соответственно, отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств на сумму перечисленного аванса и обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №ГТП-ПК-1752 от 27.12.2023, в котором потребовал возврата полученного по договору аванса.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявлял о недействительности расторжения договора, поскольку результат работ им достигнут, направлен в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора от 27.12.2023 в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора результатом работ по договору являются технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Рекультивация полигона ТБО г. Юрга» в комплекте с графическими материалами с учётом получения положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в отношении указанных в настоящем пункте технических отчетов (далее - результат(ы) работ).

Согласно пункту 15 технического задания (приложение № 1 к договору) установлены требования к результатам инженерно-геологических изысканий: выполнить инженерно-геологические изыскания (с учетом сейсмичности района) и обследование участка с целью получения исходных данных, необходимых для разработки обоснованных конструктивно-технологических проектных решений в объеме, достаточном для получения необходимых материалов для разработки проектной документации и последующего прохождения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработки рабочей документации.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору с достижением предусмотренного договором результата работ в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что работы, в предусмотренном договором виде и объемах ответчиком не выполнялись, представленные ответчиком документы свидетельствовали о несоответствии выполненных объемов условиям договора.

Ответчик факт несоответствия работ по первому этапу (инженерно-геологические изыскания) не оспорил, сославшись на устную договорённость об изменении видов и объемов работ, в обоснование чего представил в материалы дела стенограммы телефонных разговоров от 21.09.2023, 25.09.2023, 26.09.2023 между руководителем отдела управления проектами ООО «ИКЦ «ГЕОГРАД» ФИО5, и главным инженером проекта ООО «ГеоТехПроект» ФИО4.

Истец факт согласования изменения объемов работ оспорил, пояснив, что дополнительные соглашения, изменяющие виды и объемы работ, сторонами не подписаны.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные соглашения, изменяющие условия договора в части объемов и видов работ, сторонами не подписывались.

Доводы ответчика об устной договоренности в части корректировки объемов и видов работ, противоречат условиям договора и пояснениям истца.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие ФИО4 могли также явствовать из обстановки, указанное лицо давало указание ответчику о порядке и способе выполнения работ, не принимаются апелляционным судом.

Указания о порядке и способе выполнения работ не равнозначны изменениям условий договора.

При этом, следуя указаниям какого либо лица, контрагент должен удостовериться, что они исходят от полномочного представителя, имеющего соответствующее подтверждение прав.

Апелляционный суд обращает внимание, что указывая на следование указаниям должностного лица, именно подрядчик, как лицо нарушившее обязательство, должен представить доказательства того, что он исполнял указания компетентного специалиста. Заказчик в данном случае не может доказать отрицательный факт – отсутствия соответствующих полномочий.

В силу этого аудиозаписи и их расшифровка, а так же переписка не могут быть приняты – значение имеют не их содержание, а полномочия лиц, которые участвуют в переговорах и переписке.

При этом в предмет настоящего спора не входит помощь или выполнение работ за иных лиц, соответственно и участие этих лиц в качестве третьих не является необходимым и не может влечь отмену судебного акта.

Суд исследует только выполнение договора между истцом и ответчиком

Таким образом, в отсутствие доказательств изменения объемов и видов работ по договору, оснований для признания договора исполненным подрядчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает на то, что заказчик не предоставил ему возможности устранить замечания.

Как было указано, письмом от 06.12.2023 № ГТП-ПК-1682 заказчик повторно отказал подрядчику в приемке работ по инженерно-геологическим изысканиям, в связи с повторяющимися существенными недостатками. Заказчик повторно направил перечень всех замечаний и предложил устранить их до 11.12.2023.

Исполнитель в апелляционной жалобе обращает внимание, что 08.12.20223 он указал на готовность исправить недостатки, но ответа не было.

Вместе с тем, в письме от 08.12.2023 (в электронном виде 10.04.2024 приложено к отзыву на иск) исполнитель указывает, что готов приступить к работам в период с 16.12.2023 по 23.12.2023. Учитывая, что эти даты находятся вне пределов предложения заказчика, данное письмо нельзя считать согласием на добровольное устранение недостатков.

В отношении работ по второму этапу на сумму 276 000 рублей апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Акт выполненного этапа работ от 27.10.2023 №79 на сумму 276 000 рублей подписан истцом.

Вместе с тем, из пояснений истца и условий договора следует, что результатом работ является технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Рекультивация полигона ТБО г. Юрга» в комплекте с графическими материалами с учётом получения положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в отношении указанных в настоящем пункте технических отчетов.

Само по себе выполнение второго этапа работ не свидетельствует о достижении результат работ по договору.

Истец указывал, что выполненные работ по второму этапу, без учета полного завершения работ по договору, не имеют потребительской ценности, не могут быть использованы ответчиком.

Более того, из договора следует, что указанные работы должны были быть выполнены в рамках обязательств истца перед третьим лицом (Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги) в соответствии с контрактом от 12.08.2023 № 83.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 15.11.2023 № 2498/01-08 Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Какой-либо результат работ по контракту Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги не принят.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике (подрядчике), а на подрядчике (субподрядчике), претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и подлежит установлению судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, результат работ, предусмотренный договором, отсутствует, доказательств передачи результата работ не представлено. Оснований полагать, что сам по себе этап выполненных работ (по акту № 79 от 27.10.2023) имеет потребительскую ценность для истца, выступающего в спорных правоотношениях с ответчиком в качестве заказчика, не имеется, ответчиком его потребительская ценность не доказана, истцом и третьим лицом указано на отсутствие потребительской ценности в данных работах.

С учетом предоставленного статьей 715 ГК РФ заказчику права на односторонний отказ от договора, учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства относительно факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, судом не установлено обстоятельств для вывода о недействительности одностороннего отказа истца от договора.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор между сторонами расторгнут.

Поскольку результат работ по договору не достигнут, договор расторгнут, при этом выполненные ответчиком работы, оформленные актом № 79 от 27.10.2023, не имеют какой-либо ценности для заказчика и не могут быть им использованы, у ответчика отсутствуют основания для удержания выплаченного аванса.

Факт просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременном обеспечении работников ответчика допуском на объект не подтвержден документально.

Как было указано выше, истец произвел авансовый платеж на общую сумму 1 020 800 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 2904 от 19.09.2023, № 3606 от 15.11.2023. Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела не представлено.

Следовательно, неотработанный аванс составил 1 020 800 рублей.

Каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на указанную сумму или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при прекращении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства. При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Учитывая доказанность факта оплаты заказчиком ответчику аванса по спорному договору, расторжение договора, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму перечисленного аванса.

Право сохранить за собой сумму предоплаты по договору с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 020 800 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец, на основании пунета 6.1 договора, начислил неустойку в размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в расчете, на срок свыше десяти рабочих дней, а также в случае нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, ему может быть предъявлено требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Факт нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалов дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, установил, что расчёт произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2024 года по делу № А33-6221/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева