Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А11-12460/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12460/2018
13 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу № А11-12460/2018, принятое судьей Холминой И.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от 01.06.2017 № КУ-87ОП-01/06 в сумме 154 478 руб. 20 коп. и пеней за просрочку оплаты за период с 16.08.2017 по 18.09.2018 в сумме 319 648 руб. 68 коп.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 154 478 руб. 20 коп., неустойку в сумме 63 929 руб. 74 коп., размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 12 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к оспариванию принятого по делу решения в части взыскания неустойки. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что пунктами 4.3-4,5 заключенного сторонами спора договора от 01.06.2017 № КУ-87ОП-01/06 предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг (в том числе для окончательного расчета) являются счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, которые Обществом Предпринимателю никогда не направлялись. Ознакомление с данными документами стало возможным лишь после представления их в материалы настоящего дела, производство по которому возбуждено 27.09.2018. С учетом изложенного заявитель полагает неправомерным начисление договорной неустойки за период с 16.08.2017 по 18.09.2018.

Представитель Общества в судебном заседании 22.05.2019 и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что не может документально подтвердить факт направления в адрес ответчика предусмотренных пунктом 4.5 договора документов ранее, чем с исковыми материалами по настоящему спору.

Представитель Предпринимателя в судебных заседаниях 22.05.2019, 05.06.2019 и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу решения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов от № КУ-87ОП-01/06, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по размещению (захоронению) ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области (зарегистрирован в ГРОРО за № 33-00004-З-00592-250914), а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что приемка отходов осуществляется исполнителем в присутствии представителя заказчика; по каждому факту приемки отходов оформляется акт на прием отходов, в котором указывается дата и место приема отходов, время разгрузки, принадлежность и регистрационный номер транспортного средства, вес отходов (тонны, килограммы); акт оформляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

В пункте 4.1 договора стоимость услуг согласована в сумме 670 руб. за 1 тонну отходов (с учетом НДС 18%).

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с июля по октябрь 2017 года оказало Предпринимателю услуги по приему и захоронению твердых бытовых отходов на сумму 154 478 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело актами оказания услуг, актами о приеме-сдаче отходов и по существу ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства в сумме 154 478 руб. 20 коп. не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалованной части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.06.2017 № КУ-87ОП-01/06 в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, по требованию о взыскании неустойки Общество должно доказать не только факт неоплаты Предпринимателем оказанных ему услуг, но и конкретную дату возникновения обязательства по оплате, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значения для установления периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма обязывает истца представлять доказательства обоснованности своих требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 заключенного сторонами спора договора основанием для оплаты услуг исполнителя являются счета на оплату, направляемые заказчику в срок до 20-го числа текущего месяца; предоплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При этом в соответствии с пунктом 4.5 договора основанием для окончательного расчета оказанных исполнителем за месяц услуг является счет, счет-фактура и акт выполненных работ, направляемые заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Содержание вышеприведенных пунктов договора свидетельствует о том, что возникновение у исполнителя обязательства по окончательной оплате оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно связано с фактом направления ему заказчиком определенных документов (счета, счета-фактуры и акта выполненных работ) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что Предприниматель допустил просрочку оплаты оказанных услуг в период с 16.08.2017 по 18.09.2018, Общество не представило доказательств того, что направляло Предпринимателю необходимые для оплаты услуг документы, процедура направления которых с указанием конкретных сроков четко регламентирована заключенным сторонами спора договором.

Более того, такие документы не были направлены ответчику ни с досудебной претензией, ни при подаче настоящего иска, о чем свидетельствует вес направленных Предпринимателю отправлений, который составлял 20 г (том 1, л.д. 72-74, https://www.pochta.ru/tracking#60002598099413, https://www.pochta.ru/tracking#60002598099390).

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что возникновение у Предпринимателя обязательства по оплате оказанных истцом следует связывать в спорной ситуации с правом на ознакомление с материалами настоящего дела, производство по которому возбуждено 10.10.2018, то есть за пределами предъявленного ко взысканию периода начисления пеней.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии основании для начисления ответчику неустойки за период с 16.08.2017 по 18.09.2018, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.02.2019 в части взыскания неустойки в сумме 63 929 руб. 74 коп., подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2019 по делу № А11-12460/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» долг в сумме 154 478 руб. 20 коп., а также 5634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова