Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А49-4563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-4563/2023 « 25 » апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по первоначальному иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 961 204 руб. 63 коп. и о расторжении договора аренды

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Пензенской области

о признании договора аренды частично недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель (доверенность от 13.10.2023)

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2024)

третье лицо: ФИО3 – ст. прокурор отдела (удостоверение)

установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» о взыскании (с учетом уточнения) суммы 11 961 204 руб. 63 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021 г. за февраль и март 2023 года в сумме 11 316 182 руб. 24 коп. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 645 022 руб. 39 коп., исчисленную за период с 16.02.2023 г. по 27.04.2023 г., а также о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021 г., заключенного между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ООО «Дон», на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 исковые требования в части расторжения договора аренды лесного участка от 20.08.2021

№ 12 оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования Министерства удовлетворены. С ООО «Дон» в пользу Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскана сумма 11 961 204 руб. 63 коп., в том числе задолженность в сумме 11 316 182 руб. 24 коп. и неустойка в сумме 645 022 руб. 39 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дон» - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А49-4563/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем определением от 26.02.2024 дело назначено к новому рассмотрению.

Определением от 14.03.2024 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дон» к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021, заключенного по итогам проведенного аукциона, недействительным в части, в силу ничтожности его условий, а именно в силу мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) акта приема-передачи по форме Приложения № 6, и притворности (п. 2 с. 170 ГК РФ) условия договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021, включая его приложения, в которых установлены неверные, не соответствующие действительности возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном участке площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество<...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20-ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, ч.105, 106-111, ч.112, 113, 114, ч.115, ч.116, 117, кадастровые номера:

58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09, и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), и о применении последствия недействительности ничтожности части условий договора.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пензенской области.

Представитель Министерства настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требованиях, в удовлетворении встречного иска просит отказать, представив в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому он указывает на то, что 20.08.2021 между Министерством и Обществом на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 09.08.2021 № 2, заключен договор аренды лесного участка № 12, площадью 12841га, и я заготовки древесины. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июля 2020 года № 542 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» утверждены типовые договоры аренды лесных участков. Согласно пункту 2.1 заключенного договора аренды арендная плата определена в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ на основе минимального размера арендной платы. Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными Правительством Российской Федерации для соответствующего года. Подпунктом «в» пункта 3.4 договора аренды Общество обязалось вносить арендную плату в размерах, учитывающих коэффициенты к ставкам платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации в сроки, которые установлены настоящим договором - пунктами 2.1,

2.2 и Приложением № 5 к настоящему договору. Согласно части 10 статьи 78 Лесного кодекса РФ начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере ежегодной арендной платы, равной минимальному размеру арендной платы, определенному в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса. Ежегодный расчет арендной платы произведен исходя из минимального размера арендной платы, превышение которой (начальной цены арендной платы) составляет 56 680 911 руб. 24 коп., что указано в Приложении № 4 к договору аренды. Приложением N 5 к договору аренды предусмотрены сроки внесения арендной платы. Расчет арендной платы на 2022 и 2023 годы представлен суду 23.06.2023 при подаче искового заявления. Довод истца по встречному иску о том, что он не обладал достоверной информацией об объеме подлежащей заготовке древесины является недостоверным. В силу частей 3,7 статьи 79 ЛК РФ извещение о проведении аукциона, документация об аукционе доступны для ознакомления всем заинтересованным лицам, Общество имело возможность ознакомиться с извещением, проектом Договора, в том числе с Приложениями к нему, содержащие объемы ежегодно заготавливаемой древесины. В проектной документации аукциона в отношении данного лесного участка, размешенной на официальном сайте торгов, содержалась информация об утвержденной (действующей) расчетной лесосеке, который также отражен в проекте договора аренды лесного участка. Исходя из указанного размера расчетной лесосеки, следует, что объем, заготавливаемой Обществом древесины но Договору не превышает установленный лесохозяйственным регламентом Кададинского лесничества размер расчетной лесосеки. В соответствии со статьей 29 ЛК РФ, статьей 2 ГК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,

зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Общество является коммерческой организацией, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, было в состоянии оценить свои возможности по выполнению условий Договора и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе. Подписав Договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе по ежегодному объему заготовки древесины. Доводы Общества о мнимости акта приема передачи лесного участка от 20.08.2021 г. не соответствует действующему законодательству. Согласно ст. 170 ГК РФ характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, из чего следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения. если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Так арендованный лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи, согласно условиям заключенного договора аренды разработан проект освоения лесов, подаются лесные декларации, осуществляется заготовка и вывоз древесины, выполняются мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, своевременно предоставляются отчеты, с момента заключения и до мая 2022 г. в полном объеме вносилась арендная плата. Ссылка Общества, что Министерством не учтены арендные платежи - несостоятельна. Министерство, осуществляя бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджета Пензенской области, а также администратора доходов федерального бюджета в части администрируемых видов доходов учитывает полноту и своевременность осуществления платежей бюджеты бюджетной системы Российской федерации по всем вилам платы за использование лесов, пеней и штрафов. Всего сумма внесенной Обществом

арендной платы составляет 41 934 016 руб. 63 коп., в том числе: 37 077 562 руб. 77 коп. - в бюджет субъекта и 5 206 463 руб.86 коп. - в доход федерального бюджета. Также в рамках арбитражного дела с арендатора в пользу арендодателя взыскана, но не погашена задолженность по арендной плате. Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Доводы Общества о том, что договор аренды лесного участка является притворной сделкой, также несостоятельны. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. № 23-В11-6). Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Ссылка Общества на то, что несоответствие количественных и качественных характеристик лесного участка подтверждается материалами дела Арбитражного суда Пензенской области № А49-4394/2022- несостоятельна. Так в ходе заседания по указанному делу представители Пензенского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» пояснили, что несоответствие данных по объему обусловлено тем, что при составлении таблицы 27 (Ведомость лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины) Проекта освоения лесов в качестве исходных данных принимались материалы лесоустройства 2003 года за минусом проведенных за

период с 2004 по 01.01.2021 года рубок лесных насаждений, сведения о которых отражены в выписке из государственного лесного реестра, содержащей информацию о проведенной хозяйственной деятельности по Траханиотовскому участковому лесничеству с 2004 года по 01.01.2021 года. В таблице 27 Проекта освоения лесов разработчиком отражены только те выделы, в которых возможна заготовка древесины, однако на странице 262 Проекта освоения лесов предусмотрена оговорка, что в связи с давностью лесоустройства необходимо уточнение объемов заготовки древесины на данном лесном участке после проведения очередного лесоустройства на территории ГКУ «Кададинское лесничество». Ссылка Общества на дело Арбитражного суда Пензенской области № А49-4050/2016 по спору между ООО «Альфа - Траст» - прежнего арендатора того же самого ЛУ, что и ЛУ, предоставленного в аренду ООО «Дон» также несостоятельна. Так из материалов данного дела следует, что ООО «Альфа-Траст» просило увеличить ежегодный объем заготовки с 6,6 тыс. куб. м до 7,88 тыс. куб. м. за счет дополнительной вырубки погибших и поврежденных хвойных насаждений в объеме 1.28 тыс. куб. м. Поскольку санитарные рубки, проведение которых было рекомендовано ООО «Альфа-Траст» в счет рубок спелых и перестойных насаждений, не вошли в утвержденную ежегодную расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а включены им в качестве дополнительных рубок, что повлечет увеличение общего объема использования лесов. Арбитражный суд признал предложенные ООО «Альфа-Траст» условия противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ. Подавая встречные исковые требования, уточнения, отзывы и дополнения. Общество, таким образом, намерено пытается уйти от ответственности в виде задолженности по арендной плате, которая по состоянию на 01 апреля 2024 года составляет 108 437 029 руб. 35 коп. На основании вышеизложенного Министерство просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дон» в полном объеме.

Представитель Общества напротив возражает против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет исковых требований, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление Министерства, согласно которому он не согласен с суммой долга, полагая, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: (п/п. 4) - передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду». При этом, согласно ч. 2 и 3 ст. 73 ЛК РФ: (норма имеет отношение к спорному договору): При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, т.е. используется арифметическая формула - «Ставка умножить на Объем». При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка». В тоже время, п. 1.4. договора спорного договора аренды ЛУ предусмотрено, что лесной участок предоставлен арендатору с целью заготовки древесины, что обуславливает необходимость применения к спорным правоотношениям сторон спора по настоящему договору только нормы права, предусмотренной ч. 2 ст. 73 ЛК РФ. Кроме того, с учетом положений приведенного ранее п/п. 4 п. 2 ст. 614 ГК РФ, следует, что сумма, указанная в п. 2.1. «Арендная плата по настоящему договору составляет - 59 234105,55рублей», является: не «определенной в твердой сумме платежей» (п/п 1. п. 2 ст. 614 ГК РФ) размером арендной платы; а является величиной, определенной расчетным путем, с учетом данных по объему: а) возможного/прогнозируемого изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке на момент заключения договора и б) соответствующей ставки, установленной государством. Это очевидно следует также и из приложения № 4 к договору, где указано, что возможный объем

изъятия древесины (отметим, с указанием различных пород лесных насаждений, подлежащих вырубке, и, соответственно, их различных ценовых параметров), составляет - 23 200 тыс. куб. м (Определение КС РФ от 13.05.2019 г. № 1197-O). Поэтому, в связи с тем, что требования Истца/Министерства к ООО «Дон»/Ответчику по оплате задолженности по арендной плате по первоначальному иску носят расчетный характер, в силу положений ст. 73 АПК РФ, проверке нижестоящими судами по настоящему делу подлежат все основания определения по договору аренной платы, как правовые, методологические, так и фактические. При этом, в решении суда по такого вида спорам должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и всех составляющих элементов примененной формулы. Даже непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям (ст. 168, 170 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Более того, с учетом заявленных ООО «Дон» предмета и оснований по встречному исковому заявлению: о недействительности Акта приема-передачи ЛУ от 20.08.2021 года, где Министерством, якобы, указан действительный количественный и качественный объем лесного ресурса, допустимый к изъятию, по договору, по основаниям его мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), и договора аренды ЛУ от 20.08.2021 года № 12 в силу его ничтожности/притворности ряда его условий (объем допустимого к изъятию лесного ресурса/цена - размер арендной платы) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ; и необходимости применений к отношениям сторон по настоящему делу условий прикрываемой сделки - фактически сложившихся отношений сторон между Министерством и ООО

«Дон» по предоставляемым отчетам по использованию/изъятию/вырубке переданных в аренду лесных ресурсов (ст. 49 ЛК РФ) или/либо по данным, установленным специальной судебной экспертизой, ООО «Дон» имел и имеет право представить на расчет Истца/Министерства соответствующий контррасчет по заявленному Министерством в иске периоду взыскания (ст. 64, 65 АПК РФ). Однако, по существу самого наименования документа«контррасчет» (который мог и может быть составлен ООО «Дон» на основе отчетов об использовании лесов за период времени, включенный в иск истца - ст. 49 ЛК РФ), логично, что он подлежал и подлежит предоставлению «напротив» соответствующего расчета Истца/Министерства по первоначальному иску, которого в материалах дела - нет.

Соответственно, по настоящему делу ООО «Дон» было лишено нижестоящими судами права на судебную защиту, как ранее, так и может быть лишено такого права по новому кругу рассмотрения. Таким образом, ООО «Дон» в соответствии с нормами Закона, имеет право предоставить альтернативный расчет/контррасчет, но, совершенно логично и очевидно (поскольку это контррасчет), что ООО «Дон» сможет его предоставить только тогда, когда в деле появится, собственно, подробный расчет Министерства исковых требований по сумме задолженности и именно - за заявляемый в иске период, с раскрытием в нем: методологии применения расчета, со ссылкой на нормы действующего законодательства, и с приведением соответствующих формул расчета как не регулируемой/фиксированной части арендной платы (сформированной по результатам аукциона), так и регулируемой части арендной платы; так и наглядным предоставлением соответствующих понятых выкладок по арифметике расчета. Ответчик указывает на то, что в Постановлении АС Поволжского округа от 16.02.2024 года по делу № А494563/2023, судом округа в качестве поручения суду первой инстанции при новом рассмотрении дела указано: «При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц,

дать оценку ненадлежащему исполнению обязательств сторонами, установить размер соответствующих притязаний друг перед другом, определив, имеются ли основания для их соотнесения с учетом сформированных подходов по этому вопросу». Между тем, как отмечается в ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ: «Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело». Кроме того, ООО «Дон» за период аренды по договору аренды ЛУ № 12 от 20.08.2021 г. уплачено в пользу Министерства более - 41 млн. рублей (41937416,9 руб.), однако, непонятно как в представленной Министерством сумме к взысканию с ООО «Дон» по иску по настоящему делу указанные суммы учитываются Министерством и учитываются ли они вообще или они взыскиваются Министерством сверх уже уплаченных сумм. Соответствующая же формула расчета как нерегулируемой/фиксированной, так и регулируемой части арендной платы, которые, по существу, итак известна Министерству, представлена ООО «Дон» в приложении № 2 к встречному исковому заявлению Общества. В материалы дела Обществом представлен контррасчет арендной платы, которая, по его мнению, подлежала оплате по договору аренды. Общество полагает, что задолженность им полностью оплачена, поэтому нет оснований для взыскания долга за спорный период времени.

Прокуратурой Пензенской области в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого следует, что между Министерством и Обществом на основании протокола об итогах открытого аукциона № 1 от 09.08.2021 заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021, по условиям которого истец, являясь арендодателем, обязуется предоставить, а ответчик - арендатор, обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора (далее - лесной участок) для заготовки

древесины. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчику передается лесной участок площадью 12 841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09. Факт передачи ответчику лесного участка в арендное пользование не оспаривается. Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование лесным участком устанавливается в год в сумме 59 234 105 руб. 55 коп., которая уплачивается арендатором в сроки согласно приложению № 5. В соответствии с приложением № 5 к договору оплата арендных платежей производится ежемесячно 15 числа месяца. Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено условие об изменении размера арендной платы в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, устанавливаемым Правительством Российской Федерации для соответствующего года. Так постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены коэффициенты к ставкам платы. С учетом этого истцом пересчитан размер арендной платы по договору на 2023 год, и он составил 59 496 934 руб. 37 коп. Уведомлением от 29.12.2022 № 480 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы в 2023 году, которая в месяц составила 5 949 693 руб. 43 коп., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 668 091 руб. 12 коп. и в федеральный бюджет - 281 602 руб. 31 коп. Как указывает истец, обязанность по внесению арендных платежей за период с февраля по март 2023 года

ответчиком не исполнена, что в силу части 2 статьи 450 и пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Из представленных Министерством расчетов арендных платежей за анализируемый период и приводимых истцом пояснений усматривается, что порядок исчисления размера арендной платы и отчетные периоды установлены пунктами 2.1, 2.2 договора, а также Приложением № 5 к договору, иные расчетные показатели и особенности их применения регламентированы действующими нормами права. Представленный истцом арифметический расчет задолженности и неустойки является верным. Контррасчет, а также доказательства оплаты долга за указанный период в полной сумме ответчиком не представлены. Ссылка Общества на положения части 2 статьи 73 ЛК РФ не опровергает правильность представленного Министерством расчета, утверждение об определении арендной платы только за изъятый объем лесного ресурса не соответствует условиям договора. Частью 2 статьи 73 ЛК РФ установлено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Указанная норма не содержит оговорки о том, что арендная плата может начисляться только за фактически изъятый объем лесных ресурсов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 № Ф07-19005/2023 по делу № А26-3363/2023). Таким образом, исходя из указанных выше нормативных положений, Общество обязано пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды лесного участка и вносить арендную плату на условиях и в сроки, установленных Договором. Относительно требования Министерства о расторжении договора необходимо отметить следующее. В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по

требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Материалами дела подтверждено, что Министерством в адрес Общества 15.05.2023 направлено предупреждение № 15-5-3/2670 с приложением соглашения о расторжении договора аренды, из чего следует, что досудебный порядок истцом соблюден. Принимая во внимание условия договора аренды о праве арендодателя расторгнуть договор при наличии у арендатора просрочек по внесению арендных платежей более двух раз подряд, учитывая неоднократные обращения истца с исковыми заявлениями в суд о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, полагает, что требования Министерства в части расторжения договора аренды лесного участка подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление ООО «Дон» к Министерству о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021 мотивировано притворностью сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ). Вместе с тем требования Общества удовлетворению не подлежат ввиду следующего. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Указываемые во встречном исковом заявлении ООО «Дон» обстоятельства (несоответствие заявленных в аукционной документации характеристик лесного участка его фактическому состоянию, и, как следствие, неверное определение размера арендных платежей) не могут служить основанием для признания сделки притворной. Договор аренды лесного участка от 20.08.2021 нельзя признать сделкой, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в вязи с чем встречные требования Общества удовлетворению не подлежат. В связи с этим прокуратура просит иск Министерства удовлетворить в полном объеме, встречный иск Общества оставить без удовлетворения.

В материалы дела истцом по встречному иску представлено заявление об уточнении исковых требований, по условиям которого он просит признать недействительными ничтожные: 1.1. на основании притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) условия договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года, а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4., включая его приложения № 2 и 3 на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская

область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество<...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20- ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке; 1.2. на основании мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) Акт приема-передачи по форме Приложения № 6 к договору аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заявленным в первоначальном иске Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области периодам взыскания задолженности по арендной плате: за февраль и март 2023 года, к части условий договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года, заключенного между ООО «Дон» (арендатор) и Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодатель), а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4., включая его приложения № 2 и 3, на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га, из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество<...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20- ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112,

113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке, путем определения цены договора аренды № 12 от 20.09.2021 года на основе применимых норм Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 73, 78 ЛК РФ) и фактических данных по возможному к изъятию объема лесных ресурсов по спорному лесному участку, установленных судом на основании данных, установленных судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца по встречному иску.

С учетом этого рассматривается требование по встречному иску ООО «Дон» о признании недействительными ничтожных: 1.1. на основании притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) условий договора аренды лесного участка

№ 12 от 20.08.2021 года, а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4., включая его приложения № 2 и 3 на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество<...>, ч.13- ч.18, 19, ч.20- ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167;

58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке; 1.2. на основании мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) Акта приема-передачи по форме Приложения № 6 к договору аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заявленным в первоначальном иске Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области периодам взыскания задолженности по арендной плате: за февраль и март 2023 года, к части условий договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года, заключенного между ООО «Дон» (арендатор) и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодатель), а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4., включая его приложения № 2 и 3, на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га, из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество<...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20- ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682;

58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке, путем определения цены договора аренды № 12 от 20.08.2021 года на основе применимых норм Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 73, 78 ЛК РФ) и фактических данных по возможному к изъятию объема лесных ресурсов по спорному лесному участку.

Письмом от 18.04.2024 представителем ООО «Дон» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для ответа на следующие вопросы: Вопрос № 1. «Какой действительный (фактический) объем лесных ресурсов (в куб. м) находился на период - июнь-август 2021 года на лесном участке, площадью - 12841 га, расположенном в Пензенской области, Кузнецком районе, Кададинском лесничестве, Траханиотовском участковом лесничестве, в <...>, ч.13-ч.18,19, ч.20-ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч. 51,52-57, ч.58,59-61, ч.62, 63-71, ч.72,73-89, ч.90, 91-104, ч.105,106-111, ч.112,113,114, ч.115, ч.116, 117, имеющим кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680 (далее также«спорный лесной участок»)? При подготовке ответа по действительному (фактическому) объему лесных ресурсов (в куб. м) на указанном спорном лесном участке, прошу подготовить заключение с распределением (указанием) объема лесных ресурсов в куб. м по разным породам и нахождением соответствующих пород на местности, т.е. с привязкой (локализацией) объема ресурсов по разным породам по территории указанного выше лесного участка». Вопрос № 2. «Подтверждаются ли проектными данными/документами по спорному лесному участку и соответствовали ли фактическому состоянию

лесные насаждения (соответствуют ли также на сегодняшний день, с учетом вырубки по отчетам), произрастающие на лесном участке в Траханиотовском участковом лесничестве Кададинского лесничества (координаты указаны выше), предоставленном в аренду ООО «ДОН», как на момент заключения Договора аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12, так и на текущий момент, а именно, - ежегодный объем заготовки древесины 20,9 тыс. куб. м при выборочных рубках спелых и перестойных лесов и 2,3 тыс. куб. м при уходе за лесами, установленный в Договоре аренды лесного участка от 20.08.2021 № 12?». Производство экспертизы Общество просит поручить ООО «Эксперт- Консалтинг» (410078 РФ <...> телефон: 8 (8452) 46-56-89, электронная почта: n.konovalov@exp-kons.ru ). К настоящему ходатайству приложена копия письма ООО «Эксперт-Консалтинг» от 05.03.2024 г. о возможности проведения судебной экспертизы с подготовкой экспертного заключения. Данная экспертная организация имеет возможность провести экспертизу в течение 20 рабочих дней с момента получения всех материалов, необходимых для проведения экспертизы. Стоимость проведения данного вида экспертизы составит 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В ответе указано, что производство экспертизы возможно без внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда. Производство экспертизы будет поручено эксперту, состоящему в штате ООО «Эксперт-консалтинг»: ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Лесное и парковое хозяйство» (диплом Саратовского Государственного сельскохозяйственного института им. Вавилова с отличием РВ № 582066); профессиональную переподготовку в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский университет повышения квалификации и профессиональной переподготовки» по программе «Ландшафтная архитектура» (диплом № 7827 00058430, выдан 17.01.2020); аттестат доцента ДЦ № 031599, выдан 20 октября 2004 г.; диплом доктора сельскохозяйственных наук (диплом

серия ДДН № 018777, выдан 30 декабря 2011 г.); стаж экспертной деятельности - 10 лет. Денежные средства на проведение экспертизы внесены ООО «Дон» на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области, предварительно, в размере 150 000 руб. В тоже время, аналогичную экспертизу может провести и ООО «Лесные экспертизы», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрированное по адресу: 185030 Карелия, Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д.8б.

Представитель ООО «Дон» в судебном заседании поддерживает данное ходатайство и просит его удовлетворить, а в случае отказа просит суд вызвать в судебное заседание специалиста для дачи пояснений.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрев ходатайство ООО «Дон», о назначении по делу экспертизы и о вызове специалиста для дачи пояснений, в соответствии со ст. 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами. Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют, поскольку для рассмотрения требований истца по предмету иска о признании сделки недействительной в части в силу ее мнимости и притворности не требуется специальных познаний.

Также суд с учетом предмета первоначального и встречного исков не усматривает оснований в соответствии со ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения разъяснений и консультаций специалиста.

Представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая то обстоятельство, что представитель Общества не аргументировал свое ходатайство, арбитражный суд в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет данное ходатайство без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дон» (Арендатором) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021 г. (том 1, л. д. 14-20). Договор заключен на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка № 1 от 09.08.2021 г. (том 1, л. д. 21-22).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, обязуется предоставить, а ответчик – арендатор, обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора (далее - лесной участок) для заготовки древесины.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчику передается лесной участок площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество<...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20- ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09.

Во исполнение условий договора истец передал в арендное пользование ответчику лесной участок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6.1 срок действия договора составляет 30 лет с даты государственной регистрации права аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2021 г., о чем свидетельствует отметка на договоре аренды.

13 марта 2024 года Обществом с ограниченной ответственностью «Дон» заявлен встречный иск (том 2, л. д. 91-112) с учетом его уточнений о признании недействительными ничтожных на основании притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) условий договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года, а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4., включая его приложения № 2 и 3 на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество<...>, ч.13-ч.18, 19, ч.20- ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке; и на основании мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) Акта приема-передачи по форме Приложения № 6 к договору аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки к заявленным в первоначальном иске Министерства лесного, охотничьего

хозяйства и природопользования Пензенской области периодам взыскания задолженности по арендной плате: за февраль и март 2023 года, к части условий договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 года, заключенного между ООО «Дон» (арендатор) и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодатель), а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4., включая его приложения № 2 и 3, на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га, из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество<...>, ч.13- ч.18, 19, ч.20- ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке, путем определения цены договора аренды № 12 от 20.08.2021 года на основе применимых норм Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 73, 78 ЛК РФ) и фактических данных по возможному к изъятию объема лесных ресурсов по спорному лесному участку.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2024 года встречный иск принят к производству арбитражного суда для его совместного рассмотрения с первоначальным иском Министерства о взыскании

с Общества задолженности по арендным платежам за период февраль – март 2023 года.

Судом установлено, что арбитражным судом Пензенской области в рамках дела № А49-6547/2023 также рассматривается встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Дон» к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 12 от 20.08.2021 в силу его ничтожности, который принят к производству определением от 26 сентября 203 года.

27 марта 2024 года арбитражным судом Пензенской области по делу

№ А49-6547/2023 принято заявление ООО «Дон» об изменении встречных исковых требований, согласно которым, истец по встреченному иску просит признать недействительными ничтожные ранее заключенные между ООО «Дон» (арендатор) и Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодатель) на основании мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) Акт приема-передачи по форме Приложения № 6 к договору аренды лесного участка № 12 от 20.09.2021 года; на основании притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) условия договора аренды лесного участка № 12 от 20.09.2021 года, а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4., включая его приложения № 2 и я на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество<...>,4.134.18,19, ч.20- ч.25,26-28,ч.29-ч.32, 33-39, ч.40,41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104,4-105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч.115, ч.116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119;

58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке; применить последствия недействительности ничтожности части условий договора аренды лесного участка № 12 от 20.09.2021 года, заключенного между ООО «Дон» (арендатор) и Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодатель), а именно - абз. 2 п. 1.3.; абз. 2 п. 1.4. включая его приложения № 2 и 2 на которые имеются отсылочные ссылки в указанных пунктах договора, в которых установлены неверные, не соответствующие действительные возможные объемы к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке: площадью 12841 га, из состава земель лесного фонда местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество<...>, ч.13-ч.18,19,ч.20- ч.25,26-28,ч.29-ч.32, 33-39, ч-40, 41-48, ч.49, 50, ч.51,52- 57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90,91-104, ч.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09 и установлена неправильная цена договора аренды (размер арендной платы), определенная на основании неверных, не соответствующих действительности возможных объемах к изъятию лесных ресурсов на спорном лесном участке, путем определения цены договора аренды № 12 от 20.09.2021 года на основе

применимых норм Лесного кодекса Российской Федерации (ст. 73, 78 ЛК РФ) и фактических данных по возможному к изъятию объема лесных ресурсов по спорному лесному участку, установленных судом.

Таким образом, в настоящем деле и в деле № А49-6547/2023 рассматриваются требования между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что встречный иск по делу № А49-6547/2023 принят ранее, арбитражный суд в данном случае оставляет встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Дон» без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого арбитражным судом рассматривается требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» о взыскании 11 961 204 руб. 63 коп. и о расторжении договора аренды.

Судом установлено, что ответчик является арендатором лесного участка для заготовки древесины по договору № 12 от 20.08.2021 г. площадью 12841 га из состава земель лесного фонда.

Пунктом 2.1, 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование лесным участком устанавливается в год в сумме 59 234 105 руб. 55 коп., которая уплачивается арендатором в сроки согласно приложению № 5.

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата арендных платежей производится ежемесячно 15 числа месяца начиная с февраля по ноябрь текущего года по 5 923 410 руб. 55 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 5 668 091 руб. 12 коп. и в федеральный бюджет – 255 319 руб. 43 коп.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено условие об изменении размера арендной платы в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, устанавливаемым Правительством Российской Федерации для соответствующего года.

Так постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022

№ 2405 «О применении в 2023-2026 коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены коэффициенты к ставкам платы.

С учетом этого истцом пересчитан размер арендной платы по договору аренды № 12 от 20.08.2021 г. на 2023 год, и он составил 59 496 934 руб. 37 коп.

Уведомлением от 29.12.2022 № 480 (том 1, л. д. 23) истец известил ответчика об изменении размера арендной платы в 2023 году, которая в месяц составила 5 949 693 руб. 43 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 5 668 091 руб. 12 коп. и в федеральный бюджет – 281 602 руб. 31 коп.

Как указывает истец, обязанность по внесению арендных платежей за период с мая 2022 года по март 2023 года ответчиком не исполняется, что в силу ч. 2 ст. 450 и п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после

направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае должен представить доказательства направления ответчику соглашения о расторжении договора.

Определением о принятии искового заявления к производству от 11.05.2023 г. суд предложил истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что соглашение о расторжении договора в адрес ответчика до момента подачи искового заявления им не направлялось. Кроме того, в рамках дела № А49-6547/2023 также рассматривается требование Министерства к Обществу о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, поскольку в деле № А49-6547/2023 рассматривается аналогичное требование Министерства, то согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что в

производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом этого, суд оставляет требование истца о расторжении договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 без рассмотрения на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 11 316 182 руб. 24 коп. за период с февраля по март 2023 года.

Согласно ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора ответчик в период с февраля по март 2023 года должен оплатить в бюджет субъекта Российской Федерации арендную плату в сумме 11 336 182 руб. 24 коп.

Фактически ответчиком внесена плата в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л. д. 30-31).

Разница в оплате составляет 11 316 182 руб. 24 коп., которая предъявлена ко взысканию.

Возражая против взыскания арендной платы в заявленной сумме, ответчик указывает на то, что он не согласен с суммой долга, полагая, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, т.е. используется арифметическая формула - «Ставка умножить на Объем». При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка». В тоже время, п. 1.4. договора спорного договора аренды ЛУ предусмотрено, что лесной участок предоставлен арендатору с целью заготовки древесины, что обуславливает необходимость применения к спорным правоотношениям сторон спора по настоящему договору только нормы права, предусмотренной ч. 2 ст. 73 ЛК РФ. Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 614 ГК РФ, следует, что сумма, указанная в п. 2.1. «Арендная плата по настоящему договору составляет - 59 234105,55рублей», является: не «определенной в твердой сумме платежей» (п/п 1. п. 2 ст. 614 ГК РФ) размером арендной платы; а является величиной, определенной расчетным путем, с учетом данных по объему: а) возможного/прогнозируемого изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке на момент заключения договора и б) соответствующей ставки, установленной государством. Это очевидно следует также и из приложения № 4 к договору, где указано, что возможный объем изъятия древесины (отметим, с указанием различных пород лесных насаждений, подлежащих вырубке, и, соответственно, их различных ценовых параметров), составляет - 23 200 тыс. куб. м (Определение КС РФ от 13.05.2019 г. № 1197-O). Поэтому, в связи с тем, что требования Истца/Министерства к ООО «Дон»/Ответчику по оплате задолженности по арендной плате по первоначальному иску носят расчетный

характер, в силу положений ст. 73 АПК РФ, проверке нижестоящими судами по настоящему делу подлежат все основания определения по договору аренной платы, как правовые, методологические, так и фактические. При этом, в решении суда по такого вида спорам должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и всех составляющих элементов примененной формулы. Даже непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям (ст. 168, 170 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1).

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки

платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (пункт 2).

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 143-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации») договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» глава 6 Лесного кодекса дополнена статьей 74.1, согласно которой изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 1).

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная

лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр (пункт 2 в редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 455-ФЗ).

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (пункт 3).

Спорный договор аренды лесного участка от 20.08.2021 заключен по результатам аукциона, размер арендной платы определен в соответствии с условием, содержащимся в пункте 2.1.1 на основании минимального размера арендной платы. Приложением № 4 к договору установлена ежегодная арендная плата в размере 56 680 911 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной

собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и

т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды от 20.08.2021 № 12 является нормативно-регулируемым и стороны при определении размера арендной платы должны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте и дополнительного изменения договора аренды при этом не требуется.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019

№ 1318 установлены коэффициенты к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в

федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, расчет арендной платы за спорный лесной участок произведен истцом на основании указанных нормативных актов и условий договора, который является заключенным. Доказательств внесения изменений в договора аренды ответчик – Общество, не представил, как не представил и доказательств того, что договор является недействительным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы,

если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него

обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичны, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств на основании норм как статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1102

Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной

цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Таким образом, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, за исключением случаев, когда арендодатель данные недостатки сданного в аренду имущества оговорил при заключении договора аренды или об этих недостатках было заранее известно арендатору либо должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Таким образом, принятие арендатором земельного участка, предоставленного по договору аренды, не порождает у него обязанности оплачивать арендную плату, в случае если он не мог по независящим от него причинам использовать земельный участок в целях, согласованных сторонами договора аренды.

По договору аренды от 20.08.2021 № 12 ООО «Дон» в аренду сроком на 30 лет предоставлен лесной участок из земель лесного фонда площадью 12 841 га. для заготовки древесины.

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.08.2021, акт подписан без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования ответчиком лесного участка по причине наличия недостатков, которые не могли быть заранее известны арендатору либо не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования в спорный период лесного участка по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Дон» от исполнения его обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 20.08.2021 № 12.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, лесной участок передан ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга за период с февраля по март 2023 года в размере 11 316 182 руб. 24 коп. подтверждена документально и ответчиком документально не оспорена, суд считает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает и преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А49-484/2022 и А49-226/2023 по аналогичным требованиям Министерства о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.08.2021 № 12, которые обжаловались в суде кассационной инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 645 022 руб. 39 коп., исчисленную за период с 16.02.2023 г. по 27.04.2023 г. на основании п. 4.2 договора аренды от 20.08.2021 № 12.

Согласно п. 4.2 договора аренды от 20.08.2021 № 12 ответчик уплачивает неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей, что привело к просрочке, следовательно, ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом этого, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойка взыскивается в уточненной истцом сумме 645 022 руб. 39 коп. за период с 16.02.2023 г. по 27.04.2023 г. согласно представленному расчету.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания арендной платы и неустойки удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску отнести на ответчика исходя из требований имущественного характера, поскольку в части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения, и взыскать госпошлину в сумме 82 806 руб. непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина по встречному иску в сумме 12 000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная при подаче встречного искового заявления госпошлина в сумме 12 000 руб. и одновременно с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по первоначальному иску в сумме 82 806 руб., суд

считает необходимым произвести зачет суммы госпошлины и в результате проведенного зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Дон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 70 806 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149, ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному иску оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб.

Исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области по первоначальному иску в части расторжения договора аренды лесного участка № 12 от 20.08.2021 оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 11 961 204 руб. 63 коп., в том числе долг в сумме 11 316 182 руб. 24 коп. и пени в сумме 645 022 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 82 806 руб.

Произвести зачет госпошлины, подлежащей возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета в сумме 12 000 руб. и взысканию с него в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 82 806 руб.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 70 806 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова