Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-40445/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45627/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-40445/2017

«19» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" – Государственной корпорации «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.0г.2017 по делу № А40-40445/17, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» (per. номер НЕ 157432, Республика Кипр, г. Лимасол,)

с участием ООО "РусБизнесАктив" (ОГРН <***>) в качестве третьего лица

о расторжении договора уступки права требования (цессии) и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22. 01.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.04.2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Стройкредит" в лице к/у - ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» о расторжении договора уступки права требования (цессии), взыскании неосновательного обогащения в виде 49 000 штук инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Третий замельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», переданных во исполнение Договора цессии от 06.11.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.09.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования истец ссылался на существенные нарушения, выразившиеся в нарушении п. 2.1. Договора цессии - не передаче документов, удостоверяющих право требования, нарушении п. 4.2. Договора цессии и ст. 390 ГК РФ - передаче недействительного требования, возникшего из ничтожной сделки, а также взыскании неосновательного обогащения ввиду расторжения данного договора.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на доводы, приведенные в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 846, 848, 851 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-52439/2014 о банкротстве ОАО КБ «Стройкредит» судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016);

- судом установлено, что в заявлении конкурсный управляющий указывал, что передав инвестиционные паи ЗПИФ рентный «Третий земельный» заимодавцу в счет исполнения обязательств ООО «РусБизнесАктив» (заемщика), ОАО КБ «Стройкредит» (поручитель) приобрел право требования к ООО «РусБизнесАктив» (заемщику) на сумму 426 млн. руб., т.е. фактически имело место замещение неликвидного актива другим активом;

- сам по себе факт замещения ОАО КБ «Стройкредит» в преддверии банкротства одного неликвидного актива (инвестиционных паев) другим активом не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов;

- таким образом, в рамках указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве однозначно установлено, что исполнение компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» договора цессии от 06.11.2013 не повлекло для ОАО КБ «Стройкредит» какого либо ущерба, что исключает возможность расторжения данного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ;

- по договору цессии от 06.11.2013 ОАО КБ «Стройкредит» получило от компании «Твиндор Холдинг Лимитед» именно то исполнение в виде прав требований к ООО «РусБизнесАктив» по договору займа 23.08.2010, на которое Банк рассчитывал при заключении договора. Со стороны компании «Твиндор Холдинг Лимитед» имело место надлежащее исполнение договора цессии от 06.11.2013 в отношении своих обязательств, что исключает возможность расторжения данного договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ;

- предъявлением настоящего иска конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» пытается за рамками дела о банкротстве пересмотреть выводы судебных актов по делу № А40- 52439/2014;

- доводы конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «АСВ» о существенном нарушении компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» п. 2.1. Договора цессии от 06.11.2013, выразившемся в непередаче документов, удостоверяющих право требования, опровергаются представленной конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» в материалы дела № А40-52439/2014 копией докладной записки и.о. председателя правления ОАО КБ «Стройкредит» ФИО4 от 09.04.2014 в адрес руководителя временной администрации;

- документы, удостоверяющие права требования, были переданы компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» Банку при заключении договора цессии от 06.11.2013;

- предполагаемое истцом нарушение компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» п. 2.1. Договора цессии от 06.11.2013, выразившееся в непередаче документов, удостоверяющих право требования, не могло бы причинить ОАО КБ «Стройкредит» ущерб в виде невозможности реализации прав кредитора в отношении ООО «РусБизнесАктив», что также исключает возможность применения в данной ситуации п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- отклонил, как необоснованные, доводы конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» о том, что существенное нарушение условий договора цессии выразилось в том, что требование, которое было передано Цедентом, является недействительным как основанное на ничтожной сделке;

- в исковом заявлении не приведено каких-либо доводов в подтверждение того, что договор займа от 23.08.2010 между компанией «Твиндор Холдинг Лимитен» и ООО «РусбизнесАктив» посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

- договор займа от 23.08.2010 ОАО КБ «Стройкредит» в судебном порядке не оспорен;

- обязательства ОАО КБ «Стройкредит» по передаче Компании Твиндор Холдинг Лимитед инвестиционных паев ЗПИФ рентный «Третий земельный» в количестве 49 тыс. штук по договору уступки прав требований (цессии) от 06.11.2013 исполнены Банком 05.03.2014;

- каких-либо претензий со стороны ОАО КБ «Стройкредит» по договору уступки прав требований (цессии) от 06.11.2013 к компании «Твиндор Холдинг Лимитед» не предъявлялось;

- факт наличия обязательства перед компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» по договору займа от 23.08.2010 со стороны ООО «РусбизнесАктив» сторонами не оспаривается;

- после передачи данных прав требований компанией «Твиндор Холдинг Лимитед» по договору уступки прав требований (цессии) от 06.11.2013 ОАО КБ «Стройкредит» как новым кредитором не предпринимались какие-либо меры по реализации приобретенных прав (требований) в отношении ООО «РусбизнесАктив»;

- отклонил довод истца о том, договор займа от 23.08.2010г. противоречит положениям ст. 807 ГК РФ, поскольку его предметом являются инвестиционные паи, указав, что ценные бумаги могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по маржинальным сделкам (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»);

- при займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т.д.);

- такие хозяйственные операции с ценными бумагами, как заем ценными бумагами, известны и налоговому законодательству (ст. 282.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- факт передачи ценных бумаг подтверждается представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривается;

- признал несостоятельным довод о ничтожности спорных договоров займа ценных бумаг в силу того, что переданные по спорным договорам акции являются бездокументарными;

- действующим законодательством не установлены ограничения, или запрет оборотоспособности ценных бумаг, в том числе бездокументарных, за исключением ограничений, установленных ст. 27.6 Закона о рынке ценных бумаг. При этом, названные ограничения не относятся к рассматриваемому случаю;

- при таком положении бездокументарная ценная бумага может быть объектом гражданско-правовых сделок, в том числе договоров займа;

- в отношении инвестиционных паев имеется особое правовое регулирование по Федеральному закону «Об инвестиционных фондах», в силу которого инвестиционные паи обладают всеми признаками родовых вещей, поскольку могут свободно дробиться и смешиваться (суммироваться), что согласно ст. 807 ГК РФ допускает применения к ним положений о договоре займа без каких-либо ограничений;

- исполнение и заключение Договора уступки прав от 06.11.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ЧАКОО «Твиндор Холдинг Лимитед» имело место на территории Российской Федерации в г. Москва.

- отклонил Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, идентичны правовой позиции истца, представленной в суд первой инстанции, которой суд первой инстанции дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иное толкование/понимание закона заявителем не означает, что судом первой инстанции принято неправильное решение и его следует отменить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-40445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.