Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А08-3083/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-3083/2016
г. Калуга
24» декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи: Смотровой Н.Н.,

судей: Ивановой М.Ю,

Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО1,

от иных участников процесса: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по заявлению о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А08-3083/2016,



УСТАНОВИЛ:

кредитор ФИО2 обратился 11.05.16 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.17 заявление ФИО2 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий

Решением суда от 09.10.18 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен исполняющий обязанности финансового управляющего.

Определением суда от 19.10.18 производство по делу о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз.7 п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон № 127-ФЗ).

26.10.18 ФИО2 на основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратился в суд с шестью заявлениями о возмещении ему понесённых им в связи с участием в деле о банкротстве ФИО1 судебных издержек по плате услуг представителя в размере, соответственно, 84 000 руб., 106 000 руб., 12 000 руб., 284 000 руб., 52 000 руб., 36 000 руб. (в сумме - 574 000 руб.), путём их взыскания в его пользу с ФИО1

Заявления ФИО2 приняты судом в соответствии со ст. 112 АПК РФ и определением от 05.12.18 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 11.04.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.19, заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 574 000 руб. в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 563 651,20 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 с учётом правила о пропорциональном распределении судебных издержек по делу. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой, с учётом письменных дополнительных пояснений, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в законном составе суда ввиду нарушения судами норм процессуального и материального права.

В обоснование указанных нарушений ФИО1 указывает на рассмотрение заявлений ФИО2 незаконным составом суда первой инстанции: единолично судьёй Кощиным В.Ф. (судя по ранее заявленному самоотводу предвзято относящемуся к ФИО1), в то время, как определением заместителя председателя суда первой инстанции от 22.09.17 для рассмотрения дела был сформирован коллегиальный состав суда (Кощин В.Ф., Родионов М.С., Яковенко А.Н., который впоследствии был заменён на ФИО3). О проведении судебных заседаний по рассмотрению заявлений ФИО2 судом первой инстанции не извещался исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО1 У судов не имелось оснований для взыскания с ФИО1 понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителей, поскольку закон № 127-ФЗ не предусматривает привлечения конкурсным управляющим специалистов для осуществления процедуры банкротства; привлечение в дело о банкротстве других лиц только по ходатайству финансового управляющего и только на основании определения суда согласно п.п. 6, 7 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ. В связи с этим заключённый ФИО2 с адвокатским кабинетом договор не порождает для ФИО1 в деле о банкротстве юридических последствий. Определением о прекращении производства по делу о банкротстве преюдициально установлено отсутствие у ФИО1 каких-либо задолженностей, договоров юридического обслуживания, всякого рода процентов и издержек. Не имеется оснований для вывода о вынесении судебных актов по жалобам и заявлениям, в ходе рассмотрения которых ФИО2 указывались юридические услуги, в пользу ФИО2 Судами не установлена допустимость, относимость к делу и подлинность представленных ФИО2 договоров на юридическое обслуживание и банковских ордеров на оплату услуг: в суды не обозревали оригиналов банковских ордеров, в договорах и в банковских ордерах в назначении платежа отсутствует указание на конкретные договоры и арбитражное дело; в деле не имеется указанного в судебных актах банковского ордера № 18-19 на сумму 52 000 руб.; в судебных актах указано на сумму платежа по банковскому ордеру № 24-19 - 284 000 руб., в то время, как речь идёт о договоре юридических услуг на сумму 52 000 руб.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене обжалованных судебных актов, поддержав возражения, приведённые в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Иные участники процесса по разрешению ходатайства о возмещении судебных издержек в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав подателя жалобы, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Суд округа не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по предусмотренным п.п. 1, 2 ч.4 ст. 288 АПК РФ основаниям, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе.

Согласно ст. 32 закона № 127-ФЗ и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.2 ст. 22 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено ст. 17 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 17 АПК РФ в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

В обоснование довода о рассмотрении заявлений о распределении судебных издержек в порядке ст. 112 АПК РФ незаконным составом суда ФИО1 ссылается на определение председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Белгородской области ФИО4 от 22.09.17.

Названным судебным актом определено в связи с особой сложностью дела А08-3083/2016 сформировать судебную коллегию для рассмотрения дела в составе трех судей: Кощина В.Ф. (председательствующего), судей Родионова М.С. и Яковенко А.Н. Впоследствии Яковенко А.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ был заменён на ФИО3

Из изложенного следует, что указанным определением сформирован состав суда первой инстанции для рассмотрения дела и принятия судебного акта по заявлению ФИО2 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства, то есть исключительно для принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 52 закона № 127-ФЗ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято на основании ст.ст. 110, 106 АПК РФ в порядке ст. 112 АПК РФ по заявлению о распределении понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поданном в суд первой инстанции после принятия итогового судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу - определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ. Такое заявление в силу ч.2 ст. 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12), заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается судьей единолично.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91), заявление о выплате вознаграждения освобожденному от исполнения своих обязанностей арбитражному управляющему рассматривается судьей единолично в порядке, установленном ст. 60 закона № 127-ФЗ.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 91, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а не в общеисковом порядке.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 122 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично.

Согласно п. 19 постановления Пленума N 91, взыскание с должника по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц, понесенных ими из собственных средств расходов по делу о банкротстве, осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных п.п. 15, 17 постановления Пленума ВАС РФ № 91, то есть, в числе прочего, единолично.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ и смысла приведённых выше разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлениях №№ 35, 91, 12, суд округа не находит оснований для вывода о рассмотрении судом первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ в незаконном составе заявлений кредитора должника - ФИО2 о возмещении ему понесённых по делу о банкротстве ФИО1 судебных расходов, поданных на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ после прекращения судом производства по делу о банкротстве.

С учётом изложенного суд округа также признаёт правомерным отклонение судом апелляционной инстанции довода ФИО1 о необходимости прекращения судом первой инстанции производства по заявлению кредитора о возмещении судебных расходов в связи с его подачей после прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения заявления кредитора о возмещении судебных расходов после прекращения производства по делу о банкротстве, мотивируемые доводами о режиме возмещения расходов привлекаемым для осуществления процедуры банкротства лицам основаны на ошибочном толковании норм закона № 127-ФЗ и ст. 112 АПК РФ и неверном отождествлении данных расходов. Расходы понесены не финансовым управляющим, а заявителем по делу и кредитором должника, и не за счёт конкурсной массы, а за счёт собственным средств, и в целях защиты своих интересов как участвующего в деле лица в порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

Заявление кредитора о возмещении ему понесённых в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителей, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве, правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 112 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Заявление судьи о самоотводе при рассмотрении дела о банкротстве по существу не является основанием для отмены судом кассационной инстанции принятого после прекращения производства по делу в прядке ст. 112 АПК РФ определения о распределении судебных расходов. Проверка вопроса о заинтересованности судьи в рамках рассмотрения кассационной жалобы выходит за пределы компетенции судебной коллегии суда кассационной инстанции. Правом на заявление отводов рассматривавшим дело составам судов первой, апелляционной, кассационной инстанций податель кассационной жалобы воспользовался.

Оснований для вывода о том, что обжалованное определение принято судом первой инстанции подлежало отмене в безусловном порядке по причине неизвещения о судебном заседании бывшего финансового управляющего должника ФИО5 у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь п.12 ст. 213.9, п.6 ст. 83 закона № 127-ФЗ, отклонил данный довод, сославшись на отсутствие у суда первой инстанции обязанности по такому извещению ввиду утраты ФИО5 статуса финансового управляющего должника с прекращением производства по делу о банкротстве.

Заявляя данный довод, ФИО1, ссылаясь на невступление в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, не указывает, каким образом таким неизвещением суд нарушил права ФИО5 как финансового управляющего. ФИО5 не подавал жалоб на судебные акты по заявлению о распределении судебных расходов.

С учётом изложенного у суда округа не имеется оснований для вывода о принятии судами первой, апелляционной инстанций судебных актов с нарушением норм процессуального права, влекущем их отмену в безусловном порядке.

Суд округа также не усматривает оснований для вывода о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права и принятых с неверной и неполной оценкой фактических обстоятельств дела, влекущих их отмену.

При частичном удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов суды первой, апелляционной инстанций правильно применили положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и приняли судебные акты, основанные на имеющихся в материала дела доказательствах.

Поддержанные в кассационной жалобе возражения против возмещения ФИО2 за счёт ФИО1 понесённых им судебных издержек по оплате услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, связанных с рассмотрением настоящего дела, правомерно отклонены судами первой, апелляционной инстанций.

В силу положений ст.ст. 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из связанных с рассмотрением дела арбитражным судом судебных издержек, к которым также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как правильно на то сослались суды нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, юридическая помощь ФИО2 по настоящему делу оказывалась адвокатским кабинетом Быковец С.С. на основании заключённых с ним договоров на оказание юридических услуг № 1-кр от 17.12.16 (заявлены к возмещению расходы в размере 284 000 руб.), N 4-кр от 14.10.17(заявлены к возмещению расходы в размере 106 000 руб.), N 5-кр от 22.10.17 (заявлены к возмещению расходы в размере 84 000 руб.), N 6-кр от 14.11.17 (заявлены к возмещению расходы в размере 12 000 руб.), N 8-кр от 01.02.18 (заявлены к возмещению расходы в размере 52 000 руб.), N 9-кр от 11.03.18 (заявлены к возмещению расходы в размере 36 000 руб.).

Суды первой, апелляционной инстанций правомерно не приняли поддержанных в кассационной жалобе доводов об отсутствии оснований для возмещения перечисленных договоров юридических услуг расходов ввиду отсутствия оснований для вывода о принятии судебных актов по заявлениям, для представления интересов в ходе рассмотрения которых судами были заключены соответствующие договоры в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как правильно на то сослались суды первой, апелляционной инстанций, распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

В соответствии с п. 14, п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 и в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, и в ходе процедуры реализации имущества гражданина по заявлению кредитора ФИО2 помимо основного дела о банкротстве ФИО1 по заявлению ФИО2 (юридическая помощь оказывалась по договору № 1-кр от 17.12.16), судами также был рассмотрен ряд обособленных споров, в которых юридическая помощь ФИО2 оказывалась адвокатским кабинетом Быковец С.С.:

- по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (юридическая помощь оказывалась по договору N 5-кр от 22.10.17),

- по заявлению ФИО1 об отстранении финансового управляющего должника (юридическая помощь оказывалась по договору N 4-кр от 14.10.17),

- по двум заявлениям ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего должника (юридическая помощь оказывалась по договорам N 6-кр от 14.11.17 и N 9-кр от 11.03.18),

- по заявлению должника ФИО1 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника (юридическая помощь оказывалась по договору N 8-кр от 01.02.18).

Вступившими в законную силу судебными актами заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) при новом его рассмотрении было признано определениями суда первой инстанции обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО2 в размере 615 583,83 руб. (из заявленных 702 040, 77 руб.). Далее определением суда от 19.10.18 процедура банкротства ФИО1 была прекращена в связи с тем, что в срок до 19.10.18 ФИО1 в полном объеме погасил задолженность перед кредитором ФИО2, установленную в реестре требований кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам по настоящему делу ФИО1 было отказано в удовлетворении всех перечисленных выше заявлений об отстранении финансового управляющего должника и о признании незаконными его действий, а также о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

Процессуальная позиция ФИО2 по обособленным спорам по всем перечисленным выше заявлениям ФИО1 сводилась к возражениям относительно их удовлетворения.

С учётом изложенного суд округа признаёт верным вывод судов первой, апелляционной инстанций о том, что судебные акты по указанным заявлениям ФИО2 о признании ФИО1 банкротом и по заявлениям ФИО1 соответствовали интересам и правовой позиции кредитора ФИО2 В связи с этим они правомерно квалифицированы судами как принятые в его пользу.

Судебные акты по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов обоснованно признаны судами принятыми в пользу ФИО2 частично, поскольку он просил о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 702 040, 77 руб., а апелляционный суд и удовлетворил данное заявление в размере 615 583,83 руб. (на 87,68% от заявленного)

В связи с этим суд первой инстанции правильно применил установленное ч.1 ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов, указав, что ФИО6 по данному заявлению подлежат возмещению понесённые расходы на оплату услуг представителя на 87,68% от фактически понесённых, то есть, в размере 73 651,20 руб. (87,68% от заявленной суммы судебных расходов 84 000 руб.).

Изучив материалы дела с учётом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа признаёт документально подтверждёнными выводы судов первой, апелляционной инстанций о реальности и относимости к настоящему делу заявленных оказанных ФИО2 адвокатским кабинетом Быковец С.С. юридических услуг, о возмещении стоимости которых он просит в порядке ст. 112 АПК РФ, а также о документальной подтверждённости их несения ФИО2

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору № 1-кр от 17.12.16 оказывались юридические услуги по составлению и предъявлению в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу от 16.12.16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), по представительству в суде апелляционной инстанции. При этом, в случае обжалования судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции, в суд кассационной инстанции, и в случае отмены определения суда первой инстанции от 16.12.16, адвокатский кабинет Быковец С.С. принимал на себя обязательство вести основное дело до момента признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника, либо до момента полного расчета ФИО1 с ФИО2 в рамках долга, установленного по делу N А08-5962/2010.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные издержки за оказание данных услуг в размере 284 000 руб.

По договору N 4-кр от 14.10.17 оказывались юридические услуги по осуществлению представительства от имени и в интересах ФИО2 в рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению ФИО1 об отстранении финансового управляющего должника.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные издержки за оказание данных услуг в размере 106 000 руб.

По договору N 5-кр от 22.10.17 оказывались юридические услуги по подготовке заявления о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 702 040,77 руб., а также осуществлению представительства от имени и в интересах кредитора ФИО2 в рамках настоящего дела N А08-3083/2016 в части обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований о процентах за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные издержки за оказание данных услуг в размере 84 000 руб.

По договору N 6-кр от 14.11.17 оказывались юридические услуги по осуществлению представительства от имени и в интересах ФИО2 в рамках настоящего дела в части обособленного спора по заявлению должника ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего должника.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные издержки за оказание данных услуг в размере 12 000 руб.

По договору N 8-кр от 01.02.18 оказывались юридические услуги по осуществлению представительства от имени и в интересах ФИО2 в рамках настоящего дела в части обособленного спора по заявлению должника ФИО1 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные издержки за оказание данных услуг в размере 52 000 руб.

По договору N 9-кр от 11.03.18 оказывались юридические услуги по осуществлению представительства от имени и в интересах ФИО2 в рамках настоящего дела в части обособленного спора по заявлению должника ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего должника.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные издержки за оказание данных услуг в размере 36 000 руб.

Объем и стоимость фактически оказанных адвокатским кабинетом Быковец С.С. по указанным выше договорам зафиксирован имеющихся в материалах Актах оказанных услуг № 1 от 07.10.18, № 1 от 09.10.18, № 1 от 20.10.18.

Оснований для признания неверным выводов судов первой, апелляционной инстанций о том, что зафиксированные в указанных Актах услуги реально не были оказаны ФИО2 адвокатским кабинетом Быковец С.С., либо не относятся к делу, у суда округа не имеется.

Факт оказания зафиксированных в названных Актах услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: подготовленными адвокатским кабинетом для ФИО2 процессуальными документами (заявления, жалобы, отзывы), протоколами судебных заседаний, в которых участвовали представители ФИО2 и судебными актами, в которых зафиксированы предоставление данных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях представителей ФИО2

Как правильно на то сослались суды, участие в судебных заседаниях не только адвоката Быковец С.С., но и сотрудника адвокатского кабинета Бука А.В., не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров оказания юридических услуг, заключенных между ФИО2 и адвокатским кабинетом Быковец С.С.

Суд округа также не находит оснований для оценки вывода судов первой, апелляционной инстанций о доказанности оплаты ФИО2 указанных услуг, оказанных ему адвокатским кабинетом Быковец С.С. как документально не подтверждённого и сформулированного при неполном изучении материалов дела.

В материалах дела имеются заверенные копии банковских ордеров Сбербанка России о перечислении ФИО2 со своего счёта на счет Быковца С.С. денежных средств: ордер N 16-19 от 08.10.18 о перечислении 284 000 руб. (договор № 1-кр от 17.12.16), ордер N 19-19 от 08.10.18 о перечислении 106 000 руб. (договор N 4-кр от 14.10.17), ордер N 18-19 от 08.10.18 о перечислении 84 000 руб. (договор N 5-кр от 22.10.17), ордер N 17-19 от 08.10.18 о перечислении 12 000 руб. (договор N 6-кр от 14.11.17), ордер N 24-19 от 08.10.18 о перечислении 76 000 руб., из которых 52 000 руб. отнесено в счёт оплаты по договору N 8-кр от 01.02.18, ордер N 20-19 от 08.10.18 о перечислении 36 000 руб. (договор N 9-кр от 11.03.18).

Отсутствие в перечисленных банковских ордерах в назначении платежа ссылок на конкретные договоры и арбитражное дело, в связи с которыми производятся данные перечисления, само по себе не является основанием для вывода об их неотносимости к услугам, в подтверждение оплаты которых они представлены.

Необозрение судом оригиналов банковских ордеров, не делает их недопустимыми или подложными доказательствами. В материалы дела представлены их заверенные копии. Приговор суда, в которым установлен факт фальсификации данных ордеров в материалы дела не представлен и ФИО1 на наличие такового не ссылается.

Совокупность таких сопутствующих оформленных данными банковскими ордерами обстоятельств: стороны платежей (плательщик - ФИО2, получатель - Быковец С.С.); соответствие сумм перечислений со стоимостью услуг адвокатского кабинета Быковец С.С., указанных в подписанных с ФИО2 Актах услуг по рассматриваемым договорам на оказание юридических услуг (иная сумма в счёт оплаты услуг зачтена только по ордеру N 24-19 от 08.10.18, но зачёт в меньшем размере) позволяет квалифицировать представленные ордера в качестве надлежащих доказательств несения ФИО2 заявленных им к возмещению на основании ст. 112 АПК РФ судебных расходов.

Ошибочное указание судом на перечисленные по ордерам N 24-19 и N 18-19 суммы (указано, что по ордеру N 24-19 перечислено 284 000 руб., в то время, как фактически перечислено 76 000 руб., а по ордеру N 18-19 указано, что перечислено 52 000 руб., в то время, как фактически перечислено 84 000 руб.) не является основанием для вывода о недоказанности оплаты ФИО2 услуг согласно данным ордерам по договорам N 5-кр от 22.10.17 и N 8-кр от 01.02.18.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер заявленных к возмещению судебных расходов определялся исходя из расчёта: 4 000 руб. за подготовку процессуального документа, 12 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, по 20 000 руб. - за участие в судебном заседании судов апелляционной, кассационной инстанций. Транспортные, суточные, расходы на проживание отдельно не выделялись и не оплачивались.

В сумме исходя из данного расчёта к возмещению заявлено 574 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с участим в основном деле о банкротстве (284 000 руб.) и пяти обособленных спорах (84 000 руб., 106 000 руб., 12 000 руб., 52 000 руб., 36 000 руб.).

Суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек являются разумными и обоснованными, так как соответствуют минимальным размерам, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.15; заявлены с учетом длительности и сложности рассмотрения обособленных споров, что соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Суд округа не находит оснований для переоценки приведённого вывода судов нижестоящих инстанций. Как и указали суды, заявленный к возмещению размер оплаты ФИО2 услуг адвокатского кабинета соответствует минимальным размерам оплаты услуг адвокатов в Белгородской области, рекомендованным решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.15.

Размер подлежащих возмещению ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя определён судами с учётом сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг представителя, объема оказанных по настоящему делу услуг и правила о пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение судом одного из заявлений ФИО2

С учётом изложенного суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по заявлению о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А08-3083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Н. Смотрова


Судьи А.Н. Ипатов


М.Ю. Иванова