Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-50939/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54369/2018


Москва Дело № А40-50939/17

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сигнал-Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Нефтяной альянс»,

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Сигнал-Сервис» денежных средств в размере 6 358 000 руб.;

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего КБ «Нефтяной альянс» в лице ГК АСВ - ФИО2, дов. от 09.04.2018от ООО «Сигнал-Сервис» - ФИО3, дов. от 25.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк «Нефтяной Альянс» (Публичное акционерное общество) (далее – КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками списание 01.03.2017 с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Сервис» (далее - ООО «Сигнал-Сервис», ответчик) № 47418810830000000008 денежных средств на сумму 6 358 000 руб., а именно:

- от 01.03.2017 на сумму 470 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 475 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 480 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 485 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 490 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 490 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 492 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 492 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 494 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 496 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 497 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 498 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается;

- от 01.03.2017 на сумму 499 000 руб., с указанием назначения платежа: выплата заработной за февраль (аванс) 2017года, НДС не облагается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по списанию 01.03.2017 с расчетного счета ООО «Сигнал-Сервис», открытого в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), денежных средств в размере 6 358 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сигнал-Сервис» в пользу должника денежных средства в размере 6 358 000 руб., восстановления обязательства КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) перед ответчиком в размере 6 358 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Сигнал-Сервис»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Сигнал-Сервис» указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заключение конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Сигнал-Сервис» действовало добросовестно, а спорные платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Сигнал-Сервис» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.09.2018отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Сигнал-Сервис» откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою позицию, озвученную ранее.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 01.03.2017 было осуществлено списание с расчетного счета ООО «Сигнал-Сервис» денежных средств на общую сумму 6 358 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) и назначение временной администрации имели место 14.03.2017 (приказы Центрального Банка Российской Федерации № ОД-640 и № ОД-641), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершенны 01.03.2017, то данные сделки могут быть признана недействительными при доказанности предпочтительности удовлетворения требований ООО «Сигнал-Сервис» перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных банковских операций у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) имелись не исполненные обязательства перед Казенным предприятием города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» в размере 78 421 215,02 руб. по платежному поручению, включенному в картотеку неисполненных платежных поручений 13.02.2017.

В отсутствие спорных сделок требование ООО «Сигнал-Сервис», вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО «Сигнал-Сервис»оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств совершения аналогичных сделок ранее свидетельствуют о выходе рассматриваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «Сигнал-Сервис» указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заключение конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как необоснованный.

Как следует из материалов дела (л.д.71), почтовое извещение о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес ООО «Сигнал-Сервис» было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

Добросовестность ООО «Сигнал-Сервис» при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет правового значения, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве при совершении оспариваемой сделки в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом недобросовестность контрагента доказывать не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А4050939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сигнал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко