Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А66-15530/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15530/2021
г. Вологда
19 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера общества с ограниченной ответственностью «Торжокские золотошвеи» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу № А66-15530/2021,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, площадь 9 января, дом 3; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320695200010380, ИНН <***>; место жительства: 172010, Тверская область, город Торжок) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО2 (место жительства: 172002, Тверская область, город Торжок).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года ФИО3, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09 августа 2022 года названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 125 000 руб. на оплату услуг представителя, 21 900 руб. на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств, 75 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 49 900 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с предпринимателя в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 221 900 руб. Считает взысканную судом сумму расходов чрезмерно заниженной и не соответствующей объему и сумме оказанных юридических услуг по данному делу. Ссылается на отсутствие мотивированных разъяснений снижения сумм за оказанные юридические услуги.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел отзыв на жалобу не представил

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда первой инстанции обжаловано ФИО2 в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ФИО2 части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика 21 900 руб. расходов на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств признаны судом первой инстанции документально подтвержденными и удовлетворены в полном объеме.

Возражений относительно взыскания расходов в названной сумме апелляционному суду не заявлено, оснований для переоценки требований ФИО2 в данной части у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 (заказчик) и адвокатом Кузьменко Е.Н. заключены договоры оказания возмездных услуг:

от 02.12.2021 на оказание услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу в суде первой инстанции, стоимость услуг 40 000 руб. (счет от 03.12.2021 № 19);

от 21.02.2022 на оказание услуг по изучению апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда по настоящему делу и составлению письменных возражений на данную жалобу, стоимость услуг 15 000 руб. (счет от 15.03.2022 № 06);

от 04.04.2022 на оказание услуг по участию в качестве представителя заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу, стоимость услуг 60 000 руб. (счет от 08.04.2022 № 08);

от 29.06.2022 на оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг 10 000 руб. (счет от 29.06.2022 № 17);

от 04.08.2022 на оказание услуг по изучению кассационной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу и представлению интересов заказчика по настоящему делу в суде кассационной инстанции, стоимость услуг 75 000 руб. (счет от 04.08.2022 № 20).

В рамках договора от 02.12.2021 адвокат ознакомился с материалами дела, участвовал в качестве представителя ФИО2 в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании 06.12.2022 и 10.12.2022.

В рамках договора от 21.02.2022 адвокатом изучена апелляционноая жалоба ответчика, составлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В рамках договора от 04.04.2022 адвокат представлял интересы потерпевшего в апелляционной инстанции.

В рамках договора от 29.06.2022 адвокатом составлено заявление о взыскании судебных расходов.

В рамках договора от 04.08.2022 адвокат представлял интересы потерпевшего в суде кассационной инстанции в судебном заседании 09.08.2022.

Факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО2 представлены акты об оказании услуг от 13.12.2021, 04.03.2022, 08.04.2022, 29.06.2022, 09.08.2022; счета от 03.12.2021 № 19, от 15.03.2022 № 06, от 08.04.2022 № 08, от 29.06.2022 № 17, от 04.08.2022 № 20; платежные поручения от 10.12.2021 № 652, от 24.03.2022 № 154, от 19.04.2022 № 210, от 04.07.2022 № 341, от 10.08.2022 № 413.

Материалами дела подтверждается оказание заявленных ФИО2 услуг его представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания ФИО2 услуг представителя по настоящему делу, а также факт оплаты данных услуг материалами дела доказан.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются чрезмерными.

При этом судом приняты во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем и сложность выполненной исполнителем работы, объем документального подтверждения оказания услуг по договору, сложившуюся в регионе гонорарную практику, в связи с чем сделан вывод о разумности издержек за оказанные услуги адвоката в части 28 000 руб. (по договору от 02.12.2021 – 8 000 руб., по договору от 21.02.2022 – 4 000 руб., по договору от 04.04.2022 – 6 000 руб., по договору от 29.06.2022 – 4 000 руб., по договору от 04.08.2022 – 6 000 руб.)

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы подлежащих отнесению на ответчика издержек истца.

В рассматриваемом случае подготовка представленных ФИО2 процессуальных документов, составленных представителем, доказательств, положенных в основу правовой позиции ФИО2, не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Исходя из категории и субъектного состава настоящего спора, процессуального статуса ФИО2 и активности реализации им его процессуальных обязанностей и прав, степени сложности дела, фактического объема оказанных исполнителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 судебные издержки последнего на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, достоверно опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности издержек ФИО2 на оплату услуг представителя в названной сумме. Ссылки апеллянта на то, что экспертное заключение, подписанное экспертом, представлено в апелляционный суд ФИО2, противоречат материалам дела, в которых усматривается представление названного документа отделом (том 3, лист 51).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта. Сама по себе иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые служат безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2022 года по делу № А66-15530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Е.Н. Болдырева