Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А76-35930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35930/2021
22 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 06 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ОГРН <***>) к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, Управлению благоустройства г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 13.09.2021 №05-04-21-34/17 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», незаконным,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска (далее – административная комиссия), Управлению благоустройства г. Челябинска (далее – Управление), администрации г. Челябинска о признании постановления административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 13.09.2021 №05-04-21-34/17 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), незаконным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 86-89).

В представленном отзыве административным органом высказаны возражения против доводов заявления (л.д. 90-91).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 Управление выдало обществу ордер на производство земляных работ № 2139-2021/250ку (л.д. 105) в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу: <...> без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети, с разрешением на разрушение элементов благоустройства: асфальтированный проезд 15 кв.м., бортовой бетонный камень 3 пог.м., газон 5 кв.м.

Благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено в срок до 12.07.2021.

29.07.2021 административным органом установлено, что общество при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварии на теплотрассе, на территории, прилегающей к дому №55 по ул. Куйбышева в Курчатовском районе г. Челябинска, допустило после завершения производства земляных работ несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства, как асфальтированный проезд, бортовой бетонный камень и газон, что выразилось в отсутствии 15 кв.м. асфальтированного покрытия проезда, 3 пог.м. бортового камня и в нарушении срока восстановления газона на площади 5 кв.м, на месте нахождения которого необходимо было провести планировку грунта, его уплотнение, а также отсыпать газон плодородным слоем ( не менее 10 сантиметров) и посеять траву.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 30.08.2021 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО (л.д. 48-49).

13.09.2021 административным органом вынесено постановление №05-04-21-34/17 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей (л.д. 45-47).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО установлена ответственность за несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона №584-ЗО, является порядок проведения земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (далее – Правила №16/32).

Правила № 16/32 устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил № 16/32 установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают:

- ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов;

- исправление повреждений отдельных элементов благоустройства.

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315 Правил № 16/32).

В силу пункта 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Аналогичная легальная дефиниция приводится в пункте 57 Правил № 16/32.

В силу пункта 9.2 Правил № 16/32 газон - это участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

По смыслу пункта 2.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, пункта 38 раздела «Типы посадок» ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения, введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 № 3336, газон может рассматриваться как элемент благоустройства, подлежащий восстановлению в силу подпунктов 1, 2 пункта 79, пункта 315 Правил № 16/32.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 Управление выдало обществу ордер на производство земляных работ №2139-2021/250ку в связи с необходимостью аварийного ремонта теплотрассы по адресу <...> без выхода на проезжую часть улично-дорожной сети, с разрешением на разрушение элементов благоустройства: асфальтированный проезд 15 кв.м., бортовой бетонный камень 3 пог.м., газон 5 кв.м., которые должны быть восстановлены в срок до 12.07.2021.

29.07.2021 административным органом установлено, что общество при осуществлении земляных работ, связанных с устранением аварии на теплотрассе, на территории, прилегающей к указанному дому, допустило несоблюдение указанных в ордере сроков восстановления таких конструктивных элементов благоустройства, как бортовой бетонный камень площадью 3 пог.м., асфальтированный проезд площадью 15 кв.м., газон площадью 5 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что общество не исполнило в установленный ордером на производство земляных работ срок обязанности, предусмотренные пунктом 313, 315 Правил благоустройства, следовательно, в действиях заявителя усматривается наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Относительно такого элемента административного правонарушения, как субъективная сторона суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения нарушения, в связи с чем суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

Суд отмечает, что само по себе добровольное устранение нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, не освобождает от административной ответственности (пункт 2, 6, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, абзац 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводы общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Напротив, суд приходит к выводу о серьезности совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения были обнаружены административным органом во дворе жилого дома, что впоследствии могло повлиять на жизнь и здоровье иных лиц.

Таким образом, общество пренебрежительно относится к соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по настоящему делу.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренный частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО размер штрафа 75 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушений, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф до 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от 13.09.2021 №05-04-21-34/17 о привлечении акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», изменить, назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Белякович