Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-4200/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9352/2017
г. Челябинск
20 сентября 2017 года
Дело № А76-4200/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Соколовой И.Ю., Фотиной О.Б., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-4200/2017 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» - ФИО1 (доверенность № 82 от 27.12.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ОГРН <***>; далее – ООО «Спецстрой-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>; далее – ПАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 10015521 от 17.03.2016 в размере 1 985 738 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 757 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 07.02.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из установленной ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых (л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Спецстрой-7» просило взыскать с ПАО «ЧМК» основной долг в сумме 1 985 738 руб. 22 коп., пени в сумме 77 757 руб. 31 коп., с последующим начислением пени в размере 0,2% от суммы долга, начиная с 07.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 исковые требования ООО «Спецстрой-7» удовлетворены: в его пользу с ПАО «ЧМК» взысканы задолженность в сумме 1 985 738 руб. 22 коп., пени за период с 30.06.2016 по 06.02.2017 в сумме 77 757 руб. 31 коп., с последующим начислением пени с 07.02.2017 на сумму долга исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 117-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» сослалось на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда в полном объеме и в надлежащем качестве. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка начислению пени по день фактического исполнения, но не более 10% без учета уже взысканной судебным актом суммы пени в размере 77 757 руб. 31 коп. Полагает, что указанная формулировка резолютивной части решения позволит истцу при исполнении судебного акта, кроме уже взысканных 77 757 руб. 31 коп. неустойки, дополнительно взыскать еще 10% от суммы долга, что составит 198 573 руб. 82 коп. и приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

До начала судебного заседания ООО «Спецстрой-7» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «Спецстрой-7» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) заключен договор подряда № 10015521 (л.д. 19-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору).

По условиям п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В соответствии с п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору (п. 6.15 договора).

Истец передал, а ответчик принял работы на общую сумму 1 985 738 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ № 38050088 от 29.03.2016, № 38050115 от 27.04.2016, № 3 от 27.04.2016, № 38050161 от 27.05.2016 (л.д. 29-30, 33-38, 40-41, 44-46).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры № 4 от 29.03.2016, № 8 от 27.04.2016, № 9 от 27.04.2016, № 13 от 27.05.2016 (л.д. 28, 32, 39, 43).

26.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2016 исх.№ 188 (л.д. 16-18), с требованием погасить основной долг в размере 1 985 738 руб. 22 коп. и уплатить проценты в сумме 23 348 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Спецстрой-7» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 10015521, установленного факта выполнения истцом подрядных работ на сумму 1 985 738 руб. 22 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ, а также правомерности начисления договорной пени.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО «Спецстрой-7» согласованных в договоре подряда № 10015521 от 17.03.2016 работ подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (л.д. 29-30, 33-38, 40-41, 44-46).

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Между тем, как указано истцом, ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 985 738 руб. 22 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Спецстрой-7» о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности за выполненные по договору подряда № 10015521 от 17.03.2016 работы в сумме 1 985 738 руб. 22 коп. обоснованно.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда в полном объеме и в надлежащем качестве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Акты о приемке выполненных работ (л.д. 29-30, 33-38, 40-41, 44-46) подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов приемки выполненных работ, не обращался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку договор подряда являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом «Спецстрой-7» расчет пени за период с 30.06.2016 по 06.02.2017 (л.д. 7), итоговая сумма которых составила 77 757 руб. 31 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Определенная расчетным путем сумма пени не превышает 10% от задолженности по оплате выполненных истцом работ. Начисление пени произведено по истечении трех месяцев после оформления актов выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени, начиная с 07.02.2017 из расчета 0,02% за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные истцом работы, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «Спецстрой-7» задолженности в сумме 1 985 735 руб. 22 коп. и пени в размере 77 757 руб. 31 коп., а также продолжении начисления пени, начиная с 07.02.2017 на сумму долга исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-4200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Федина


Судьи: И.Ю. Соколова


О.Б. Фотина