Решение от 16 января 2019 г. по делу № А32-1564/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-1564/2018
город Краснодар
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань», г. Краснодар,

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность, удостоверение,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «СтройИнвест-Кубань») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее по тексту – административный орган, департамент) по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) от 26.12.2017 № 9-Ю-861к и прекращении производства по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122308002442, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 20 января 2017 года № 09-80, департаментом была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, 1 автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в Краснодаре» 3 этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено следующее.

Застройщиком ООО «СтройИнвест-Кубань» нарушены требования Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468. Строительный контроль застройщиком ведется ненадлежащим образом, при строительстве объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» допущены следующие нарушения:

1.1 Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, проекты 10/06-1-КЖ «Проект усиления конструкций многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями» (Литер А) листы № 1, 2 до надстройки двух жилых этажей (20-21 этажа) жилого дома должно быть выполнено усиление железобетонных стен и диафрагм нулевого цикла многоэтажного жилого дома в отметках - 0,400 до - 3,900 путем наращивания железобетона.

Фактически усиление железобетонных стен и диафрагм выполнено не в полном объеме. По оси Б в осях 3-7, по оси 3 в осях Б-Д усиление не выполнено.

Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, проекты 10/06-1-КЖ «Проект усиления конструкций многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями» (Литер Б) листы № 1,2 до надстройки двух жилых этажей (20-21 этажа) жилого дома должно быть выполнено усиление железобетонных стен и диафрагм нулевого цикла многоэтажного жилого дома в отметках - 0,400 до - 3,900 путем наращивания железобетона.

Фактически усиление железобетонных стен и диафрагм выполнено не в полном объеме. По оси А в осях 5-8; по оси В в осях 3-10, по оси Д в осях 3-10 усиление не выполнено.

Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, проекты 10/06-1-КЖ «Проект усиления конструкций многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями» (Литер В) листы №1, 2 до надстройки двух жилых этажей (20-21 этажа) жилого дома должно быть выполнено усиление железобетонных стен и диафрагм нулевого цикла многоэтажного жилого дома в отметках - 0,400 до - 3,900 путем наращивания железобетона.

Фактически усиление железобетонных стен и диафрагм выполнено не в полном объеме. По оси Б в осях 7-11; по оси 11 в осях Б-Д усиление не выполнено.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту - Перечень). Согласно указанному Перечню, работы по усилению железобетонных конструкций (согласно пп. 6.3, 10.1 раздел 3), относятся к видам работ по строительству, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 3 этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями».

1.2 Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации проект 10/06-1-АР «Архитектурные решения» лист 2 конструкция наружных стен состоит из легких стальных конструкций (ЛСТК) с заполнением пенобетоном М 250 с внутренней стороны облицован 2-мя слоями ГКЛ с наружной плита СМЛ с облицовкой декоративной плиткой.

В отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации наружные стены выполнены из ЛСТК, облицованы с наружной и внутренней стороны плитами ОСП с заполнением пенобетоном, с наружной стороны также укрываются теплоизоляционным материалом 35 мм с последующим оштукатуриванием по полимерной штукатурной сетке с последующим окрашиванием. В блок-секции «литер А» ограждающие конструкции и перегородки выполнены из газоблока по оси 12 в осях А-Ж; наружные стены в переходах с лестничных маршей в лифтовые холлы выполнены из газоблока.

1.3 Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации проект 10/06-1-АР «Архитектурные решения» лист 2 внутренние стены согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации тип 1 - Paromax 200 мм, тип 2 - ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон по 2 листа ГКЛ, перегородки тип 1 - ГВЛ с заполнением пенобетоном М-205 толщиной 100 мм, тип 2 Paromax 120 мм, тип 3 - мелкоштучный блок из легких бетонов 120 мм.

В отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации внутренние стены выполнены из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон ОСП и ГКЛ, перегородки 120 мм по проекту выполняемые из мелкоштучного блока выполнены в большем объеме из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой ОСП и мелкоштучным блоком (Волма-блок).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-65-АЦ.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении юридическим лицом части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

25.10.2017 административным органом, в отсутствии извещенного законного представителя общества (согласно идентификатору 14.10.2017 неудачная попытка вручения почтового отправления), в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 09-1599-Ю-236-АЦ, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

26.12.2017 Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления 14.12.2017), в отношении юридического лица было вынесено постановление № 9-Ю-861к о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектом ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству. Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В качестве основания привлечения юридического лица к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административным органом в оспариваемом постановлении указано на то, что застройщиком ООО «СтройИнвест-Кубань» нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части несоответствия строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям безопасности труда, ведения исполнительной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Характер выявленных в ходе проверки нарушений свидетельствует о непринятии ООО «СтройИнвест-Кубань» всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-12973/2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина» (лицо, осуществляющее строительство на основании договоров подряда от 27.10.2014 № 1, 2, 3 на рассматриваемом объекте) обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 № 9-Ю-171х.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 признано незаконным и отменено постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении в области строительства №9-Ю-171х о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2018 решение суда от 06.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что департамент документально подтвердил наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным и снижения размера административного штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А32-12973/2017 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлены обстоятельства, согласно акту проверки от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-65-АЦ. Из указанного следует, что обжалованное постановление вынесено по результатам той же проверки, что и постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 26.12.2017 № 9-Ю-861к.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела № А32-12973/2017 суды апелляционной и кассационной инстанции признали обоснованным довод департамента о нарушении при строительстве спорного объекта требований проектной документации 10/06-1-АР «Архитектурные решения», получившей положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» от 11.11.2015. Суды исходили из того, что раздел проектной документации 10/06-1-АР «Архитектурные решения» исследован в рамках экспертизы проектной документации, проведенной ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза», которое выдало положительное заключение экспертизы, следовательно, положения данного раздела проектной документации не могут противоречить экспертному заключению от 15.11.2015, и указание в экспертном заключении на то, что ограждающие конструкции наружных стен заменены на ЛСТК вместо кирпича, а внутренние стены и перегородки должны быть выполнены из ЛСТК и мелкоштучного (газобетонного) блока подтверждают это нарушение. При принятии решения судами был учтен довод департамента, что «Альбом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания по адресу: <...>» (на который общество ссылается как на доказательство согласования с экспертом) не содержит указания на состав наружных и внутренних стен здания и перегородок, а приводит расчеты нагрузок и способы крепления конструкций и о том, что данный альбом не является разделом проектной документации, предусмотренным частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в перечне разделов проектной документации, представленной на негосударственную экспертизу в 2015 году, отсутствует.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в действиях ООО «СтройИнвест-Кубань» как застройщика спорного объекта содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом не может быть принят довод общества о том, что им подано извещение об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, на основании следующего.

Из пояснений административного органа следует, что согласно программе проведения проверок от 7 апреля 2016 года по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в <...> этап строительства. Магазин», расположенного по адресу: <...>, плановая выездная проверка инженерно-технического обеспечения данного объекта примерно определена на 30 января 2017 года.

Подпунктом «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения проверки также является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Вследствие чего, предусмотренное действующим законодательством основание для проведения в рассматриваемом случае плановой выездной проверки имелось. При этом, предусмотренная пунктом 8.1 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1129 (далее - Порядок), обязанность должностного лица внести изменения в программу проведения проверок в течение семи рабочих дней не связана с наличием основания на момент издания приказа от 20 января 2017 года № 09-81 о проведении в соответствии с программой проведения проверок плановой выездной проверки данного объекта капитального строительства, действовавшей на момент его издания.

В отношении довода заявителя об отсутствии законных оснований для проведения проверки в связи с тем, что в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении отражено проведение проверки как в отношении завершенного строительством объекта и применены соответствующие требования строительных норм и правил, судом установлено следующее.

Нарушения, допущенные ООО «СтройИнвест-Кубань» при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в <...> этап строительства», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черниговская, 1, выявлены департаментом на уже возведенных на момент проверки конструкциях и имеют оконченный характер, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно откорректированной проектной документации должно быть выполнено усиление железобетонных диафрагм нулевого цикла до надстройки двух жилых этажей (20-21 этажа) жилого дома. Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, проекты 10/06-1-КЖ «Проект усиления конструкций многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями» (Литер А) листы № 1, 2 усиление железобетонных стен и диафрагм нулевого цикла многоэтажного жилого дома в отметках - 0,400 до - 3,900 путем наращивания железобетона. Фактически усиление выполнено не полностью, по оси Б в осях 3-7, по оси 3 в осях Б-Д усиление не выполнено (фото № 3,4). Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, проекты 10/06-1-КЖ «Проект усиления конструкций многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями» (Литер В) листы № 1, 2 усиление железобетонных стен и диафрагм нулевого цикла многоэтажного жилого дома в отметках - 0,400 до - 3,900 путем наращивания железобетона. Фактически усиление выполнено не полностью, по оси Б в осях 7-11; по оси 11 в осях Б-Д усиление не выполнено (фото № 5, 6).

Ссылка заявителя на проведение работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, документально не подтверждена, так как выполненные на момент проверки работы не соответствовали утвержденной застройщиком в установленном порядке проектной документации, представленной в департамент. Откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы в части внесенных изменений, либо подтверждения отсутствия необходимости её проведения, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не была представлена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что застройщиком ООО «СтройИнвест-Кубань» ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, не осуществляются проверки выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации.

В материалы дела юридическим лицом не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения ООО «СтройИнвест-Кубань» соответствующих правил и норм градостроительного законодательства.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях ООО «СтройИнвест-Кубань» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным органом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.12.2017 № 9-Ю-861к является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко