Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А75-18931/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18931/2019
22 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11047/2022) общества с ограниченной ответственностью «Е5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «Е5»), (регистрационный номер 08АП-11048/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 14.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ООО «Е5» о признании сделки недействительной (договор уступки от 25.05.2018), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (далее – ООО «ЮЗСМ», завод), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, 5, далее – ООО «ДЭП», предприятие, должник), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 20.04.2022 № 55 АА 2850559,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 861 508 руб. 50 коп.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Постановлением от 25.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение от 17.03.2020 по делу № А75-18931/2019 отменено, требование ФИО5 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования к предприятию в сумме 34 861 508 руб. 50 коп. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Решением от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «ДЭП» утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 29.10.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договор уступки прав от 25.05.2018, заключённый между предприятием и ООО «Е5» (далее – договор уступки), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Е5» денежных средств в размере 3 037 212 руб. 72 коп. по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2018 № 31Б/2–124 (далее – договор участия в долевом строительстве).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮЗСМ».

Определением от 14.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 договор уступки требований признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «ДЭП» к ООО «Е5», вытекающее из договора участия в долевом строительстве.

В апелляционной жалобе ООО «Е5» ставится вопрос об изменении обжалуемого определения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ООО «Е5» не получало копию заявления управляющего и не было должным образом уведомлено, соответственно, не было знакомо с заявленными требованиями;

- из текста судебного акта следует, что управляющий неверно представил хронологию и причинно-следственную связь. В связи с неисполнением ООО «ЮЗСМ» обязательств по договору денежного займа с процентами от 19.05.2015 № 3, заключённому с ООО «Е5», последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании просроченной задолженности, процентов и пени с третьего лица. Исковые требования ООО «Е5» удовлетворены в полном объёме (решение от 12.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8828/2017, оставленное без изменения постановлением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда). После состоявшегося судебного акта ООО «ДЭП» и ООО «ЮЗСМ» предложили ООО «Е5» решение вопроса во внесудебном порядке: принять в счёт долга право участия в долевом строительстве от предприятия; в результате переговоров заключены договоры участия в долевом строительстве и уступки;

- вывод суда о том, что сделка преследовала цель нанести ущерб иным кредиторам, не аргументирован;

- ООО «Е5» не знало о финансовом состоянии ООО «ДЭП» и завода: строительство объекта не приостановлено, продолжалась иная деятельность организаций. Отсутствие денежных средств на счёте не является доказательством несостоятельности юридического лица;

- податель жалобы не владел информацией о степени юридической аффилированности предприятия и завода, глубины их взаимоотношений в юридической и хозяйственной сфере.

ФИО2 обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил вопрос о том, была ли направлена воля всех участников сделок (должника, третьего лица и ФИО2 и её представителя ФИО6, ООО «Е5») на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры). Суд не учёл, что возможность одновременного признать сделку как притворную, так и совершённую под влиянием обмана, отсутствует. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что сторона сделки (ФИО2) знала или должна была знать об обмане (вместо договора купли-продажи заключён договор уступки).

Определением от 01.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.12.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия правовых оснований для признания договора уступки недействительным с учётом обозначенных ООО «Е5» обстоятельств (в том числе взыскание задолженности в судебном порядке); применения испрашиваемых последствий с учётом взаимных обязательств по оспариваемому договору. Заявителю предложено обосновать факт нарушения прав должника и кредиторов совершением оспариваемой сделки, представить пояснения относительно наличия в материалах дела договоров долевого участия и уступки права (от 25.05.2018).

Во исполнение вышеуказанного определения от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.12.2022 поступили письменные объяснения, в которых полагает апелляционную жалобу ООО «Е5» не подлежащей удовлетворению.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи Брежневой О. Ю. определением от 12.12.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Брежневой О. Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Е5» и ФИО2 по настоящему обособленному спору, на судью Горбунову Е. А.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным объяснениям, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «ДЭП» требование ООО «Е5» в размере 3 037 212 руб. 72 коп. – основной долг, 208 741 руб. 69 коп. – неустойка в составе четвёртой очереди с учётом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении вышеуказанного требования ООО «Е5» установлено, что 25.05.2018 между ООО «ДЭП» и ООО «Е5» заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе № 31 Б/2-124, по условиям которого ООО «ДЭП» обязалось передать в пользу ООО «Е5» жилое помещение: 2-комн. квартиру, проектной общей площадью 49,24 кв. м, с проектным № кв. 124, на 9 эт. в секции № 3-А жилого дома № 2, расположенном по адресу: мкр. 31Б г. Сургута. Стоимость по договору – 3 037 212 руб. 72 коп. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 14.07.2018 за № 86:10:0101250:2057-86/056/2018-24. Указанное помещение находится в составе объекта недвижимости – многоквартирного дома (МКД), строящегося на земельном участке общей площадью 10 943 кв. м по адресу Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, мкр. 31Б. Срок сдачи МКД в эксплуатацию – не позднее 1 квартала 2019 года, срок передачи помещений не позднее 2 квартала 2019 года.

25.05.2018 между ООО «ДЭП» и ООО «Е5» подписан договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Е5» уступило ООО «ДЭП» право требования к ООО «ЮЗСМ» на сумму 16 162 061 руб. 12 коп., возникшее из договора денежного займа с процентами от 19.02.2015 № 3, в том числе основной долг, проценты за пользование займом, неустойка и расходы по уплате государственной пошлины, и подтверждённое судебными актами по делу № А75-8828/2017.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость уступаемого права составляет 16 844 061 руб. 12 коп.

В качестве встречного удовлетворения за уступаемое право требования ООО «ДЭП» обязалось освободить ООО «Е5» от оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 25.05.2018, в том числе по договору № 31 Б/2-124, в размере 16 844 061 руб. 12 коп. (пункт 2.4 договора).

Также между ООО «ДЭП» и ООО «Е5» подписан акт зачёта взаимных требований на сумму 16 844 061 руб. 12 коп. (представлен в материалы дела № А75-21364/2017).

Конкурсный управляющий полагая, что что данная сделка совершена для вида при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с рассматриваемым заявлением в суд (с учётом уточнений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении спорной сделки в условиях наличия у должника существенной кредиторской задолженности, в отсутствие встречного предоставления, что образует все элементы состава подозрительности. В качестве применения последствий недействительности сделки суд посчитал возможным восстановить задолженность ООО «Е5» по договору долевого участия.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделка совершена 25.05.2018, дело о банкротстве должника возбуждено 03.10.2019, соответственно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает наличие признаков неплатёжеспособности ООО «ДЭП» на момент совершения оспариваемой сделки от 25.05.2018. Указанное обстоятельство не оспорено, обратного из материалов настоящего обособленного спора не следует; сведения реестра требований кредиторов должника подтверждают соответствующие доводы управляющего.

Так, определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 включено в реестр требований кредиторов должника требование акционерного общества «Автодорстрой» в размере 61 308 698 руб. 62 коп.; как установил суд, между должником и кредитором акты сверки подписывались ежегодно, согласно акту сверки за период 2017 год общая задолженность должника перед кредитором составляла 35 655 350 руб. 18 коп.

Как установлено судом первой инстанции, встречного предоставления должник в счёт уступленного имущественного права не получил.

Требование ООО «Е5» к ООО «ЮЗСМ» возникло из договора займа с процентами, заключённого 19.05.2015 между ООО «Е5» и ООО «ЮЗСМ», по которому ООО «ЮЗСМ» получило заём в размере 20 млн. рублей под 13,5 % годовых сроком на 90 дней.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату займа ООО «Е5» обратилось с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности, процентов и пени с ООО «ЮЗСМ»; решением по делу № А75-8828/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы денежные средства в размере 16 162 061 руб. 12 коп.

Между тем решение суда по названному делу к принудительному исполнению не обращалось.

Согласно публикации на сайте ЕФРСБ (сообщение №03114231 от 24.04.2018) ООО «Е5» сообщило о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ЮЗСМ».

Кроме того, ООО «Е5» являлось участником дела о банкротстве ООО «ЮЗСМ» (№ А75- 21364/2017).

Согласно решению от 28.06.2019 по делу № А75-19676/2018 ООО «ЮЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура конкурсного производства; кредиторская задолженность определена в общем размере 22 784 698 руб. 79 коп.; не рассмотренные судом требования кредиторов на дату введения конкурсного производства составил общую сумму 91 459 064 руб. 62 коп.

При этом сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» – сообщение № 66030328279 от 06.07.2019, реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2019.

С учётом изложенных обстоятельств уступленное должнику по оспариваемому договору право требования являлось фактически финансово необеспеченным; имущественные притязания к ООО «ЮЗСМ» ввиду неплатёжеспособности последнего очевидно свидетельствуют о неравноценности оспариваемой сделки (при передаче должником права требования объекта недвижимости по договору долевого участия).

В данной связи надлежит учесть очевидную осведомлённость ООО «Е5» о неплатежеспособности ООО «ЮЗСМ»; спорное отчуждение совершено в условиях аффилированности сторон договора цессии, а также ООО «ЮЗСМ».

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, установил, что ООО «ДЭП» и ООО «ЮЗСМ» находятся в состоянии юридической аффилированности; участником ООО «ДЭП» (доля в уставном капитале 100 %) с 22.08.2017 является – акционерное общество «Завод Элкап» (далее – АО «Завод «Элкап»); участниками ООО «ЮЗСМ» с 24.11.2006 являются АО «Завод Элкап» (доля 99 %) и ФИО7 (далее – ФИО7) (доля 1 %).

Руководителем и единственным участником ООО «Е5» является ФИО8 (далее – ФИО8).

Указанное лицо являлось руководителем общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Югорской промышленной корпорации» (далее – ООО «АП ЮПК»); по состоянию на 17.09.2015 участниками общества являлись ФИО8 (0,98 %), ФИО9 (доля 2 %), общество с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (далее – ООО «ЮПК») (доля 97,02 %).

При этом ФИО7 с 19.10.2016 является мажоритарным участником ООО «ЮПК».

С учётом изложенного, принимая при этом также во внимание вышепостановленные выводы об отчуждении актива должника (право требования по договору долевого участия) в условиях отсутствия встречного предоставления, вследствие чего и экономической заинтересованности цедента, при не предоставлении мотивированных возражений, обоснованными являются доводы управляющего о фактической аффилированности ООО «Е5» по отношению к ООО «ДЭП» и ООО «ЮЗСМ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда приходит к выводу, что фактически совершение оспариваемой сделки направлено на безвозмездное выведение ликвидного имущества должника в пользу третьего лица с последующим аккумулированием данного актива на стороне внешне независимого лица с целью недопущения обращения взыскания заявителем по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для квалификации договора уступки от 25.05.2018 в качестве сделки, совершённой в условиях наличия у должника существенной кредиторской задолженности, между фактически аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечёт признание сделки недействительной, являются законными и обоснованными.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, пороков сделки, выходящих за пределы предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротства, не установлено.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Учитывая согласованные сторонами условия спорных правоотношений, суд первой инстанции применил испрашиваемые последствия недействительности сделки.

В данной связи коллегия суда отмечает, что выводы суда в рамках настоящего обособленного спора в совокупности с подтверждением судебными актами по делу № А75-8828/2017 наличия на стороне ООО «Е5» дебиторской задолженности, свидетельствуют о фактическом восстановлении прав указанного лица при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18931/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


Е. А. Горбунова

О. В. Дубок