Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-100433/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100433/2021
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23086/2022) ООО «Газартстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-100433/2021, принятое

по иску ООО «Промстройконтроль»

к ООО «Газартстрой»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-100433/2021 по иску ООО «Промстройконтроль» (далее - истец) к ООО «Газартстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПСК-010321 от 01.03.2021 (далее - Договор поставки) в размере 706 800 рублей, неустойки за период с 22.05.2021 по 23.12.2021 в размере 27 480,38 рублей, неустойки за период с 19.10.2021 по дату фактической оплаты исходя из 0,018% от суммы долга, но не более 7 859,62 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 17 500 рублей (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 23.12.2021, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 24 370,95 рублей за период с 22.05.2021 по 30.12.2021 и расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявление о возмещении судебных издержек рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, от 10.06.2022 требования истца по заявлению о возмещении судебных издержек удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением о возмещении судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Мотивированный судебный акт в деле отсутствует, определением от 27.06.2022 в удовлетворении заявления стороны о его изготовлении, поданного в установленные законом сроки, отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.06.2022 вынесено определение по заявлению о возмещении судебных расходов на представителя, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о возмещении судебных издержек рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, от 10.06.2022 требования истца по заявлению о возмещении судебных издержек удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

Мотивированный судебный акт в деле отсутствует, определением от 27.06.2022 в удовлетворении заявления стороны о его изготовлении, поданного в установленные законом сроки, отказано.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенным в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что мотивированное определение судом первой инстанции не изготавливалось, несмотря на подачу ответчиком соответствующего заявления и апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2022 №300 судья Пивцаев Е.И., рассматривавший настоящее дело в суде первой инстанции, назначен на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем объективная возможность составления мотивированного решения отсутствует.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 42 Постановления №10 следует, что суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное определение по настоящему делу и соответствующая возможность утрачена, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и, как следствие, законности определения суда, а потому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления №10, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-100433/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова