Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-240212/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240212/17-92-1884
г. Москва
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фторэластомеры»

ответчик: Московская областная таможня

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 г. № 10013000-1618/2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 01.11.2018г.);

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № 03-30/48 от 09.01.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фторэластомеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне об оспаривании постановления от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10013000-1618/2017.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления судебного акта в законную силу по делу № А40-188744/17-21-1153.

Заявление мотивировано тем, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения не доказан.

Ответчик в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление подано с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 года Общество подало на Волоколамский таможенный пост Московскойобластной таможни таможенную декларацию №10013032/130917/0002157 на товар «линия непрерывного смешения на базе двухшнекового смесителя для резин, оборудование предназначено для получения резиновых смесей последней и предпоследней стадии, тип ТМ 112HT/64D», производитель «F. LLI MARIS S.P.A.» Италия, с целью выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 8477 80 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование для обработки резины или пластмасс, или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: смесители, месильные машины и мешалки» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%).

В ходе проведения таможенного контроля 14.09.2017 таможенным постом проведен таможенный досмотр товара, составлен акт таможенного досмотра № 10013032/140917/000081.

17.09.2017, как указано в оспариваемом постановлении, в соответствии с мерой по минимизации риска 655 согласно профилю риска №20/10013/13092017/38894 таможенным органом привлечены должностные лица Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России для исследования ввезенного Обществом товара.

27.09.2017 таможенным органом отказано в выпуске товаров по ДТ № 10013032/130917/0002157.

28.09.2017 Общество повторно подало ДТ №10013032/280917/0002581 на вышеуказанный товар и классифицировало его в товарной подсубпозиции 8477 80 930 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

03.10.2017 Московской областной таможней, на основании заключения ЦЭКТУ ФТС России по результатам исследования от 27.09.2017 №12411004/0033959 в отношении товара №1, задекларированного по ДТ №10013032/120917/0002157, принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10013000-17/000141 в отношении товара №1 задекларированного по ДТ №10013032/280917/0002581.

В соответствии с указанным решением, ввезенный товар, по мнению таможенного органа, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8477 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «оборудование для обработки резины или пластмасс или для производства продукции из этих материалов, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное: экструдеры» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 09.10.2017 Волоколамским таможенным постом Московской областной таможни в отношении Общества дела об административном правонарушении №10013000-1618/2017 по ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

Полагая, что Обществом в декларации на товары №10013032/280917/0002581 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением неполных сведений о товаре, влияющих на правильную классификацию товара по товарной номенклатуре ВЭД ЕАЭС, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость товара.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10013000-1618/2017 послужило также вынесенное Московской областной таможней решение от 03.10.2017 №РКТ-10013000-17/000141 по классификации товара по ДТ № 10013032/280917/0002581.

Оспариваемым постановлением ООО «Фторэластомеры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 378 264 руб. 93 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 КоАП РФ, соблюден административным органом.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ, п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

ООО «Фторэластомеры» оспорена законность решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 03.10.2017 №РКТ-10013000-17/000141 в рамках судебного дела №А40-188744/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-188744/2017, суд признал незаконным и отменил решение Московской областной таможни от 03.10.2017 гола № РКТ-10013000-17/000141 по классификации товара по ТНВЭД ЕАЭС по ДТ№ 10013032/280917/0002581.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества нарушений таможенного законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 № 09АП-42661/2018 указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы обстоятельства, установленные судом первой и апелляционных инстанций при рассмотрении дела №А40-188744/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие со стороны Общества нарушения таможенного законодательства свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения, так как вступившим в законную силу решением суда, решение Московской областной таможни, на основании которого был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление, признано незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. 16.2, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 69, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 30.11.2017 г. по делу об административном правонарушении № 10013000-1618/2017 в отношении ООО «Фторэластомеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127238, <...>, дата гос.регистрации 12.05.2010).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.