Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-146706/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40- А40-146706/17-121-1326

20 октября 2017г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 17 октября 2017г.

Полный текст решения суда изготовлен 20 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «Мустанг Технологии Кормления» (ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.2011г., адрес: 117513, Москва, проспект Ленинский, д.137, корп.1)

к 1).Центральному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2003, 107140, Москва, Комсомольская площадь, д. 1, стр. 1)

2).Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>)

о признании незаконными решений

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 27.06.2017 № 05, паспорт), от ответчиков: ФИО3 (по дов. от 30.12.2016 № 11-43/293, удост.), ФИО4 по дов. от 02.10.2017 № 03-17/237, удост.), ФИО5 (по дов. от 27.07.2017 № 03-17/150, удост.)

установил:

ООО «Мустанг Технологии Кормления» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 23.12.2016 № РКТ-10130000-16/000783 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, от 27.12.2016г. № 10130000/271216/0005851 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10130182/100715/0008632, от 27.12.2016г. № 10130000/2712216/0005850 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10130182/130715/0008693.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представители Московской областной таможни и Центрального таможенного управления представили отзывы, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Срок на подачу заявления в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден, при этом суд учитывает, что спорные решения первоначально были обжалованы обществом в вышестоящий таможенный орган.

Как следует из материалов дела, Общество, в рамках внешнеторгового договора купли-продажи от 02.02.2015 № CGI-MTK/2015, заключенного с компанией «Capital Group Investment OU» (Эстония), ввезло на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №№ 10130182/100715/0008632 от 10.07.2015г., 11130182/130715/0008693 от 13.07.2015г. товар: «Кормовая добавка «Актифат», в мешках по 25 кг, изготовитель «GRACEFILL INDUSTRIES SDN BHD», Малайзия. В графе 33 вышеуказанных ДТ заявитель указал код 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 5%, налог на добавленную стоимость 10%.

После выпуска товара в свободное обращение и завершения процедуры таможенного оформления был произведен отбор аналогичного товара из других партий, оформленного по ДТ № 10218040/110416/0008693, для проведения экспертных исследований (акт отбор проб и образцов от 13.04.2016 № 10218040/130416/000031).

С учетом результатов экспертных исследований 23.12.2016 Московская областная таможня приняла решение № РКТ-10130000-16/000783 о классификации товара в соответствии 3823 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

17.01.2017 года таможенный орган вынес решения о внесении и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары за № 10130000/2712216/0005850, 10130000/271216/0005851, в соответствии с которыми возложил на Заявителя обязанность по внесению корректировки в ДТ №№ 10130182/100715/0008632, 10130182/130715/0008693 и обязанность по уплате таможенных платежей в размере 1 263 643, 41 (один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот сорок три) руб. 21 коп.

Указанные решения были обжалованы Обществом в вышестоящий таможенный орган – Центральное таможенное управление, решением ЦТУ от 03.05.2017г. № 83-12/278 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно статьям 50 и 51 Таможенного кодекса Таможенного союза для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Согласно пункту 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Согласно п. 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: Согласно положениям Правила 2 (б) ОПИ - любая ссылка на товар из определенного материала и вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с приложениями Правил 3. Согласно положениям Правил 3 (а) ОПИ - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно положениям Правил 3 (б) ОПИ - товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Заявитель считает, что спорный товар должен классифицироваться по 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "продукты, используемые для кормления животных: прочие».

Таможенный орган не согласился с такой классификацией, считая, что товар должен классифицироваться по коду 3823 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты: прочие».

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС к группе 38 отнесены "Прочие химические продукты".

Товарной позиции 3823 ТН ВЭД ЕАЭС соответствуют «промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты».

На основании подпункта "б" пункта 1 примечания к названной группе в нее не включаются "смеси химических веществ с пищевыми продуктами".

В свою очередь в группу 23 ТН ВЭД ТС включены товары - "остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

В товарной позиции 2309 ТН ВЭД ТС классифицируются "продукты, используемые для кормления животных".

В соответствии с примечанием к группе 23 в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдано свидетельство № 77/458-2-10.14-6383 от 17.11.2014г. на товар: «Кормовая добавка «Актифат», изготовитель «GRACEFILL INDUSTRIES SDN BHD», Малайзия, в котором спорный товар поименован как «кормовая добавка с областью применения «для повышения продуктивности крупного рогатого скота».

Также на спорный товар была получена декларация о соответствии регистрационный МУ.ПН88.Д06917 от 02.04.2015г., как на кормовую добавку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013, Правилами сертификации кормов и кормовых добавок на соответствие установленным требованиям (утв. Госстандартом РФ 23.08.1994), Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 982 (копия декларации о соответствии, прилагаете?

В соответствии с Постановлением Правительства от 07.07.1999г. № 766, и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", данная декларация о соответствии была зарегистрирована в уполномоченном органе по сертификации «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский», аккредитованном Федеральной службой по аккредитации (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001/11ПН88 от 07.08.2014г.)

При заполнении декларации о соответствии товарам был присвоен код «ОК 005-93 (ОКП) 929640», который в соответствии с "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, соответствует смесям кормовым подкласса 929600 "Продукция комбикормовой промышленности".

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 группа 920000 включает продукцию мясной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности, которая является продовольственной.

Вместе с тем, кислоты жирные натуральные (код 91 4530), к которым таможенный орган отнес спорный товар, в соответствии с ОК 005-93 относятся к позиции «саломас, жиры переэтерифицированные, кислоты натуральные, продукты низкотемпературной кристаллизации растительных масел, эмульгаторы», которая в свою очередь входит в раздел _ - масложировая и моющие средства на жировой основе. Изделия макаронные» (код 914000).

Кроме того, помимо заключения ЦЭКТУ ФТС России от 11.05.2016 № 016226, в материалах дела имеется заключение ЦЭКТУ ФТС России от 14.12.2016 № 04542, которые содержат взаимоисключающие выводы относительно наличия процесса гидролиза при производстве данного товара.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств с очевидностью подтверждается, что товары заявителя являются продуктом, используемым для кормления животных.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар заявителя: «Кормовая добавка «Актифат», изготовитель «GRACEFILL INDUSTRIES SDN BHD», Малайзия, является продуктом, используемым для кормления животных, поэтому данный товар неправомерно классифицирован Московской областной таможней в товарной позиции 3823 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеется нарушение прав и законных интересов Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, в связи с возложением на него необоснованной обязанности оплаты ввозной таможенной пошлины и НДС по повышенной ставке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Обществу, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 49, 64-66, 71, 81, 110, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 23.12.2016 № РКТ-10130000-16/000783 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 27.12.2016г. № 10130000/271216/0005851 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10130182/100715/0008632.

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 27.12.2016г. № 10130000/2712216/0005850 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в де товары № 10130182/130715/0008693.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мустанг Технологии Кормления» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата денежных средств в размере 1 263 643, 41 (один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот сорок три) руб. 21 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Мустанг Технологии Кормления» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Вернуть ООО «Мустанг Технологии Кормления» расходы по оплате госпошлины в размере 34 635 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп., как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова