Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А11-12987/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12987/2022
1 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «ПромСтройПроект» - ФИО1 по доверенности от 11.03.2024 сроком действия 1 год (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заявителя) - ФИО2 – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 сроком действия 10 лет (диплом),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу № А11-12987/2022,

по иску акционерного общества «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 670 092 руб. 20 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ПромСтройПроект» (далее – АО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – ООО «БМГ») о взыскании 130 366 613 руб. 82 коп. долга, 41 303 478 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 31.10.2022 (исковые требования изложены с учетом уточнения суммы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 606, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что определениями Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 и от 15.06.2022 по делу № А11-10417/2019 признаны недействительными соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2018, 31.12.2017, 30.06.2018 и 31.03.2018, заключенные между АО «ПСП» и ООО «БМГ» во исполнение взаимных обязательств, в том числе обязательств ООО «БМГ» перед АО «ПСП» по договорам: подряда №ГП001-17 от 10.08.2017, поставки от 01.03.2016, аренды №АР10-17-1 от 05.10.2017, оказания услуг от 01.02.2016. В связи с этим восстановлено право требования АО «ПСП» к ООО «БМГ» на 130 366 623 руб. 82 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу № А11-12987/2022 в удовлетворении требования АО «ПСП» отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу и не указал мотивов, по которым отклонил 295 листов доказательств по делу, свидетельствующих об исполнении АО «ПСП» обязательств по договорам: подряда №ГП001-17 от 10.08.2017, поставки от 01.03.2016, аренды №АР10-17-1 от 05.10.2017, оказания услуг от 01.02.2016, являвшихся предметом зачетов.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением статей 8, 307, 309, 310, 432, 454, 486, 488, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Представитель заявителя и истца в судебном заседании и в дополнениях доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковый требований, суд исходил из отсутствия допустимых, относимых и достоверных доказательств (исполнительной документации, путевых листов, работы техники, журналов производства работ, актов и т.д.) подтверждающих факты выполнения истцом работ, оказания услуг, поставки материалов на заявленную сумму - 130 366 613 руб. 82 коп.

С данным выводом апелляционная инстанция не согласна.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.08.2017 между ООО «БМГ» (заказчиком) и АО «ПСП» (генподрядчиком) был заключен договор № ГП001/1-17 на выполнение функций генерального подрядчика на выполнение комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту "Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области", в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил генподрядчику осуществлять функции генерального подрядчика при выполнении комплекса работ на объекте "Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области" (далее - "Объект, Работы") в том числе:

1.1.1. разработку, получение, передачу, формирование, комплектацию исходно-разрешительной документации, в том числе получение разрешения на строительство, получение технического паспорта на объект недвижимости, передачу построенного объекта на баланс заказчика;

1.1.2. разработку проектной документации и (или) выполнение проектно- изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего договора по объекту, включая необходимые согласования, получение заключения экспертизы;

1.1.3. выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями договора;

1.1.4. иные виды работ.

По завершении комплекса работ генподрядчик обязался сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг Генерального подряда указана в Ведомости договорной

цены (Приложение 1) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора авансирование работ производится в соответствии с Графиком авансирования, являющимся Приложением к Дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту.

Погашение аванса производится в соответствии с Графиком погашения авансов, являющимся Приложением к Дополнительным соглашениям к данному договору, по каждому объекту (пункт 3.2 договора).

Оплата за выполненные этапы работ по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счета, счет-фактуры, готовой проектной и технической документации, результатов изыскательных работ, иных предусмотренных законодательством документов, подтверждающих выполнение работ) (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком после устранения генподрядчиком замечаний экспертизы, получения подтверждения о положительном заключении экспертизы, полного завершения этапов работ согласно календарных планов на соответствующий вид работ, являющихся неотъемлемой частью договора с устранением всех недоделок и замечаний и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе строительства, так и при приемке объекта не позднее 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ, акта реализации договора, включающего в себя все работы, указанные в пункте 1.1 договора с приложением указанных в пункте 3.3 настоящего договора документов (пункт 3.5 договора).

02.04.2018 ООО "БМГ" и АО "ПСП" заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.08.2017 № ГП001/1-17. Исходя из пункта 2 соглашения срок выполнения работ – 300 календарных дней с момента подписания соглашения. Авансирование – 100 % по ежеквартальным приложениям (пункт 3 Соглашения).

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу №А11-10417/2019 следует, что 30.06.2018 между сторонами спора был произведен зачет взаимных требований на сумму 26 744 953 руб. 70 коп., в частности, требований АО "ПСП" к ООО "БМГ" по договору подряда от 10.08.2017 No ГП001/1-17. Данным судебным актом зачет взаимных требований от 30.06.2018 между АО "ПСП" и ООО "БМГ" признан недействительным. Восстановлено право АО "ПСП" к ООО "БМГ" в размере 26 744 963 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу №А11-10417/2019 в результате признания недействительными зачетов взаимных требований судом также восстановлено право требования АО «ПСП» к ООО «БМГ» по договору подряда от 10.08.2017 № ГП001/1-17 на сумму 59 102 343 руб. 12 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно приюдициальным выводам Арбитражного суда Владимирской области:

- в определении от 16.12.2021 по делу №А11-10417/2019, факт выполнения генподрядчиком (АО "ПСП") работ на сумму 26 744 953 руб. 70 коп. во исполнение условий договора от 10.08.2017 № ГП001/1-17 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2018 № 6 (унифицированная форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 26.06.2018 № 34 (унифицированная форма КС-2), подписанными обеими сторонами (ООО "БМГ" и АО "ПСП"), подписи которых скреплены печатями данных юридических лиц. Аналогичные документы представлены в материалы настоящего дела (л.д.92-98, т.3).

- в определении Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу №А11-10417/2019 в результате признания недействительными зачетов взаимных требований судом также восстановлено право требования АО «ПСП» к ООО «БМГ» по договору подряда от 10.08.2017 № ГП001/1-17 на сумму 59 102 343 руб. 12 коп.

В качестве доказательств факта выполнения генподрядчиком (АО "ПСП") работ на сумму 59 102 343 руб. 12 коп. во исполнение условий договора от 10.08.2017 № ГП001/1-17 последним представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от КС-3 от 31.03.2018 №5, от 30.09.2018 №7 на сумму, соответственно на 3 563 863 руб. и на 52 000 000 руб., а также акты о приемке выполненных работ КС-2 на указанные суммы, подписанные обеими сторонами (ООО "БМГ" и АО "ПСП"), подписи которых скреплены печатями данных юридических лиц.

Разногласий по объему и качеству работ, отраженных в актах КС-2 в судах двух инстанций ответчиком не заявлено, равно как не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ; выполнения работ в ином объеме, а также на иную стоимость, нежели определено двусторонним документом КС-2, невыполнения работ, либо выполнения их иными лицами. При таких обстоятельствах факт выполнения истцом работ в сумме 82 308 816 руб. 70 коп. (26 744 953 руб. 70 коп. + 3 563 863 руб. + 52 000 000 руб.) является бесспорно доказанным. В связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по уплате долга (82 308 816 руб. 70 коп.) за выполненные работы.


01.03.2016 между АО «ПСП» (поставщиком) и ООО «БМГ» (покупателем) был заключен договор на поставку материалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, цена, количество, ассортимент, комплектность поставляемого в рамках договора товара указываются в спецификации (Приложения), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цены на поставляемые товары указываются, в российских рублях и включают, кроме стоимости товара, также и НДС. Цена договора является твердой, и не подлежит изменению в ходе его исполнения, в одностороннем порядке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в срок на позднее 90 дней от даты отгрузки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 2.1.2 - 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Факт поставки товара подтверждается подписанными АО «ПСП» и ООО «БМГ» универсальными передаточными документами УПД № 45 от 31.08.2016 на сумму 537 131,73 руб. (не оплаченный ответчиком остаток 368 210, 10 руб.): УПД № 44 от 05.09.2016 на сумму 54 766,24 руб.; УПД № 48 oт 08.09.2016 на сумму 73 729 руб.; УПД № 49 от 30.09.2016 на сумму 679 969,17 руб.; УПД № 56 от 30.09.2016 на сумму 78 474,98 руб.; УПД № 58 от 30.09.2016 на сумму 45 404,33 руб.; УПД № 59 от 30.09.2016 на сумму 14 431,88 руб.: УПД № 60 от 30.09.2016 на сумму 607 818 руб.; УПД № 61 от 30.09.2016 на сумму 1 599,96 руб.; УПД № 63 от 10.10.2016 на сумму 6 227,31 руб.; УПД № 66 от 10.10.2016 на сумму 187 675,45 руб.; УПД № 72 oт 10.10.2016 на сумму 2 656 300,01 руб.; УПД № 64 от 20.10.2016 на сумму 23 857,74 руб.; УПД № 65 от 31.10.2016 на сумму 3 682 325,74 руб.; УПД № 67 от 20.10.2016 на сумму 15 090,49 руб.; УПД № 68 от 31.10.2016 на сумму 1 388 003,59 руб.; УПД № 69 от 31.10.2016 на сумму 41 397,50 руб.; УПД № 74 от 10.11.2016 на сумму 62 457,97 руб.: УПД № 75 от 20.11.2016 на сумму 891 053, 22 руб.; УПД № 76 от 30.11.2016 на сумму 19 997,44 руб.; УПД № 78 от 30.11.2016 на сумму 106 035,51 руб.; УПД № 81 от 31.12.2016 на сумму 194 716,51 руб.; УПД № 83 от 31.12.2016 на сумму 191 240,47 руб.: УПД № 101 от 31.12.2016 на сумму 497 391,52 руб.; УПД № 2 от 31.01.2017 на сумму 10 094,07 руб.; УПД № 4 от 31.01.2017 на сумму 125 057,31 руб.; УПД № 3 от 28.02.2017 на сумму 36 532,95 руб.; УПД № 6 от 31.03.2017 на сумму 114 628,23 руб.; УПД № 22 от 31.03.2017 на сумму 279 771,53 руб.; УПД № 28 от 10.06.2017 на сумму 22 708,94 руб.; УПД № 48 от 30.06.2017 на сумму 80 134,53 руб.: УПД № 51 от 31.07.2017 на сумму 19 335,19 руб.; УПД № 52 от 28.08.2017 на сумму 135 405,81 руб.; УПД № 26 от 31.08.2017 на сумму 95 389,58 руб.; УПД № 53 от 31.08.2017 на сумму 524 116,22 руб.; УПД № 74 от 30.09.2017 на сумму 378 423,47 руб.; УПД № 75 от 30.09.2017 на сумму 486 353,99 руб.; УПД №76 от 31.10.2017 на сумму 700,68 руб.; УПД № 111 от 31.12.2017 г. на сумму 8 663 405,77 руб.; УПД № 112 от 31.12.2017 на сумму 4 395 459,47 руб.; УПД № 4 от 09.01.2018 на сумму 242 836,21 руб.; УПД № 5 от 28.02.2018 на сумму 234 537,61 руб.; УПД № 8 от 30.03.2018 на сумму 744 946,43 руб.; УПД № 95 от 28.09.2018 на сумму 17 576,12 руб. (л.д.120-156, т.1, л.д.1-125, т.2). Данные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Подписи лица от имени грузополучателя-ответчика на УПД скреплены печатью организации.

Ответчик обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки ему товара, в судах двух инстанций не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело УПД, суд второй инстанции полагает, что факт получения ООО "БМГ" товара по вышеуказанным товарным накладным доказан.

При этом, согласно определений Арбитражного суда Владимирской области в от 15.06.2022 по делу №А11-10417/2019 в результате признания недействительными зачетов взаимных требований судом восстановлено право требования АО «ПСП» к ООО «БМГ» по договору поставки от 01.03.2016 по накладным на общую сумму 28 446 748 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты ООО "БМГ" поставленного товара на указанную сумму ни в материалах банкротного дела, ни в настоящем деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на стороне ответчика имеет место быть долг в сумме 28 446 748 руб. руб. 82 коп.


05.10.2017 между АО «ПСП» (арендодателем) и ООО «БМГ» (арендатором) был заключен договор № АР10/17-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался на основании арендных отношений, устанавливаемых между арендатором и арендодателем, в соответствии с положениями Главы 34 ГК РФ, предоставлять во временное владение и пользование собственную технику с экипажем по перечню и за цену согласно Приложения №1 к договору, а арендатор - принять в аренду технику в целях ее использования в своей уставной деятельности.

Размер арендной платы техники указан в Приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за каждую единицу техники, перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за отчетный период.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Во исполнения договора № АР10/17-1 от 05.10.2017 истец предоставил ООО «БМГ» во временное владение и пользование собственную технику с экипажем, что подтверждается: УПД №81 от 31.10.2017 на сумму 263 369,35 руб.; УПД №82 от 30.11.2017 на сумму 449 774,82 руб.; УПД № 83 от 31.12.2017 на сумму 555 961 руб.; УПД № 1 от 31.01.2018 на сумму 751 509 руб.; УПД № 6 от 28.02.2018 на сумму 751 509 руб.; УПД № 7 от 30.03.2018 на сумму 751 509 руб.; УПД № 60 от 30.06.2018 на сумму 880 226 руб.; УПД № 87 от 31.07.2018 на сумму 880 226 руб.; УПД № 88 от 31.08.2018 на сумму 880 226 руб.; УПД № 89 от 28.09.2018 на сумму 880 226 руб., а всего на 7 044 536 руб. 17 коп.

При этом, согласно определений Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2022 по делу №А11-10417/2019 в результате признания недействительными зачетов взаимных требований судом восстановлено право требования АО «ПСП» к ООО «БМГ» по договору аренды техники от 05.10.2017 на общую сумму 7 044 536 руб. 17 коп.

Доказательств оплаты ООО "БМГ" стоимости аренды на указанную сумму ни в материалах банкротного дела, ни в настоящем деле не имеется.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает наличие задолженности по договору аренды техники на стороне ответчика на общую сумму 7 044 536 руб. 17 коп. установленным.


Кроме того, истцом ООО «БМГ» оказаны услуги по дизайн проектированию, что подтверждается УПД № 79 от 30.11.2016 на сумму 2 464 400 руб., № 25 от 30.01.2017 на сумму 774 670 руб., № 27 от 31.02.2017 на сумму 1 680 438 руб., № 73 от 02.10.2017 на сумму 7 647 004 руб. 13 коп. Подписи лица от имени заказчика на УПД скреплены печатью организации (л.д.120-125, т.2).

Текст договора ни одна из сторон не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Как указано выше, из материалов дела следует, что истец оказал услуги ООО «БМГ» по дизайн проектированию на общую сумму 12 566 512 руб. 13 коп., что подтверждается УПД № 79 от 30.11.2016 на сумму 2 464 400 руб., № 25 от 30.01.2017 на сумму 774 670 руб., № 27 от 31.02.2017 на сумму 1 680 438 руб., № 73 от 02.10.2017 на сумму 7 647 004 руб. 13 коп.

При этом, согласно определения Арбитражного суда Владимирской области в от 15.06.2022 по делу №А11-10417/2019 в результате признания недействительными зачетов взаимных требований судом восстановлено право требования АО «ПСП» к ООО «БМГ» по перечисленным УПД на общую сумму 12 566 512 руб. 13 коп.

Таким образом, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции признает факт оказания истцом услуг по дизайн проектированию доказанным и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга в сумме 12 566 512 руб. 13 коп.

При изложенных обстоятельствах, общая сумма долга, подлежавшая взысканию судом с ООО «БМГ» в пользу истца, составила 130 366 613 руб. 82 коп. (82 308 816 руб. 70 коп.+28 446 748 руб. 82 коп.+7 044 536 руб. 17 коп.+12 566 512 руб. 13 коп.).

В связи с уклонением ответчиком от оплаты денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании 41 303 478 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, срок начисления которых ограничен 31.10.2022.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный правовой подход содержится и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Договор подряда №ГП001/1-17 от 10.08.2017, договор поставки от 01.03.2016, договор аренды техники №АР10/17-1 от 05.10.2017 в качестве меры ответственности ответчика за нарушение обязательства по оплате работ, товара, услуг содержат условие о начислении неустойки в соответствующем размере. В связи с чем ответственность по денежному обязательству в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках данных правоотношений начислена быть не может.

Что касается задолженности ООО «БМГ» по оплате услуг по дизайн проектированию, то в отсутствии согласованной сторонами ответственности в виде неустойки, АО «ПСП» правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, поставленного товара, аренды техники, исходя из согласованного сторонами размера пени, периода просрочки, ограниченного 31.10.2022, суммы долга по каждому из договоров, с учетом подлежащего исключению периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которого совокупная сумма неустойки составила 114 530 970 руб. 16 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по дизайн проектированию – 16 797 723 руб. 43 коп.

Однако исковые требования АО «ПСП» к ООО «БМГ» в части применения ответственности за нарушение последним денежного обязательства по спорным правоотношениям (пени и проценты) ограничены суммой 41 303 478 руб. 38 коп., которая и подлежит взысканию, поскольку иное свидетельствовало бы о выходе суда за пределы исковых требований.

Что касается позиции ООО «БМГ» о наличии у него встречных требований к АО «ПСП», которые установлены в деле о банкротстве №А11-10417/20, то она не принимается. Согласно определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу №А11-10417/2019 задолженность АО «ПСП» в сумме 300 000 руб. погашена зачетом встречных требований от 13.06.2023, который никем не оспорен; остаток задолженности – 670 690 руб. 64 коп. перечислены со счета АО «ПСП» на счет ООО «БМГ» по платежному поручению №16 от 13.06.2023.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования АО «ПСП» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судом разрешены не правильно, то в соответствии со статьей 270 пунктами 1, 3, части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 подлежит отмене. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2023 по делу № А11-12987/2022 отменить.

Иск акционерного общества "ПромСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" о взыскании 171 670 092 руб. 20 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" в пользу акционерного общества "ПромСтройПроект»:

-задолженность в сумме 130 366 613 руб. 82 коп.;

- пени в сумме 41 303 478 руб. 38 коп. за период с 31.03.2018 по 31.10.2022;

-государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 203 000 руб., - а всего 171 873 092 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Л.П. Новикова


В.А. Танцева