Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-9807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2018 года

Дело №

А56-9807/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Линтек» Петрова Д.А. (доверенность от 20.11.2018), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» Осиповой О.И. (доверенность от 04.07.2016) и Разыграева А.Н. (доверенность от 03.07.2018),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-9807/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линтек», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки д. 59, лит. А, ОГРН 1089847044561, ИНН 7840381403 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 80, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847613267, ИНН 7801563590 (далее – Институт), о взыскании 9 124 351 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, с Института в пользу Общества взыскано 5 718 652 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Институт, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования, так как положенное в основу обжалуемых судебных актов экспертное заключение от 04.12.2017 № 169/16 является недостоверным доказательством, содержит противоречивые сведения, необоснованно увеличило стоимость выполненных Обществом работ. Институт полагает также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта, непринятие во внимание отчета общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Технический заказчик» о результатах контрольного обмера строительно-монтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Института поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.12.2013 заключили договор № 159/13 на выполнение подрядных работ по проекту «Техническое перевооружение действующего производства» (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.06.2012 № 753, и в объемах, определенных техническим заданием к Договору, выполнить строительно-монтажные работы, поставить оборудование и провести пусконаладочные работы в целях реализации проекта «Техническое перевооружение действующего производства» в здании по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О, д. 80, корп. 1.

Цена Договора составляет 268 310 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора в целях поставки оборудования и строительных материалов заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от цены Договора.

Дополнительным соглашением от 04.07.2014 № 2 к Договору предусмотрена возможность дополнительного авансирования работ в размере 20 000 000 руб. при условии предоставления подрядчиком технико-экономического обоснования, согласованного с заказчиком.

Согласно пункту 6.1.2 Договора окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 с исполнительной документацией на выполненный объем работ (акты на скрытые работы) и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Во исполнение условий Договора Институт перечислил Обществу 237 988 663 руб. 68 коп. аванса и принял выполненные подрядчиком работы на сумму 226 474 445 руб.17 коп.

Письмом от 25.05.2015 № 238/15 Общество предложило Институту расторгнуть договор по соглашению сторон.

Институт направил Обществу письмо от 15.06.2015 № 600-6/1530 с предложением о «немедленном расторжении» Договора, установив срок для ответа до 25.06.2015.

Общество 01.07.2015 направило Институту для рассмотрения и подписания акты от 30.09.2014 № 60.1 - 60.7 на 20 638 569 руб. 09 коп. выполненных работ.

По результатам исследования объема, стоимости и качества фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, указанных в актах от 30.09.2014 № 60.1 - 60.7, специалистом частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Никольским М.Ю. составлено заключение от 31.08.2015 № 496/16, согласно которому работы, указанные в названных актах, выполнены Обществом в полном объеме и без нарушений.

Однако Институт письмом от 17.07.2015 возвратил Обществу названные акты неподписанными, указав, что приемка результата работ должна осуществляться после полного завершения работ, а Общество представило документы в отношении частично выполненных работ.

Институт 29.06.2015 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора от 05.12.2013 № 159/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу № А56-45111/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2016, установлено расторжение Договора с даты получения Институтом заявления конкурсного управляющего Общества об отказе от Договора, то есть с 22.09.2015.

Постановлением от 09.03.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А56-34951/2015, в котором суд апелляционной инстанции, с учетом судебных актов по делу № А56-45111/2015, признал направленные Обществом акты от 30.09.2014 № 60.1-60.7 доказательством выполнения перечисленных в них работ.

Общество, указывая на наличие у Института задолженности по оплате выполненных работ, указанных в актах от 30.09.2014 № 60.1-60.7, направило 28.01.2016 Институту претензию с требованием возвратить 9 124 350 руб.58 коп. (237 988 663 руб. 68 коп. (аванс) - 226 474 445 руб. 17 коп. (стоимость выполненных и принятых работ, с учетом поставленного оборудования) - 20 638 569 руб. 09 коп. (стоимость выполненных работ по актам от 30.09.2014 № 60.1 - 60.7).

Оставление Институтом без удовлетворения требования Общества послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по актам от 30.09.2014 № 60.1 - 60.7 составила, по мнению эксперта, 17 234 551 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 453, 702, 711, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили заявленные требования Общества в размере 5 718 652 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учтя обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-34951/2015/тр.12 и № А56-45111/2015, условия Договора, заключение эксперта от 04.12.2017 № 169/16, установив, что Договор расторгнут, стоимость надлежаще выполненных Обществом работ, указанных в актах от 30.09.2014 № 60.1 - 60.7, составляет 17 232 870 руб. 80 коп. (с учетом возражений Института в части неправильного расчета по отделке стен и полов), основания для удержания Институтом денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Института 5 718 652 руб. 24 коп.

Несогласие Института с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, вызове эксперта в судебное заседание, отклоняется.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание данные в судебном заседании суда первой инстанции пояснения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» Мещеряковой С.М., сочли заключение судебной экспертизы полным и ясным и не установили наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судами во внимание отчета ООО «Технический заказчик» о результатах проведенного контрольного обмера строительно-монтажных работ по Договору, подтверждающего, по мнению Института, ненадлежащее выполнение Обществом спорных строительно-монтажных работ, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

Суды установили, что работы, являющиеся предметом спора по настоящему делу, экспертами ООО «Технический заказчик» не исследовались, в отчете отсутствуют ссылки на спорные акты от 30.09.2014 № 60.1 - 60.7.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А56-9807/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова