Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-71482/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71482/20
г. Москва
28 октября 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РАГНАР МАШИНЕРИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020, по делу №А40-71482/20

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-530)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автострой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РАГНАР МАШИНЕРИ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автострой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» задолженности по договору № 01-10/АВ-2019 от 01.10.2019 года в сумме 307 000 руб., пени в сумме 53 418 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 072 руб.23 коп..

Решением суда от 31.07.2020 года с ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» в пользу ООО «Автострой» взыскана задолженность в сумме 307 000 руб., пени в сумме 53 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 208 руб., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 руб. возвращено ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ»; ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина по иску в сумме 4 150 руб..

ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 года между ООО «Автострой» (исполнитель) и ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» (заказчик) был заключен договор № 01-10/АВ-2019, по условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика спецтехники, самосвальной, грузовой и строительной техники, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

По итогам оказания услуг между сторонами подписаны и скреплены печатями УПД № 870 от 16.10.2019 года, № 871 от 16.10.2019 года.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 307 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет начисленной истцом пени на основании пункта 5.3 договора за период с 01.11.2019 года по 22.04.2020 года в сумме 53 418 руб., проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Однако применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 года по 22.04.2020 года в сумме 9 072 руб.23 коп., правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, и пени, с учетом периода просрочки и условий договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проверив требования встречного иска и основания его заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» искового заявления, поскольку заявленные требования по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрение спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020г. по делу № А40-71482/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАГНАР МАШИНЕРИ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.А.Яремчук