Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-210795/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2019

Дело № А40-210795/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1-паспорт, лично и его представитель ФИО2-дов. от 20.06.2017 сроком на 3 года р №3-1492, ранее участвовал в процессе

от ФИО3-ФИО4-дов. от 11.10.2018 сроком на года, р № 37/201-н/77-15-761, ранее участвовал в процессе

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требований кредитора ФИО1 в части признания недействительными сделками в силу ничтожности - договора целевого займа № 1 от 26.03.2016, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - договора залога № 1 от 05.05.2016, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО7; о признании соглашения № 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателям ФИО7 и ФИО6 предмета залога, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО7, - недействительной сделкой



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года должник ФИО5 (дата рождения: 03.06.1968 г., место рождения: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, гор. Днепровский, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 109129, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о признании должника гр. ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2017, стр. 52.

20 марта 2017 г. года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - финансового управляющего ФИО5 ФИО8 к ответчикам: 1) гр. ФИО7, 2) гр. ФИО6 о признании соглашения № 1 от 17.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

30 января 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца - кредитора ФИО1 к ответчикам: гр. ФИО7, гр. ФИО6 о признании договора залога № 1 от 05.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40-210795/16-71-298 Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года в одно производство для совместного рассмотрения объединены: - исковое заявление истца - финансового управляющего ФИО5 ФИО8 к ответчикам: 1) гр. ФИО7, 2) гр. ФИО6 о признании соглашения № 1 от 17.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, - исковое заявление истца - кредитора ФИО1 к ответчикам: 1) гр. ФИО7, 2) гр. ФИО6 о признании договора залога № 1 от 05.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года в качестве соответчика привлечен ФИО5.

11.09.2018 (через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании договора целевого займа № 1 от 26.03.2016, заключенного ФИО5, ФИО7 и ФИО6; договора залога № 1 от 05.05.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16.05.2016; соглашения № 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (ФИО7 и ФИО6) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником - ФИО5) своих обязательств по договору займа недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 18.09.2018 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40-210795/16-71-298.

Далее определением суда от 12.10.2018 года объединены в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения: 1. исковое заявление истца - финансового управляющего ФИО5 ФИО8 к ответчикам: а) гр. ФИО7, б) гр. ФИО6, в) гр. ФИО5 о признании Соглашения № 1 от 17.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; 2. исковое заявление истца - кредитора ФИО1 к ответчикам: а) гр. ФИО7, б) гр. ФИО6, в) гр. ФИО5 о признании Договора залога № 1 от 05.05.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, объединенные ранее в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года и 3. исковое заявление истца - кредитора ФИО1 к ответчикам: а) гр. ФИО7, б) гр. ФИО6, в) гр. ФИО5 о признании договора целевого займа № 1 от 26.03.2016, заключенного ФИО5, ФИО7 и ФИО6; Договора залога № 1 от 05.05.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16.05.2016; соглашения № 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (ФИО7 и ФИО6) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником ФИО5) своих обязательств по договору займа недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 отказано в удовлетворении требований кредитора ФИО1 в части признания недействительными сделками в силу ничтожности: договора целевого займа № 1 от 26.03.2016, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО7; договора залога № 1 от 05.05.2016, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО7; признано недействительной сделкой соглашение № 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателям ФИО7 и ФИО6 предмета залога, заключенное между ФИО5, ФИО6 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кишинев, адрес регистрации: Московская область, Мытищинский район, ул. Строительная д. 3) в конкурсную массу гражданина - должника ФИО5 (дата рождения: 03.06.1968 г., место рождения: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, гор. Днепровский, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 109129, <...>) 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп.; взыскания с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) в конкурсную массу гражданина - должника ФИО5 (дата рождения: 03.06.1968 г., место рождения: Днепропетровская область, Верхнеднепровский район, гор. Днепровский, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 109129, <...>) 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. по делу № А40-210795/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указав суду на необходимость рассмотрения по существу требований конкурсного кредитора ФИО1, изложенных в исковом заявлении от 30.01.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и доводам ФИО1 о признании договора залога №1 от 05.05.2016г., заключенного между должником и ответчиками, недействительной сделкой по основаниям, установленным ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, не отразил ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого определения решение, принятое по данному требованию. ФИО1 также ссылался на правовую позицию Верховного Суда Российской Фдерации, который указал, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п.2 ст.61.2 Закона «О банкротстве» для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (см. пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г.).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2016 года между ФИО7 (заимодавец 1), ФИО6 (заимодавец 2) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор целевого займа № 1 согласно которому заимодавец 1 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу 1 сумму займа в срок, предусмотренный договором, заимодавец 2 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу 1 сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1.3 сумма основного обязательства перед заимодавцами составляет 22 000 000 руб. 00 коп. Сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2016 года. Согласно п. 1.5 заем выдается для целей расчета с кредиторами ОАО «Молоко»

Далее 05.05.2016 года между ФИО7, ФИО6 (Залогодержатели) и ФИО5 (залогодатель) был заключен договор залога № 1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателям имущество согласно перечню, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договор является обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателями по договору займа № 1 от 26.06.2016 года. Согласно п. 1.4 залог возникает с момента регистрации ипотеки в ЕГРП. Согласно п. 3.1 обращение взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору. Залогодержатель реализует предмет залога во внесудебном порядке.

Далее в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по договору займа № 1 от 26.03.2016 между сторонами заключено соглашение № 1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (ФИО7 и ФИО6) следующего имущества:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1753,7 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1/2927/02:1000VA, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0095. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994.

- производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 4915,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1/2927/02:1000/А1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-05/2001-0014. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994.

- производственный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 586,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1/2927/02:1000/А2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0096. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в Администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2.

Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994. - производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1/2927/02:1000/АЗ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0097. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994.

- производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 219,0 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1/2927/02:1000/Д, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01 /37-04/2001-0101. Документы-основания регистрации права: 1.

План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994. - вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1334,8 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1/2927/02:1000/Б, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0098. Документы-основания регистрации права:

1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260.

2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996.

3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994. - вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 71,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1/2927/02:1000/Е, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0102. Документы-основания регистрации права:

1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2.

2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996.

3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994. - мазутное отделение, назначение: нежилое, общая площадь 84,0 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001: 1/2927/02:1000VB, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0099. Документы-основания регистрации права:

1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260.

2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996.

3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994.

- здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1/2927/02:1000/3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0104. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994.

- котельная, назначение: нежилое, общая площадь 727,5 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1/2927/02:1000/Ж, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37-04/2001-0103. Документы-основания регистрации права:

1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2.

2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996.

3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994. (далее - Предмет залога - недвижимое имущество). - Трансформатор силовой масляный (2 шт.); Трансформатор силовой масляный ТМФ 400/10 (2 шт.), производственное оборудование (далее - Предмет залога -движимое имущество).

Согласно п.1.3 залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 22 000 000 руб. Согласно п.1.4 залогодержатель производит зачет своих требований к залогодателю по погашению задолженности по договору займа № 1 от 26.03.2016 года, в обеспечение которого производился залог имущества в размере 22 000 000 руб., то есть в полном объеме.

24.05.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области была проведена государственная регистрация права долевой собственности гр. ФИО7 и гр. ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявители указали, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае судами установлено, что из буквального содержания договора целевого займа № 1 от 26.03.2016 и иных имеющихся в деле документов не следует, что, заключая договор займа, стороны прикрывали иную сделку: должник получил у заимодавцев заемные денежные средства на определенные цели, а именно для расчета с кредиторами ОАО «Молоко», а целью заимодавцев являлось получение от должника процентов за пользование заемными денежными средствами, а также поддержание совместного бизнеса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчики подтвердили реальность договора займа, должник ФИО5 получение денежных средств в заем не оспаривает.

Кроме того, сумма займа в размере 22 000 000 руб. 00 коп. по договору была возвращена должником в результате заключения в последующем соглашения № 1 от 17.05.2016 и передаче залогодержателю ФИО7 и ФИО6 имущества.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами

Согласно п. 88 вышеназванного Пленума, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворная сделка является результатом волеизъявления сторон, направленного на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае истцами не доказан факт совершения сделок с целью прикрыть другие сделки, в том числе, сделки на иных условиях. Стороны не получали иных преференций, например, отсутствует и не доказана цель прикрыть договором займа - договор дарения (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25)

Таким образом, как указали суды, правоотношения по выдаче займа не прикрывали собой какие-либо иные правоотношения, в связи с чем доводы истцов о признании сделок -договора целевого займа № 1 от 26.03.2016 и договора залога № 1 от 05.05.2016 недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.10.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе, об их расходовании. Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что суд предложил ФИО7 и ФИО6 представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств в заем ФИО5

Гр. ФИО7 представлен в материалы дела договор займа между физическими лицами от 20.03.2016 года, по которому ФИО9 выдал ФИО7 денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Согласно налоговой декларации, сданной ФИО9 в налоговой орган, за первый квартал 2016 года ФИО9 получил доход в размере 9 560 650 руб. а за год всего 27 005 120 руб. и таким образом, имел возможности предоставления денежных средств в заем.

Гр. ФИО7 также представлен в материалы дела договор дарения денежных средств от 11.03.2016 года, согласно которому гр. ФИО10 ФИО11 подарила ФИО7 денежные средства в размере 3 700 000 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО7 доказана финансовая состоятельность и возможность предоставления денежных средств ФИО5 в займ.

Гр. ФИО6 представлен в материалы дела договор денежного займа от 25.03.2016 года, заключенный с ФИО12, согласно которому ФИО6 получил в заем денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской.

Согласно налоговой декларации, сданной ФИО12 в налоговой орган, за 2015 года ФИО12 получил доход в размере 23 010 763 руб., таким образом, имел возможность предоставления денежных средств в заем.

Вызванный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что находится в дружеских отношениях в ФИО6, подтвердил, что 25.03.2016 года выдал ФИО6 заемные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

В данном случае, судом первой инстанции было установлено, что ответчиками доказана реальность договора целевого займа № 1 от 26.03.2016 и договора залога № 1 от 05.05.2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу в данном случае, ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были заключены с целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения оспоримого договора залога решение Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-5002/2015, на которое ссылается кредитор ФИО1, находилось в стадии апелляционного обжалования, что подтверждается, помимо информации, расположенной в открытых источниках, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2017 года, вынесенным заместителем начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО13

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает выводы суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов кредитора ФИО1 в части опровержения выводов суда о реальности договора целевого займа № 1 от 26 марта 2016 года.

Доводы кредитора ФИО1 относящиеся к оценке доказательств - налоговых деклараций г-на ФИО12 и г-на ФИО9, выдавших займы ФИО14 и ФИО7 судом апелляционной инстанции отклонены, так как основаны на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда о доказанности ФИО7 и ФИО14 финансовой состоятельности и возможности предоставить денежные средства ФИО5 подкреплены и иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО12, который в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Соглашается суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы кредитора ФИО1 об отсутствии в деле доказательств экономической целесообразности выдачи ФИО7 и ФИО14 займа ФИО5 так же опровергаются материалами дела, а именно договором № 5/06-15 от 05 июня 2015 года об оказании услуг по переработке давальческого сырья и комплектом ТТН к указанному договору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в обжалуемой части по делу № А40-210795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Н.Н. Тарасов

Н.А. Кручинина