Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А57-30298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1968/2024

Дело № А57-30298/2022
г. Казань
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023),

акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» – ФИО2 (доверенность от 15.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024

по делу № А57-30298/2022

по исковому заявлению акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к  акционерному обществу «Агрокомплекс «Калининский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Маратовская область, г.Калининск, об обращении взыскания на  заложенное имущество,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрокомплекс «Калининский» (далее – АО «Агрокомплекс «Калининский», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-1, от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-2, от 05.09.2017 № 001-002-110-К-2017-3-3, от 24.07.2017 № 001-002-109-К-2017/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3, а именно: автопогрузчик TOYOTA 8FG18-13624, VIN/заводской номер машины (рамы) 8FG18-13624, залоговой стоимостью 312 102 руб.; полуприцеп SCHMITZ SKO 24 рефрижераторный, VIN/заводской номер машины (рамы) WSM00000005080226, залоговой стоимостью 1 302 949 руб.; трактор New HollandT 7060 (1), VIN/заводской номер машины (рамы) ZGU070012, залоговой стоимостью 4 790 551 руб.; автобус A64R4 2 NEXT белого цвета, VIN/заводской номер машины (рамы) X96A64R42G0004683, залоговой стоимостью 606 632 руб.; автомобиль марки ГАЗ-3221 белого цвета, VIN/заводской номер машины (рамы) X96322100G0803239, залоговой стоимостью 411 358 руб.; автомобиль марки ГАЗ-СА3-39014-10, VIN/заводской номер машины (рамы) X3E39014AG0000350, залоговой стоимостью 681 907 руб.; полуприцеп-цистерну 964821, VIN/заводской номер машины (рамы) X8A064321G0O00003, залоговой стоимостью 2 092 021 руб.; грузовой тягач седельный DAFFTXF105 460, VIN/заводской номер машины (рамы) XLRTE47MS0G112746, залоговой стоимостью 2 566 123 руб.; трактор Беларус-82.1 (64РА3065), VIN/заводской номер машины (рамы) 808211985, залоговой стоимостью 531 271 руб.; трактор Беларус-82.1 (64РА3064), VIN/заводской номер машины (рамы) 808188763, залоговой стоимостью 531 271 руб.; трактор Беларус82.1 (64РАЗО66), VIN/заводской номер машины (рамы) 808193118, залоговой стоимостью 531 271 руб.; контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у № 904293-2, заводской номер KSX29460358, залоговой стоимостью 234 440 руб.; контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у № 518987-3, заводской номер KSX84792935, залоговой стоимостью 234 441 руб.; контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у № 639514-2, заводской номер KSX68663832, залоговой стоимостью 234 441 руб.; погрузчик-копновоз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (1), заводской номер 0157, залоговой стоимостью 53 172 руб.; погрузчик-копновоз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (2), заводской номер 0274, залоговой стоимостью 53 172 руб.; погрузчик-копновоз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (3), заводской номер 0272, залоговой стоимостью 53 172 руб.; косилку ротационную навесную КРН-2.1Б (на трактор Беларус-82.1) (1), заводской номер 446, залоговой стоимостью 60 321 руб.; косилку ротационную навесную КРН-2.1Б (на трактор Беларус-82.1) (2), заводской номер 436, залоговой стоимостью 60 321 руб.; щетку МК-1 (на трактор Беларус-82.1), заводской номер 0009, залоговой стоимостью 28 181 руб.; блок контейнер 3,0x2,4 м, залоговой стоимостью 475 руб.; забор на полигоне, инвентарный № 334, залоговой стоимостью 115 631 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 отменено, АО «БМ-Банк» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 оставлено без изменений.

АО «Агрокомплекс «Калининский», не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2024 данная кассационная жалоба принята к производству судьей-докладчиком Вильдановым Р.А., судебное разбирательство назначено на 12.12.2024 на 10 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи-докладчика Вильданов Р.А., рассматривавшего дело № А57-30298/2022, на судью-докладчика Ананьева Р.В.

Представитель АО «Агрокомплекс «Калининский», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель АО «БМ-Банк», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Банк «Возрождение» (далее – ПАО «Банк «Возрождение») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря) (заемщик) заключены кредитные договоры от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО «Банк «Возрождение» (залогодержатель) и ООО «Заря» (залогодатель) заключены договоры залога от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-1, от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-2, от 24.07.2017 № 001-002-109-К-2017/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3, от 05.09.2017 № 001-002-110-К-2017-3-3, по условиям которых залогодатель передал в залог залогодержателю спорное движимое имущество с указанием залоговой стоимости.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.2.5 данных договоров залога предмет залога остается у залогодателя, который может распорядиться им только с письменного согласия залогодержателя.

В силу пункта 10.2 договоров залога залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) зарегистрированы уведомления от 20.07.2017 №№ 2017-001-528728-154, 2017-001-528727-997, от 25.07.2017 № 2017-001-539416-768, 2017-001-539420-118, от 07.09.2017 № 2017-001-658062-273 о возникновении залога на спорное движимое имущество.

По договору об уступке прав (требований) от 24.11.2017 № 0165-17-У5-А ПАО «Банк «Возрождение» уступило акционерному обществу «Банк «Автовазбанк» (далее – АО «Банк «Автовазбанк») в полном объеме права (требования) по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017, включая права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров.

АО «Банк «Автовазбанк» 25.12.2018 было реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО «НБ «ТРАСТ»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу № А57-23994/2018 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу № А57-23994/2018 требования ПАО «НБ «ТРАСТ» в том числе по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря», как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-116941/18-26-820, вступившим в законную силу, договор об уступке прав (требований) от 24.11.2017 № 0165-17-У5-А, заключенный между ПАО «Банк «Возрождение» и АО «Банк «Автовазбанк» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк «Возрождение» в пользу ПАО «НБ «ТРАСТ» денежных средств в размере 697 166 866,68 руб.

ПАО «Банк «Возрождение» 25.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу № А57-23994/2018 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Заря» следующих требований ПАО «НБ «ТРАСТ»»: в размере 215 902 756,16 руб. по кредитному договору от 26.06.2017 № 001-001-109-К-2017, обеспеченных залогом имущества должника; в размере 520 727 944,33 руб. по кредитному договору от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по делу № А57-23994/2018, вступившим в законную силу, определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 отменено в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря» требований ПАО «НБ «ТРАСТ» по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 по делу № А57-23994/2018, вступившим в законную силу, ПАО «НБ «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заря» требований по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 по делу № А57-23994/2018 признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Заря» требования ПАО «Банк «Возрождение» по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017, как необеспеченные залогом имущества должника.

Данным судебным актом установлено, что из представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи имущества должника и проведенных конкурсным управляющим ООО «Заря» дополнительных мероприятий по розыску имущества должника, следует факт отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 по делу № А57-23994/2018 произведена процессуальная замена кредитора ПАО «Банк «Возрождение» на его правопреемника АО «БМ-Банк» по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 по делу № А57-23994/2018.

Таким образом, в спорных правоотношениях правопреемником ПАО «Банк «Возрождение» является АО «БМ-Банк».

АО «БМ-Банк» указывая, что в результате проведенных конкурсным управляющим ООО «Заря» мероприятий по розыску имущества должника установлено, что заложенное по договорам залога от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-1, от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-2, от 24.07.2017 № 001-002-109-К-2017/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3, от 05.09.2017 № 001-002-110-К-2017-3-3 движимое имущество, принадлежащее на момент заключения указанных договоров ООО «Заря», было отчуждено им в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») по договору купли-продажи от 02.10.2017 № ОС-02/10-17, а в последующем по договорам купли-продажи от 20.06.2018, от 10.08.2018 № 1 и от 27.11.2020 № 13435-ТОПП/1/2 продано АО «Агрокомплекс «Калининский», полагая, что при продаже спорного имущества ответчику залог на него сохранился, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенным на интернет сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе, зарегистрированы уведомления о возникновении залога спорного движимого имущества, учитывая, что данные сведения являются актуальными, в связи с чем АО «Агрокомплекс «Калининский», имея беспрепятственный доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, должно было знать о том, что спорное движимое имущество находится в залоге, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества, принимая во внимание, что в нарушение пунктов 1.3, 4.2.5 договоров залога ООО «Заря» продало спорное заложенное движимое имущество в отсутствие письменного согласия залогодержателя, пришли к выводу о том, что залог в отношении спорного имущества при его отчуждении ООО «Рассвет», а в последующем АО «Агрокомплекс «Калининский», не прекратился, в связи с чем, руководствуясь статьями 334, 339.1, 340, 346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что АО «БМ-Банк» пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права с учетом правил их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела и от характера отношений, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с момента признания решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу № А57-23994/2018 ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства наступил срок исполнения обязательств по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017, а также у залогодателя возникло право на обращение взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, заключенным в обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данным кредитным договорам.

ПАО «НБ «ТРАСТ», к которому на основании договора об уступке прав (требований) от 24.11.2017 № 0165-17-У5-А, перешли в полном объеме права (требования) по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017, включая права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров, 25.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря», т.е. в срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований по указанным кредитным договорам в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу № А57-23994/2018 требования ПАО «НБ «ТРАСТ» в том числе по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря», как обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-116941/18-26-820 недействительным договора об уступке прав (требований) от 24.11.2017 № 0165-17-У5-А, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 в рамках дела № А57-23994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по данному делу отменено в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря» требований ПАО «НБ «ТРАСТ» по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 по новым обстоятельствам, а определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 по делу № А57-23994/2018 ПАО «НБ «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заря» требований по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017, как обеспеченных залогом имущества должника.

ПАО «Банк «Возрождение», у которого было восстановлено право требования к ООО «Заря» по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017, в установленном законом порядке 06.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-23994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данным кредитным договорам, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 по делу № А57-23994/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Заря» требования ПАО «Банк «Возрождение» по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017, как необеспеченные залогом имущества должника, в связи с отсутствием заложенного имущества у ООО «Заря».

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода, в котором осуществляется судебная защита того же права, и направлены на обеспечение гарантий защиты нарушенных прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в случае принятия арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к своему производству заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника исковая давность не течет до момента вступления в силу соответствующего определения (оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу) либо отмены судебного акта, принятого по существу требований, в установленном законом порядке.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции, статья 204  Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по главному и дополнительному требованию применительно к ПАО «Банк «Возрождение» не тек, начиная с 06.08.2020 (дата обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) и на протяжении всего времени осуществления кредитором защиты права в арбитражном суде в рамках дела № А57-23994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря», в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что без установления того обстоятельства, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения, у кредитора отсутствовала юридическая возможность судебной защиты нарушенного права.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, требования ПАО «Банк «Возрождение», процессуальным правопреемником которого является АО «БМ-Банк» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 по делу № А57-23994/2018), по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 были включены определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 по делу № А57-23994/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря», как необеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор мог узнать или должен был узнать о том, кому принадлежит предмет залога, который был отчужден ООО «Заря» в отсутствие письменного согласия залогодержателя, только после обращения к конкурсному управляющему ООО «Заря» с учетом даты принятия судебного акта, когда его требования были включены в реестр требования кредиторов должника без установления статуса залогового кредитора, то есть 24.03.2021.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что часть залогового имущества была приобретена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет», в связи с чем считается «очищенным» от залога, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку спорное имущество, являющееся предметом залога, было продано ООО «Рассвет» по договору купли-продажи от 02.10.2017 № ОС-02/10-17, заключенному не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря», в связи с чем залог не может считаться прекращенным.

Довод кассационной жалобы о том, что при приобретении спорного заложенного движимого имущества ответчик не знал и не должен был знать, что данное имущество находится в залоге у Банка, несостоятелен.

На основании подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке залог прекращается в силу закона. При этом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Как указывалось выше, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) зарегистрированы уведомления от 20.07.2017 №№ 2017-001-528728-154, 2017-001-528727-997, от 25.07.2017 № 2017-001-539416-768, 2017-001-539420-118, от 07.09.2017 № 2017-001-658062-273 о возникновении залога на спорное движимое имущество.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи имелись сведения о спорном заложенном имуществе, позволяющие идентифицировать его, в частности по VIN/заводской номер машины (рамы), которые на приобретенных ответчиком полуприцепах, автобусе, автомобилях и грузовом тягаче (всего 8 объектов) являются неизменными, спорные три рефрижераторных контейнера также были включены в число иного залогового имущества.

Необходимо отметить, что поиск сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) может быть осуществлен как по объекту (предмету залога), так и по субъекты (залогодателю или залогодержателю).

Как правильно отмечено судами, АО «Агрокомплекс «Калининский», имея беспрепятственный доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, должно было знать о том, что спорное имущество находится в залоге у Банка.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при должной степени осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о том, что спорное имущество находятся в залоге у Банка, в том числе, в случае сомнений, мог обратиться с запросом к залогодержателю или подать нотариусу заявление о выдаче выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которое может быть направлено нотариусу и в электронной форме (статья 103.7 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что требования АО «БМ-Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А57-30298/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев


Судьи                                                                                    Н.Н. Королева


                                                                                              Р.А. Нафикова