Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А57-30298/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1968/2024

Дело № А57-30298/2022
г. Казань
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

от акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 № 464,

от акционерного общества «Агрокомплекс «Калининский» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2024 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А57-30298/2022

по исковому заявлению акционерного общества «БМ-Банк» к акционерному обществу «Агрокомплекс «Калининский», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрокомплекс «Калининский» (далее – АО «Агрокомплекс «Калининский», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по следующим договорам залога:

1) договор залога от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-1

п/п

Наименование, технические характеристики (марка, модель)

Изготовитель

VIN / заводской № машины (рамы)

Залоговая стоимость, руб.

1.

Автопогрузчик TOYOTA 8FG18-13624

TOYOTA INDUSTRIES CORPORATION

8FG18-13624

312 102

1.

Полуприцеп SCHMITZ SKO 24 Рефрижераторный

«SCHMITZ- CARGOBULL AG»

WSM00000005080226

1 302 949

1.

Трактор New HollandТ7060 (1)

ООО «СиСиЭйчИндастриалРуссия»

ZGU070012

4 790 551

1.

Автобус A64R4 2 NEXT Белый

ООО «Автозавод «ГАЗ»

X96A64R42G0004683

606 632

1.

Автомобиль ГАЗ- 3221 Белый

ООО «Автозавод «ГАЗ»

X96322100G0803239

411 358

1.

Автомобиль ГАЗ- CA3-39014-1O

ОАО «САЗ»

X3E39014AG0000350

681 907

1.

Полуприцеп- цистерна 964821

ЗАО «Чебоксарское предприятие»

X8A064321G0O00003

2 092 021

1.

Грузовой тягач седельный DAFFTXF105 460

ООО «СиСиЭйчИндастриалРуссия»

XLRTE47MS0G112746

2 566 123

1.

Трактор Беларус- 82.1 (64РА3065)

ОАО «МТЗ»

808211985

531 271

1.

Трактор Беларус- 82.1 (64РА3064)

ОАО «Минский Тракторный Завод»

808188763

531 271

1.

Трактор Беларус82.1 (64РАЗО66)

ОАО «Минский Тракторный Завод»

808193118

531 271


2) договор залога от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-2

п/п

Наименование, технические характеристики

Изготовитель

Заводской номер

Залоговая стоимость, руб.

1.

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у № 904293-2

Carrier Corporation

KSX29460358

234 440

1.

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у № 518987-3

Carrier Corporation

KSX84792935

234 441

1.

Контейнер рефрижераторный Carrier 40 фут. б/у № 639514-2

Carrier Corporation

KSX68663832

234 441

1.

Погрузчик-копновоз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (1)

ООО «Сальсксельмаш»

0157

53 172

1.

Погрузчик-копновоз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (2)

ООО «Сальсксельмаш»

0274

53 172

1.

Погрузчик-копновоз универсальный с ковшом 0,8 (ПКУ 0,8-5) (3)

ООО «Сальсксельмаш»

0272

53 172

1.

Косилка ротационная навесная КРН-2.1Б (на трактор Беларус-82.1) (1)

ООО «Сельхозмаш»

446

60 321

1.

Косилка ротационная навесная КРН-2.1Б (на трактор Беларус-82.1) (2)

ООО «Сельхозмаш»

436

60 321

1.

Щетка МК-1 (на трактор Беларус-82.1)

ООО «Сальсксельмаш»

0009

28 181




3) договор залога от 05.09.2017 № 001-002-110-К-2017-3-3

п/п

Наименование, технические характеристики

Изготовитель

Залоговая стоимость, руб.

1.

Блок контейнер 3,0 x 2,4 м

ООО «АльфаМодуль»

475


4) договор залога от 24.07.2017 № 001-002-109-К-2017/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3

п/п

Наименование, технические характеристики

Изготовитель

Залоговая стоимость, руб.

1.

Забор на полигоне, инв. № 334


115 631

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заря», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 по делу № А57-30298/2022 исковые требования удовлетворены. Судом обращено взыскание в пользу АО «БМ-Банк» на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и норм материального права, и оставить в силе решение от 25.09.2023 по делу № А57-30298/2022.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности для предъявления требований к АО «Агрокомплекс «Калининский» не пропущен, поскольку моментом возникновения такого права требования следует считать вынесение определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 по делу № А57-23994/2018 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря»), которым кредитору отказано в признании его требований как обеспеченных залогом. До указанного момента кредитор определением от 21.06.2019 по делу № А57-23994/2018 был включен в реестр требований кредиторов должника в статусе залогового кредитора, соответственно, не имел оснований для обращения с иском об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, кредитором были своевременно предприняты все необходимые меры в сложившейся ситуации, направленные на защиту его прав и законных интересов. В свою очередь, о лице, являющимся надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений, кредитору стало известно только 15.12.2021 после получения от конкурсного управляющего должника сведений о сделках, посредством которых было реализовано заложенное имущество, и о его конечном приобретателе - АО «Агрокомплекс «Калининский». До указанной даты надлежащих и достаточных доказательств реализации заложенного имущества, в том числе в рамках дела № А57-23994/2018, у кредитора не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Агрокомплекс «Калининский» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители АО «БМ-Банк» и АО «Агрокомплекс «Калининский», которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Заря» (заемщик) заключены кредитные договоры от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам между ПАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) и ООО «Заря» (залогодатель) заключены договоры залога от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-1, от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-2, от 24.07.2017 № 001-002-109-К-2017/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3, от 05.09.2017 № 001-002-110-К-2017-3-3.

По условиям указанных договоров предмет залога остается у залогодателя, который может распорядиться им только с письменного согласия залогодержателя (пункты 1.3, 4.2.5).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 10.2).

Уведомления о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомления от 20.07.2017 №№ 2017-001-528728-154, 2017-001-528727-997, от 25.07.2017 № 2017-001-539416-768, 2017-001-539420-118, от 07.09.2017 № 2017-001-658062-273).

Впоследствии, 24.11.2017 по договору об уступке прав (требований) № 0165-17-У5-А ПАО Банк «Возрождение» уступило АО Банк «Автовазбанк» права (требования) по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 в полном объеме, включая права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение указанных кредитных договоров.

25 декабря 2018 года осуществлена реорганизация АО Банк «Автовазбанк» в форме присоединения к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу № А57-23994/2018 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-23994/2018 определением от 21.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заря» включены требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», в том числе основанные на кредитных договорах от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-116941/18-26-820 признан недействительным договор об уступке прав (требований) от 24.11.2017 № 0165-17-У5-А, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и АО Банк «Автовазбанк», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» денежных средств в размере 697 166 866,68 руб.

ПАО Банк «Возрождение» 25.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу № А57-23994/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника следующих требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ»»: требований в размере 215 902 756,16 руб. по кредитному договору от 26.06.2017 № 001-001-109-К-2017, обеспеченных залогом имущества должника; требований в размере 520 727 944,33 руб. по кредитному договору от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017, обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 заявление ПАО Банк «Возрождение» по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 по делу № А57-23994/2018 отменено в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 по делу № А57-23994/2018 в удовлетворении требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о включении требований по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО «Заря» отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 по делу № А57-23994/2018 признаны частично обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Заря» требования ПАО Банк «Возрождение» по кредитным договорам от 26.06.2017 № 001-002-109-К-2017 и от 26.06.2017 № 001-002-110-К-2017 как необеспеченные залогом имущества должника.

При этом судом установлено, что из представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи имущества должника и проведенных конкурсным управляющим дополнительных мероприятий по розыску имущества должника, следует факт отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2021 по делу № А57-23994/2018 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Возрождение» на его правопреемника – АО «БМ-Банк» по требованиям, установленным определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021.

Таким образом, в спорных правоотношениях правопреемником ПАО Банк «Возрождение» является АО «БМ-Банк».

В обоснование настоящих исковых требований АО «БМ-Банк» указало, что в результате проведенных конкурсным управляющим ООО «Заря» мероприятий по розыску имущества должника установлено, что заложенное по договорам залога от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-1, от 24.07.2017 № 001-002-110-К-2017-3-2, от 24.07.2017 № 001-002-109-К-2017/001-002-106-К-2017/001-002-110-К-2017-3-3, от 05.09.2017 № 001-002-110-К-2017-3-3 имущество, принадлежащее на момент заключения указанных договоров ООО «Заря», было отчуждено им в пользу ООО «Рассвет» по договору купли-продажи от 02.10.2017 № ОС-02/10-17, а в последующем – отчуждено ООО «Рассвет» в пользу АО «Агрокомплекс «Калининский» по договорам купли-продажи от 20.06.2018, от 10.08.2018 № 1 и от 27.11.2020 № 13435-ТОПП/1/2.

Между тем залогодержатель по указанным договорам залога своего письменного согласия (пункты 4.2.5 договоров) на совершение сделок по отчуждению заложенного имущества (согласно представленному в исковом заявлении перечню) залогодателю не давал.

При этом залог спорного (движимого) имущества был опубличен путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно, АО «Агрокомплекс «Калининский» знало или должно было знать о наличии обременения, в связи с чем данное лицо не может быть признано добросовестным приобретателем заложенного имущества, и в свою очередь, залог не может быть признан прекращенным (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с требованием к АО «Агрокомплекс «Калининский» об обращении взыскания на предмет залога.

В возражениях на иск АО «Агрокомплекс «Калининский», помимо прочего, сослалось на пропуск истцом срока исковой давности и указало, что является добросовестным приобретателем имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента окончательного установления определением от 24.03.2021 в рамках дела № А57-23994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» требований кредитора - ПАО Банк «Возрождение» (правопредшественника АО «БМ-Банк») по кредитным договорам как необеспеченных залогом имущества должника, соответственно, до указанного момента (24.03.2021) кредитор не мог знать о нарушении своих прав. Также руководствуясь пунктом 4 статьи 339.1, пунктом 2 статьи 346, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что АО «Агрокомплекс «Калининский» знало или должно было знать о наличии обременения спорного имущества, в связи с чем данное лицо не может быть признано добросовестным приобретателем заложенного имущества, в свою очередь, залог не может быть признан прекращенным.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, учитывая факт опубличивания залога спорного имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и отсутствия доказательств принятия АО «Агрокомплекс «Калининский» дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы имущества, в той степени добросовестности и осмотрительности, в какой это предусмотрено действующим законодательством (учитывая, что им приобретены помимо прочего транспортные средства, обладающие неизменными идентифицирующими номерами (VIN/заводской номер)), указанное лицо знало или должно было знать о наличии обременения спорного имущества, в связи с чем не может быть признано добросовестным приобретателем.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, отметив, что право на обращение взыскания на заложенное имущество возникло с даты введения конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении ООО «Заря» - 05.02.2019 (решение от 05.02.2019 по делу № А57-23994/2018), соответственно, с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности, который на момент обращения с настоящим иском – 08.11.2022 истек. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее 26.07.2019, когда на сайте ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Заря», из которого кредитор мог узнать об отсутствии заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку они являются преждевременными и сделаны без учета следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления № 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом правил их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела и от характера отношений, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом введения в отношении ООО «Заря» (основного должника и залогодателя) конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 по делу № А57-23994/2018, с указанной даты – 05.02.2019 следует признать наступившим срок исполнения обязательства как по главному требованию – о возврате кредита, так и по дополнительному – об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 в установленном законом порядке – в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор - ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о включении требований, в том числе основанных на кредитных договорах и обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря».

Арбитражный суд Саратовской области определением от 30.04.2019 принял к производству суда заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и определением от 21.06.2019 признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ».

Впоследствии, в связи с признанием договора об уступке прав (требований) от 24.11.2017 № 0165-17-У5-А недействительным (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-116941/18-26-820), решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря» удовлетворено в части заявление ПАО Банк «Возрождение» об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019; определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о включении требований по кредитным договорам как обеспеченных залогом имущества должника.

В свою очередь, 06.08.2020 ПАО Банк «Возрождение» в установленном законом порядке обратилось в суд с заявлением о включении требований, основанных на кредитных договорах и обеспеченных залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря».

Арбитражный суд Саратовской области определением от 07.08.2020 принял к производству суда заявление ПАО Банк «Возрождение» и определением от 24.03.2021 признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО Банк «Возрождение».

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода, в котором осуществляется судебная защита того же права, и направлены на обеспечение гарантий защиты нарушенных прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 Постановления № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом правил их толкования, в случае принятия арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к своему производству заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника исковая давность не течет до момента вступления в силу соответствующего определения (оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу) либо отмены судебного акта, принятого по существу требований, в установленном законом порядке.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) (разъяснения даны до введения в действие актуальной редакции статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о «нетечении» срока исковой давности).

Таким образом, срок исковой давности по главному и дополнительному требованиям применительно к кредитору ПАО Банк «Возрождение» не тек начиная с 06.08.2020 (дата обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) и на протяжении всего времени осуществления кредитором защиты права в арбитражном суде, рассматривавшем дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заря».

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечая, что о нарушении своих прав кредитор должен был узнать не позднее 26.07.2019, когда на сайте ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Заря», из которого кредитор мог узнать об отсутствии заложенного имущества, не учел, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения момента начала течения срока исковой давности необходимо установить совокупность двух элементов: 1) осведомленность лица о нарушении своего права и 2) о том, кто является нарушителем.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, установив момент возникновения у кредитора права предъявления требования к должнику, для правильного разрешения настоящего спора надлежало также установить, с какого момента кредитор, действуя добросовестно, узнал или должен был узнать о том, кому принадлежит предмет залога. В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда кредитор, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 89-КГ23-2-К7).

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции установлено не было.

Однако без установления того обстоятельства, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения, у кредитора отсутствовала юридическая возможность судебной защиты права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и носят преждевременный характер, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А57-30298/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва