Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-37562/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37562/2020
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильякова Дмитрия Павловича (регистрационный номер 13АП-17469/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу №А56-37562/2020 (судья Рычкова О.И.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКБ Строймаш»,

установил:

ООО «ПКБ Строймаш» в лице ликвидатора ФИО3 13.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 заявление ООО «ПКБ Строймаш» (далее - должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 заявление ООО «ПКБ Строймаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника отложено на 13.03.2024, одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

До судебного заседания от АО «Большой Порт СПб» поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства должника.

ФИО1 (далее – кредитор) заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца и отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Определением от 22.03.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ПКБ Строймаш».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 22.03.2024 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства. Ссылаясь на данные, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 08.12.2023, кредитор обращает внимание на дебиторскую задолженность ООО «ПКБ Строймаш», требующую взыскания, а также возможность оспаривания сделок (платежей должника, совершавшихся в трехлетний период до возбуждения процедуры банкротства). Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что управляющий не предоставил ФИО1 всю необходимую информацию и документы, собранные в процедуре банкротства. При этом решение вопроса о согласии или отказе от финансирования расходов по делу кредитор может принять только после анализа запрошенных у конкурсного управляющего документов. ФИО1 обращает внимание и на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, несмотря на то, что взыскание субсидиарной ответственности является одним из способов наполнения конкурсной массы.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства – банковские выписки ООО «ПКБ Строймаш», запрос в адрес конкурсного управляющего, требование о проведении собрания кредиторов, на приобщении которых к материалам дела кредитор настаивает, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях сбора и представления названных доказательств.

До начала судебного заседания апеллянт обратился с ходатайством от 04.07.2024 о приобщении к материалам дела новых доказательств – определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего от 21.06.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на приобщении новых доказательств и отмене судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя ФИО1 апелляционная коллегия не установила уважительных причин, препятствовавших кредитору предъявить в суд первой инстанции дополнительные доказательства в поддержку своих доводов (банковские выписки ООО «ПКБ Строймаш», запрос в адрес конкурсного управляющего, требование о проведении собрания кредиторов). Вопрос о прекращении производства по делу назначен определением суда первой инстанции от 31.01.2024, а его рассмотрение по существу состоялось 13.03.2024. ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО «ПКБ Строймаш» 03.01.2024 (в результате правопреемства по требованию ООО «Энергоплан Интаг»). Приведенная хронология событий свидетельствует о том, что у кредитора имелся достаточный запас времени для ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, не дожидаясь их получения у конкурсного управляющего. Правовых оснований, по которым управляющий обязан по запросу кредитора передавать последнему всю собранную по делу документацию, ФИО1 не привел.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, равно как и поступивших в суд 04.07.2024 (поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего не было и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 22.03.2024 с принятием иного решения по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учетом положений приведенной статьи и разъяснений, содрежащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), принимая во внимание отсутствие в материалах дела согласия кредиторов на погашение расходов по делу, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ПКБ Строймаш».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Соответственно, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из представленных ФИО1 сведений следует, что у ООО «ПКБ Строймаш» имеется дебиторская задолженность 53 контрагентов. Результат предъявления требований к названным дебиторам конкурсным управляющим в отчете не отражен. В отчете указано и на то, что конкурсным управляющим поданы иски к ООО «ВИП Транс», ООО «Реммаш-К», ООО «Модуль-Строй», ООО «Ирви-Еврострой», ООО «Юкон», ООО «Эксперт-Строй», однако отсутствует информация об итогах разрешения исковых требований. В адрес ООО «Механизация Градус» направлено письмо с указанием реквизитов для перевода денежных средств в адрес должника - результат не известен. Информация из государственных органов об активах должника в полном объеме не истребована, бухгалтерская документация изъята в ходе обыска в рамках уголовного дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по работе с дебиторской задолженностью не окончены, а дебиторская задолженность являет собой потенциальный источник пополнения конкурсной массы.

Также апеллянт обоснованно обращает внимание на то, что в заключении о наличии (отсутствии) у ООО «ПКБ Строймаш» признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 17.12.2023 отражены факты совершения должником значительного объема платежей в адрес разных компаний в трехлетний период до возбуждения дела. Названные платежи могут быть оспорены в ходе процедуры банкротства и также служить источником пополнения конкурсной массы.

Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судебное заседание назначено на 13.03.2024, в котором объявлен перерыв до 27.03.2024).

Соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, перспектива пополнения конкурсной массы не утрачена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор судебной практики от 26.04.2023), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, в котором указано о невозможности рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку прекращение производства в указанных обстоятельствах приведет к ограничению в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 3 Обзора судебной практики от 26.04.2023, а также определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2019 №305-ЭС18-15765 и от 28.12.2022 №310-ЭС22-17493, судебная коллегия приходит к выводу о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку источник финансирования процедуры банкротства не исчерпан.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПКБ Строймаш».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе относительно проведения судебных заседаний по процедуре банкротства, отнесены законом к прерогативе и компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению данным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу №А56-37562/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ФИО6 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПКБ Строймаш».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов