Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А59-3808/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3808/2019
г. Южно-Сахалинск
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.01.2019 за № 2196501074603 о недостоверности сведений об участнике общества ФИО2 и возложении обязанности по исключению данной записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,

от регистрирующего органа – представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 № 11-10/06848,

от третьих лиц:

УФНС России по Сахалинской области – представителя ФИО5 по доверенности от 21.01.2019 № 04-26,

ФИО2 – не явился,

ООО «СахалинДом» – не явились,

ООО «Шахтерск-Уголь» – не явились,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЗУК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – регистрирующий орган, инспекция), которое определением от 12.07.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «СахалинДом» и ООО «Шахтерск-Уголь», являющиеся участниками общества, и УФНС России по Сахалинской области (далее – управление).

В обоснование заявленного требования указано, что инспекция незаконно внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества оспариваемую запись о недостоверности сведений об участнике ФИО2, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в осуществляемой экономической деятельности. Ссылку регистрирующего органа на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2017 о прекращении производства по делу № А59-5882/2015 о банкротстве ФИО2 и на наступление последствий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), заявитель считает несостоятельной. Во-первых, данным судебным актом не изменялись содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участнике общества ФИО2, суд не лишал его права на долю в уставном капитале общества и не изменял размер и номинальную стоимость такой доли. В связи с этим мероприятия по проверке достоверности сведений, включенные в ЕГРЮЛ, проведены инспекцией при отсутствии на то оснований. Во-вторых, регистрирующий орган не вправе вносить в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, не предусмотренные Законом № 129-ФЗ. Единый государственный реестр юридических лиц и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве являются самостоятельными государственными информационными ресурсами. При этом информация о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 должна размещаться именно в предусмотренном для этих целей федеральном реестре и у ее пользователей имеется возможность получить сведения об ограничениях правого статуса ФИО2, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213 Закона № 127-ФЗ. В-третьих, выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об участнике общества, основаны на предположениях об отсутствии возможности у общества принимать решения по вопросам, требующим голосования всеми участниками, что, якобы, препятствует деятельности юридического лица. Законодатель, предусмотрев ограничения для гражданина-банкрота, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, установленные пунктом 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ (в том числе, запрет участвовать в управлении юридическим лицом в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры), предоставляет такому участнику альтернативный способ реализации его прав в период действия указанного ограничения через доверительного управляющего в соответствии со статьями 1012, 1013, 1020 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Соответственно ошибочны утверждения регистрирующего органа о существовании непреодолимых препятствий в деятельности общества, на что у инспекции также отсутствуют правовые основания для таких выводов. Заявитель просит учесть, что как ранее, так и в настоящее время имеющееся в отношении участника ФИО2 ограничения не влекут препятствия в деятельности общества. Предложение инспекции устранить предполагаемую недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 путем его исключения из участников общества не основано на законе. Немаловажен и тот факт, что предусмотренное абзацем 1 пункта 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ ограничение носит временный характер – три года. В итоге оспариваемые действия инспекции существенно нарушают права общества, в том числе, в виде невозможности получить сертификат электронной подписи для подачи отчетности, влечет отрицательные последствия для деловой репутации организации, а также в силу пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях. Одновременно представитель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, мотивированное тем, что уважительность пропуска процессуального срока обусловлена обжалованием спорных действий инспекции в вышестоящем органе (управлении), намереваясь урегулирования спорные правоотношения во внесудебном порядке.

Инспекция в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая оспариваемые действия регистрирующего органа законными и обоснованными. Из анализа положений главы IV Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что участие в управлении обществом – это участие в общем собрании участников данного общества – высшем органе управления общества, определяющем основные направления его деятельности. В связи с этим участие участника юридического лица в общем собрании участников общества есть одна из форм управления обществом. В свою очередь гражданин, в отношении которого действуют предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ последствия, ограничивается в правах управления обществом, а именно не может выполнять функции единоличного органа, принимать участие в общих собраниях, участвовать в коллективном органе. Поскольку сведения в ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, а в части сведений об участниках общества – правоустанавливающими, наличие ограничений на участие в управлении обществом в отношении участника может быть отражено либо сведениями о передаче доли в управление третьим лицам, либо внесением записи о недостоверности сведений об участнике. При этом в рамках исполнения положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213 Закона № 127-ФЗ законодатель не дает участнику общества альтернативный способ реализации прав, установленных статьей 65.2 ГК РФ и статьей 8 Закона № 14-ФЗ, а именно: в период действия указанного ограничения участвовать в деятельности общества через доверительного управляющего в соответствии со статьями 1012, 1013, 1020 ГК РФ.

Управление, являющее третьим лицом по делу, в лице участвующего в судебном заседании представителя согласно представленному отзыву поддержало доводы инспекции по существу спора, отметив, что исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ физическое лицо обязано прекратить свое участие в органах управления юридического лица, независимо от того, какое решение будет принято судом в отношении его долей в уставном капитале. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, в том числе о составе участников юридического лица, должны быть актуальными и соответствовать действительности, и если в случае проведения проверки установлена недостоверность сведений, то регистрирующий орган обязан внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности. Принимая во внимание положения Устава общества, управление полагает, что поскольку ФИО2 действия по выходу из общества путем отчуждения или передачи доли не были осуществлены, то заявитель должен был самостоятельно предпринять действия по исключению ФИО2 из числа участников общества. Кроме того, в соответствии с Законом № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред организации, а грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Однако, зная о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении его участника, общество никакие действия не произвело (по исключению ФИО2 из составе участников, по отчуждению его доли или передаче третьим лицам), тем самым проигнорировало действующее законодательство, что повлекло неблагоприятные последствия в виде внесения записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и принятие в последующем решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Иные третьи лица (ФИО2, ООО «СахалинДом» и ООО «Шахтерск-Уголь»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и мотивированные письменные пояснения по делу не представили.

В поступившем отзыве от 05.09.2019 ФИО2 указал, что его правовая позиция полностью соответствует правовой позиции общества.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июля 2011 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116501004718, при постановке налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений также усматривается, что учредителями и участниками общество являются:

- ООО «СахалинДом» с долей участия 99,9167360533% (номинальная стоимость доли 12 000 000 рублей);

- ООО «Шахтерск-Уголь» с долей участия 0,04163197336% (номинальная стоимость доли 5 000 рублей);

- ФИО2 с долей участия 0,04163197336% (номинальная стоимость доли 5 000 рублей).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 по делу № А59-5882/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника.

12 января 2017 года данные сведения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2017 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание положения абзаца 1 пункта 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ, инспекция по заявлению должностного лица регистрирующего органа от 15.11.2018 по форме Р34002 инициировала в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ процедуру проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении участника общества ФИО2

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу, что сведения об участнике ФИО2 являются недостоверными, так как гражданин-банкрот, в отношении которого завершена процедура реализации имущества или прекращено производство по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, не вправе в течение трех лет занимать должности в органах управления юридического лица и/или иным образом участвовать в управлении такой организации.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, инспекция 19 декабря 2018 года посредством почтовой связи направила в адрес общества, его генерального директора ФИО6 и учредителей/участников данного юридического лица (ФИО2, ООО «СахалинДом», ООО «Шахтерск-Уголь») уведомление от 26.11.2018 № 07-09/44553 о необходимости представления достоверных сведений об учредителе (участнике) – физическом лице ФИО2.

В ответ на данное уведомление в инспекцию 29 декабря 2018 года поступили письмо ООО «ЗУК» от 26.12.2018 № 131 и письмо ООО «СахалинДом», согласно которым ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 5 000 рублей.

Поскольку поступившая информация не свидетельствует о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, инспекция 22 января 2019 года внесла в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2196501074603 о недостоверности сведений об участнике общества ФИО2

Не согласившись с данными действиями регистрирующего органа, общество обжаловало их в вышестоящий орган.

Решением управления от 13.06.2019 № 073 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 22.01.2019 за номером 2196501074603 не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Ввиду пропуска срока на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, в судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении, и не связано с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием для восстановления срока на подачу заявления является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив материалы дела и пояснения участников процесса относительно пропуска процессуального срока и заявленного ходатайства о его восстановлении, суд считает указанную заявителем причину несоблюдения процессуального срока уважительной, в связи с чем, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав в публичных отношениях, в соответствии со статьей 198 АПК РФ восстанавливает обществу срок подачи заявления об оспаривании действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике юридического лица.

Одновременно суд учитывает правовую природу досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения имеющего конфликта до обращения в суд. В свою очередь после исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доказательств злоупотребления заявителем своим правом в рамках досудебного обжалования материалы дела не содержат.

Изложенное однозначно свидетельствует об уважительности причины пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемых действий и установление факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату их совершения органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых были совершены такие действия.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе».

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 4.2 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 названной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 закона № 129-ФЗ).

Во исполнение данной нормы Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий».

В силу пункта 4 приложения № 1 к данному Приказу основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как указывалось выше, основанием для вывода инспекции о наличии в ЕГРЮЛ в отношении общества недостоверных сведений о его учредителе (участнике) ФИО2 явился выявленный факт вынесения определения арбитражного суда от 25.05.2017 о прекращении производства по делу № А59-5882/2015 о банкротстве данного гражданина в ходе процедуры реализации его имущества, тогда как в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ установлен запрет в течение трех лет занимать должности в органах управления юридического лица и/или иным образом участвовать в управлении обществом.

В целях устранения данного обстоятельства инспекция на основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ направила в адрес общества, его руководителя и учредителей/участников данной организации уведомление от 26.11.2018 № 07-09/44553 о необходимости представления в течение тридцати дней достоверных сведений об учредителе (участнике) – физическом лице ФИО2.

Однако из содержания такого уведомления невозможно определить, в чем именно инспекция установила недостоверность сведений и какие именно причины явились основание для данного вывода.

Изложенное также подтверждается поступившими в ответ на уведомление регистрирующего органа письменными пояснениями от общество и его одного из учредителей (ООО «СахалинДом»), в которых лишь продублирована содержащаяся в ЕГРЮЛ в информации, а именно: ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 0,0416%, что составляет 5 000 рублей.

Кроме того, после совершения оспариваемых действий общество обралось в инспекцию с письмом от 22.02.2019 № 36, в котором просило разъяснить, какие именно сведения об участнике общества ФИО2 выявлены регистрирующим органом как недостоверные, а также указать способ и форму сообщения достоверных сведений.

В ответ на данное обращение инспекция направила письмо от 12.03.2019 № 07-09/08181 с запрошенной информацией.

Следовательно, о причинах признания недостоверными содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об учредителе/участнике ФИО2 обществу стало известно не ранее 12 марта 2019 года, что в последующим явилось основанием для обжалования спорных действий инспекции в вышестоящем регистрирующем органе.

Поскольку в рассматриваемом случае направленное регистрирующим органом уведомление от 26.11.2018 № 07-09/44553 «о необходимости представления достоверных сведений» носило неисполнимый характер и в любом случае влекло для общества неблагоприятные последствия, то у инспекции отсутствовали правовые основания по истечении предусмотренных пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ тридцати дней вносить в ЕГРЮЛ спорную запись от 22.01.2019 за № 2196501074603. Ввиду наличия в уведомлении усеченной информации, то есть без указания конкретных выявленных недостоверных сведений и причин для такого вывода, общество и его участники в действительности были лишены возможности предпринять необходимые меры для разрешения возникших вопросов относительно содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Наряду с изложенным суд соглашается с доводами заявителя об ошибочности выводов регистрирующего органа о наличии в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе/участнике общества ФИО2, мотивированных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ.

Инспекция и управление полагают, что гражданин-банкрот, в отношении которого действуют предусмотренные данной нормой последствия, ограничивается в правах управления обществом с ограниченной ответственностью, а именно не может выполнять функции единоличного органа, принимать участие в общих собраниях, участвовать в коллективном органе. В свою очередь, поскольку сведения в ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными, а в части сведений об участниках – правоустанавливающими, наличие ограничений на участие в управлении обществом с ограниченной ответственностью в отношении участника может быть отражено либо сведениями о передаче доли в управление третьим лицам, либо внесением записи о недостоверности сведений об участнике.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что арбитражное дело № А59-5882/2015, в рамках которого гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества, определением от 25.07.2017 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В соответствии с пунктом 8 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются названным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно пункту 1 статьи 67 в корреспонденции с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью имеет право:

- участвовать в управлении делами общества;

- в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией;

- обжаловать решения органов общества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

- требовать, действуя от имени общества (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных обществу убытков (статья 53.1);

- оспаривать, действуя от имени общества (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законом об обществах с ограниченной ответственностью, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

- принимать участие в распределении прибыли общества с ограниченной ответственностью, участником которого он является;

- получать в случае ликвидации общества с ограниченной ответственностью часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

- требовать исключения другого участника из общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Аналогичные права участника общества с ограниченной ответственностью предусмотрены положениями Закона № 14-ФЗ, в статье 8 которого также закреплено право:

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что установленное действующим законодательством право участника общества с ограниченной ответственностью участвовать в управлении его делами, в том числе занимать должности в органах управления такого юридического лица, является одним из прав участника данной коммерческой организации.

В связи этим, предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 213.30 Закона № 127-ФЗ последствия признания гражданина банкротом не умаляют и не исключают иные права участника общества с ограниченной ответственностью, а также не влекут утрату или ограничение такого участника в праве собственности на долю в уставном капитале юридического лица, которые предоставляют последнему комплекс имущественных и неимущественных прав. Иными словами, статус ФИО2 как учредителя/участника общества не изменяется, то есть сохраняется.

Невозможность гражданину-банкроту в течение трех лет с даты завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры занимать должности в органах управления юридического лица и/или иным образом участвовать в управлении юридическим лицом не может однозначно признаваться о причинении вреда организации. Аналогично такое ограниченное не влечет безусловную невозможность деятельности организации или существенное ее затруднение.

Доводы регистрирующего органа в данной части основаны на предположениях и являются декларативными. Доказательств того, в обществе имеется потребность в разрешении вопросов, решения по которым в силу Закона или Устава принимаются всеми участниками общества, материалы дела не содержат.

В любом случае указанное является внутренней организационной проблемой организации и регистрирующий орган не имеет право по своему усмотрению вмешиваться в деятельность юридического лица, то есть при отсутствии обращений от его участников или иных надлежащих заинтересованных лиц.

О несостоятельности доводов инспекции и управления по существу спора также указывает тот факт, что рассматриваемое ограничение носит временный характер – три года, по истечении которых участник восстанавливается в ограниченных правах.

Доказательств того, что предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 213.30 Закона № 129-ФЗ последствия, действующие по настоящее время в отношении участника общества ФИО2, каким-либо образом влияют на достоверность сведений, определенных подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ (сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих его участникам), материалы дела не содержат.

Не предусматривает такую причинно-следственную связь и действующее правовое регулирование в спорных правоотношениях.

Суд поддерживает довод заявителя о том, что Единый государственный реестр юридических лиц и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве являются самостоятельными государственными информационными ресурсами. При этом информация о банкротстве ФИО2 размещена именно в предусмотренном для этих целей федеральном реестре и у ее пользователей имеется возможность получить соответствующие сведения с учетом размещенных на сервере Верховного Суда РФ http://kad.arbitr.ru (электронное правосудие) судебных актов по конкретным делам, учитывая также предусмотренные абзацем 1 пункта 3 статьи 213 Закона № 127-ФЗ ограничения.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что инспекция неправомерно признала содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества об его учредителе/участнике ФИО2 недостоверными, а, следовательно, регистрирующий орган незаконно применил положения пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в виде совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ спорной записи от 22.01.2019 за регистрационным номером 2196501074603.

Суд также соглашается с доводом заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая при этом, что совершенная инспекцией незаконная запись влечет отрицательные последствия для деловой репутации организации, а также в силу пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное обществом требование и признает незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 22.01.2019 за регистрационным номером 2196501074603 о недостоверности сведений об участнике ФИО2

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ также следует, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и закону и должен быть направлен на его восстановление.

Выполняя названные процессуальные требования с учетом характера спорных правоотношений, суд соглашается с обществом, что надлежащим способом устранения его прав и законных интересов является возложение на инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об участнике общества ФИО2

При этом не имеет правового значения по итогу каких именно действий регистрирующего органа будут исключены спорные сведения о недостоверности: путем внесения записи о недостоверности спорной регистрационной записи либо путем совершения иных действий.

Одновременно суд отмечает, что поскольку устранение последствий нарушенного права является следствием незаконности оспариваемого акта, решения, действия (бездействии) органа, осуществляющего публичные полномочия, то совершение инспекцией названных действий надлежит после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения в судебном порядке заявленного требования неимущественного характера общество в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 397 от 20.06.2019.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченную госпошлину на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» срок подачи заявления в суд об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 22.01.2019 за регистрационным номером 2196501074603 о недостоверности сведений об участнике ООО «ЗУК» ФИО2 незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о недостоверности сведений об участнике ООО «ЗУК» ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев