Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А14-20840/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20840/2019
г. Воронеж
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 14.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу №А14-20840/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО5 о признании недействительными платежей, совершенных должником за акционерное общество «Алексеевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО ЮниКредит Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» (далее – ООО «ТД «АЗХМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-20840/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «АЗХМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «ТД «АЗХМ» процедуры наблюдения опубликованы 03.02.2020 на сайте ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 №23.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020) ООО «ТД «АЗХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделки – перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежей: оплата за АО «Алексеевка ХИММАШ» по расчетному счету должника №40702810302940006595, открытому в АО «АльфаБанк» за период с 21.12.2018 по 05.06.2019 в размере 26 340 223,80 руб., за период с 06.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 4 672 572,12 руб.; по расчетному счету должника №40702810200250004171, открытому в ПАО «Банк ВТБ» за период с 17.06.2019 по 13.09.2019 в сумме 682 284,25 руб., перечисление 15.01.2020 денежных средств в размере 175 231 руб., а всего на сумму 31 870 311,17 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Алексеевка ХИММАШ») в пользу ООО «ТД АЗХМ» денежных средств в размере 31 870 311,17 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) сделки по перечислению ООО «ТД АЗХМ» за АО «Алексеевка ХИММАШ» денежных средств в размере 31 870 311,17 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Алексеевка ХИММАШ» в пользу ООО «ТД АЗХМ» 31 870 311,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель АО «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим должником выявлено, что в общий период с 21.12.2018 по 15.01.2020 ООО «ТД АЗХМ» произведены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением платежей: оплата за АО «Алексеевка ХИММАШ» на общую сумму 31 870 311,17 руб., в том числе: по расчетному счету должника №40702810302940006595, открытому в АО «Альфа-Банк» в период с 21.12.2018 по 05.06.2019 в размере 26 340 223,80 руб., в период с 06.06.2019 по 02.10.2019 в сумме 4 672 572,12 руб.; по расчетному счету должника №40702810200250004171, открытому в ПАО «Банк ВТБ» за период с 17.06.2019 по 13.09.2019 в сумме 682 284,25 руб., а также произведено перечисление 15.01.2020 денежных средств в размере 175 231 руб.

Ссылаясь на то, что данные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий по перечислению денежных средств в общем размере 31870311,17 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи были совершены в общий период с 21.12.2018 по 15.01.2020, то есть в течение трех лет до принятия, а также после принятия заявления о признании ООО «ТД АЗХМ» несостоятельным (банкротом) (06.12.2019), следовательно, они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий должником в обоснование требований о признании сделок недействительными указал на то, что оспариваемые платежи осуществлены без надлежащего встречного предоставления со стороны ответчика с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при этом на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТД АЗХМ» имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции установил, что в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами АО «ЮниКредит Банк», ООО артель старателей «Сияние», ООО «Траст-Маркет», АО КБ «Руснарбанк», ФНС России, ООО «Техноресурс», ООО «СпецШинаЦентр», ООО «Нафтатранс-М», ООО «Эффективный элемент», требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу, что на дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «АЗХМ» и АО «Алексеевка ХИММАШ» участником обществ является ФИО7.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Следовательно, АО «Алексеевка ХИММАШ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве,

Установив наличие аффилированности между ООО ТД «АЗХМ» и АО «Алексеевка ХИММАШ», суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения платежей ответчик достоверно знал о наличии у входящего с ним в одну группу аффилированного лица кредиторской задолженности и принятии заявления о признании ООО «ТД АЗХМ» несостоятельным (банкротом).

При этом в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства в общей сумме 31 870 311,17 руб. перечислены за АО «Алексеевка ХИММАШ» со стороны должника безвозмездно и у последнего возникло сбережение денежных средств в указанном размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у ООО «ТД АЗХМ» задолженности перед АО «Алексеевка ХИММАШ», в счет исполнениях которого производились платежи третьим лицам в силу положений статьи 313 ГК РФ.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, АО «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ссылалось на то, что спорные платежи надлежит расценивать как вклад в погашение внутригрупповой задолженности, а осуществление платежей компаниями данной группы лиц друг за друга является обычной практикой ведения бизнеса

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, безвозмездные платежи совершены должником в период подозрительности, в результате их совершения причинен вред кредиторам ООО ТД «АЗХМ», следовательно, оспариваемые сделки не могут являться обычной практикой ведения бизнеса и обычной хозяйственной деятельностью даже зависимых друг от друга обществ.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции АО «Алексеевка ХИММАШ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 представлены сведения о перечислении ответчиком за должника с марта по май 2017 года платежей третьим лицам, однако действия по перечислению указанных денежных средств относятся к иному периоду, в связи с чем они не могут повлиять на квалификацию спорных платежей, совершенных в период подозрительности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих, что платежи должника в пользу третьих лиц производились не безвозмездно, а в счет исполнения обязательств по договору №01/19 от 1.04.2019 на изготовление продукции, заключенному между должником и АО «Алексеевка ХИММАШ», доводы ответчика об отсутствии вреда кредиторам должника отклонены судом как документально не подтвержденные.

В результате совершения спорных платежей имущество должника уменьшилось на сумму, перечисленную в погашение задолженности аффилированного лица, при отсутствии какого-либо встречного предоставления, а также экономической выгоды для должника, что влечет уменьшение конкурсной массы и ущемление прав его кредиторов.

Вопреки возражениям ответчика, содержащимся также в апелляционной жалобе, о том, что АО «Алексеевка ХИММАШ» не является стороной спорной сделки, что исключает возможность ее оспаривания, при совершении платежей за АО «Алексеевка ХИММАШ» у последнего возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату по сделке, признанной недействительной.

Факт того, что конкурсный управляющий должником мог обратиться с требованием об установлении задолженности, не свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права, поскольку не исключает возможность оспаривания совершенных платежей и их возврат по недействительной сделке. При этом вопрос о понижении очередности такого требования, в том числе, возникшего в результате признанной судом недействительной сделки, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве лица, к которому такое требование заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что платежи должника за ответчика как заинтересованного лица на общую сумму 31 870 311,17 руб. совершены безвозмездно, в результате их совершения причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно взыскал с АО «Алексеевка ХИММАШ» в конкурсную массу ООО «ТД АЗХМ» денежные средства в размере 31 870 311,17 руб.

Доводы апеллянта о том, что надлежащими ответчиками по оспариваемым сделкам являются лица, получившие денежные средства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из назначений платежей следует, что должник перечислял денежные средства третьим лицам в счет оплаты за АО «Алексеевка ХИММАШ».

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая то обстоятельство, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, то принцип возложения совершения оспариваемых платежей на должника за ответчика не нуждается в доказывании. Следовательно, выгодоприобретателем спорных платежей является ответчик, а потому конкурсным управляющим должником обоснованно заявлены требования к ответчику, а не к получателям средств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должником не представлены доказательства наличия обязательств ответчика перед третьими лицами, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу №А14-20840/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу №А14-20840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Алексеевский завод химического машиностроения» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Г. В. Владимирова



ФИО1