Постановление от 19 января 2026 г. АС Приморского края

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9251/2025
г. Владивосток
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор",

апелляционное производство № 05АП-5211/2025

на решение от 03.10.2025

судьи Е.В. Ушаковой

по делу № А51-9251/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор"

о взыскании,

при участии: стороны не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбный Двор» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «Рыбный Двор») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 6592 от 01.12.2020 в размере 2 971 618,74 руб., в том числе 2 259 619,69 руб. основного долга, 711 999,05 руб. пени за период с 21.02.2025 по 23.09.2025 по день исполнения решения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2025 с ООО «Рыбный Двор» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 2 971 618,74 руб., в том числе 2 259 619,69 руб. основного долга, 711 999,05 руб. пени за период с 21.02.2025 по 23.09.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 2 259 619,69 руб. с 24.09.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и 114 149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ПАО «ДЭК» возвращено из федерального бюджета 5 209 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбный Двор» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Рыбный Двор» в пользу ПАО «ДЭК» 2 259 619, 69 руб. основного долга, пеню с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (далее – Постановление № 329) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что ответчиком на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения № 6592 от 01.12.2020 приобретается электрическая энергия для снабжения принадлежащего ответчику на праве собственности объекта: дом отдыха, который предназначен исключительно для проживания граждан. По сути, поставляемая истцом электроэнергия является коммунальной услугой, ответчик не извлекает прибыль из неё, то есть конечные потребители – граждане производят оплату электроэнергии без какой-либо наценки ответчика. Таким образом, Постановление № 329 применимо к правоотношениям истца и ответчика, ввиду чего апеллянт считает необходимым расчет неустойки производить из учетной ставки Банка России 9,5%, действующей на 27.02.2022. Кроме того, аналогичный порядок расчета пени применялся истцом ранее по аналогичным искам к ответчику. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае снижение неустойки могло быть произведено судом до предела в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истцом не подтверждено наличие у него убытков от просрочки ответчиком оплаты в размере, пропорциональном заявленной пени, которая превышает процентные ставки по кредитам в соответствующие просрочке периоды более чем в 2 раза, при том, что во г. Владивостоке не существует дефицита электроэнергии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, что не препятствует суду согласно статьям 158, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Из текста апелляционной жалобы судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части неустойки. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части (размера неустойки), исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (поставщик) и ООО «Рыбный двор» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6592 от 01.12.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения на ответчика возложена обязанность производить оплату в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который

осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках заключенного договора ПАО «ДЭК» в период с января по март 2025 года произвело отпуск электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями потребления электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный период.

Истцом к оплате за потребленную в спорный период электрическую энергию выставлены счета-фактуры.

В связи с неполной оплатой образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 2 259 619,69 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате данной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Признавая обоснованными требования истца в части основного долга, Арбитражный суд Приморского края руководствовался пунктом 1 статьи 539, статьями 309, 310, 314 пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ и исходил из того, что факт получения ответчиком электрической энергии и наличие задолженности в спорный период подтверждены документально; ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил; доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Возражений против данных выводов в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии в размере 711 999,05 руб., начисленной на сумму долга за период с 21.02.2025 по 23.09.2025, а также пеней, начисленных на сумму долга начиная с 24.09.2025, с применением при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ - 17 %.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных

кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право начисления предусмотренных статьей 330 ГК РФ и положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пеней в заявленной сумме. Требование о взыскании пени с 24.09.2025 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Коллегия не усматривает оснований ни для применения в настоящем случае статьи 333 ГК РФ, ни для применения иной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения правил постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «O некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что указанное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Постановление № 474 применяется к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.

Учитывая изложенное, к правоотношениям по энергоснабжению для случаев потребления (транспортировки и иное) энергоресурсов в обеспечение коммерческой (предпринимательской) деятельности при расчете размера неустойки (штрафа, пени) применяются положения соответствующих специальных законов об энергоснабжении.

С учетом изложенного суд исходил из отсутствия законных оснований для распространения Постановления № 474 на отношения сторон, не регулируемые жилищным законодательством.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из пунктов 1, 7 статьи 141.4 ГК РФ, части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, дом отдыха - место пребывания, где гражданин временно проживает.

Жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как дом отдыха, соответственно, объект, в который истцом поставлялась электрическая энергия, не относится к жилищному фонду, в связи с чем законных оснований для распространения Постановлений № 474, № 329 на отношения сторон, а также для удовлетворения иска исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 9,5%, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неблагоприятные последствия просрочки платежа для кредитора презюмируются самим фактом такой просрочки, ответчик же вправе доказывать, что действительный ущерб истцом не понесен либо составил меньшую сумму.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки законной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, руководствовался тем, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашая с позицией суда первой инстанции, коллегия учитывает, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Законом № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.

Законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2025 по делу № А51-9251/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова