Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А32-24529/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24529/2016
город Ростов-на-Дону
29 июня 2017 года
15АП-7937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЛАРТПРОЕКТ": директор ФИО2, паспорт;

от закрытого акционерного общества «СК ГенъИнвест»: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЛАРТПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года по делу № А32-24529/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЛАРТПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «СК ГенъИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

по встречному иску закрытого акционерного общества «СК ГенъИнвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛАРТПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЛАРТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «СК ГенъИнвест» о взыскании 117 637,75 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. судебных издержек (уточненные требования).

Судом к рассмотрению приняты встречные исковые требования ЗАО «СК ГенъИнвест» к ООО «БИЛАРТПРОЕКТ» о взыскании 442 650 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 10.03.2017 исковые требования ООО «БИЛАРТПРОЕКТ» о взыскании 117 637,75 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка. Встречные исковые требования удовлетворены частично – с ООО «БИЛАРТПРОЕКТ» в пользу ЗАО «СК ГенъИнвест» 290 550 руб. взыскано неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БИЛАРТПРОЕКТ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и удовлетворить первоначально заявленные исковые требования. Апеллянт указывает, что претензия была направлена ответчику во время рассмотрения дела, что подтверждается наличием в материалах дела электронного письма и почтовой квитанции с описью от 09.11.2016. В соответствии с п. 7.1. Договора, все спорные вопросы между истцом и ответчиком решались путем переговоров. Также истец считает, что сумма неустойки по встречному иску не может быть взыскана с ООО «БИЛАРТПРОЕКТ», так как отсутствуют основания для начисления и взыскания такой неустойки. Довод суда о недоказанности вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по Договору противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленным ранее судом доказательствам обратного (по связанному с настоящим спором делу № А32-47143/2015), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебное заседание закрытого акционерного общества «СК ГенъИнвест», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие закрытого акционерного общества «СК ГенъИнвест» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БИЛАРТПРОЕКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально заявленные требования истец мотивировал тем, что в рамках договора №30/06-2014 от 30.06.2014, заключенного между ООО «БИЛАРТПРОЕКТ» и ЗАО «СК ГенЪИнвест» (далее по тексту – «Договор»), общая стоимость выполненных работ составила - 1 950 000, 00 рублей, что соответствует цене Договора.

Встречные обязательства по оплате заказчиком совершены на общую сумму 995 000 рублей, что подтверждается платежными документами: квитанция к приходно-кассовому ордеру №38 от 13.10.2014 на сумму 20 000,00 рублей, платежным поручением №189 от 01.07.2014 на сумму 585 000, 00 рублей, платежным поручение № 517 от 03.10. 2014 на сумму 50 000,00 рублей, платежным поручение №741 от 22.10.2014 на сумму 300 000 рублей.

С учетом суммы произведенной оплаты остаток задолженности ответчика перед истцом составил 995 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В подтверждение факта выполненных работ в рамках договора подряда истцом в материалы дела представлен Акт №15 от 16.12.2014 года на сумму 1 950 000,00 рублей и Акт приема-передачи рабочей документации №б/н от 11.08.2014.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от подписания актов, истец подписал их в одностороннем порядке и направил в адрес заказчика.

Изготовленная подрядчиком проектная документация была направлена в адрес заказчика курьерской службой «ДХЛ Интернешнл» в количестве 3 (трех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела авианакладной №7946778884 и уведомлением о доставке данной посылки от 13.03.2015 с актом приема-передачи документации, которые были получено представителем заказчика – ФИО3

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был передать подписанные акты не позднее 18.03.2015 и оплатить работы в срок не позднее 01.04.2015.

Заказчик, в нарушение обязательств, принятых на себя по договору, на момент подачи иска окончательную оплаты за выполненные работы так и не произвел.

В соответствии с п.1 чт. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период времени, за который подлежали начислению проценты, с учетом уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составил с 02.04.2015 по 14.08.2016.

Согласно расчету процентов сумма составила 117 637,75 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «БИЛАРТПРОЕКТ» не отрицало, что претензия не направлена.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вышеуказанные положения применяются с 01.06 2016.

Истец обратился в суд с иском 14.07.2016, однако доказательств, подтверждающих соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

ООО «БИЛАРТПРОЕКТ» не направив претензию, фактически лишило ответчика добровольно выплатить данную сумму или ее часть.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой после вступления в законную силу указанных изменений.

При таких обстоятельствах иск ООО «БИЛАРТПРОЕКТ» к ЗАО «СК ГенЪИнвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию судебных издержек оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Возражая против выводов суда первой инстанции в данной части решения, апеллянт указывает, что доказательством направления претензии является письмо, направленное ответчику по электронной почте (т. 1 л.д. 131), а также квитанция (т. 1 л.д. 107).

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Само по себе наличие электронной переписки между истцом и ответчиком не свидетельствует о соблюдении заявителем претензионного порядка.

Кроме того, из содержания почтовой квитанции от 09.11.2016 и описи вложения сделать вывод о том, что направлялась именно претензия о взыскании заявленной суммы процентов, которая была получена ответчиком, невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует текст претензии, направленной, как указывает истец, 09.11.2016.

Следовательно, правильным является вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в данной части.

ЗАО «СК ГенЪИнвест» (Ответчик по первоначальному Иску) исковые требования мотивировало тем, что в соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются согласно условиям договора, нормативными документами и техническим заданием на проектирование (Приложение № 1).

Стоимость проектных работ согласно п. 2.1. договора составила 1 950 000 рублей.

В силу п. 3.1. Договора Проектировщик обязался выполнить проектные работы в полном объеме, предусмотренные п. 1.1. Договора, в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора, т.е. в срок до 29 июля 2014 года.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения сроков выполнения проектных работ Проектировщик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение обязательств, предусмотренных Договором, Проектировщик выполнил работы и передал их Заказчику 13 марта 2015 года, что подтверждается копией авианакладной № 7946778884 и уведомлением о доставке посылки от 13.03.2015 года.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

ЗАО «СК ГенЪИнвест» не оспорило факт получения груза 26.12.2014 в 10 час 37 мин. по авиванакладной ФИО3, отправлен 24.12.2014.

Судом учтено, что накладная/уведомление в качестве ответа по запросу датирована 13.03.2015.

Период просрочки исполнения обязательства составил 149 дней с учетом факта вручения 26.12.2014.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Установленные по делу о взыскании задолженности обстоятельства, в числе ЗАО «СК ГенЪИнвест» не оспорен факт получения 26.12.2014, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы истца ООО «БИЛАРТПРОЕКТ» о наличии дополнительного соглашения, в котором срок продлен до 27.02.2015, отклонены судом первой инстанции, поскольку оно (дополнительное соглашение) не подписано, не имеет юридической силы.

ООО «БИЛАРТПРОЕКТ» не доказано, что просрочка связана с нарушением ЗАО «СК ГенъИнвест» обязательств по договору.

Таким образом, размер неустойки по договору, подлежащей взысканию с подрядчика, признан подлежащим взысканию в размере 290 550 руб., в остальной части судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела № А32-47143/2015 судами исследовался вопрос о признании дополнительного соглашения от 28.07.2014 заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по делу № А32-47143/2015 суд пришел к выводу о заключенности основного договора на выполнение проектных работ №30/06-2014 от 30.06.2014, поскольку ЗАО «СК ГенъИнвест» совершило действия, свидетельствующие об исполнении договора. Вопрос о заключенности дополнительного соглашения от 28.07.2014, изменяющего пункт 3.1. договора от 30.06.2014, предметом исследования не был.

Пунктом 7.1. договора от 30.06.2014 установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 35).

Дополнительное соглашение от 28.07.2014 к договору от 30.06.2014 не подписано, подписанный протокол разногласия в материалах дела отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что договор на выполнение проектных работ №30/06-2014 от 30.06.2014 считается согласованным сторонами в первоначальной редакции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года по делу № А32-24529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛАРТПРОЕКТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик