Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А82-8047/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8047/2017
г. Киров
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № А82-8047/2017, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 347 449.00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 347 449 руб. обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 261 409,52 руб.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не учел, что невзысканная судом сумма задолженности является реестровой. Ответчик не мог удержать указанную сумму, поскольку закон о банкротстве устанавливает иной порядок погашения требований. Взыскание неустойки в пользу Управления произведено преимущественно перед другими кредиторами должника (Общества).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд по собственной инициативе произвел зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заявления о зачете со стороны ответчика не поступало. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, просит произвести процессуальную замену взыскателя ООО «СтройРазвитие» на ООО «ТоргИнтер» в связи с произошедшей уступкой прав требования по договору от 28.11.2017.

От истца по делу поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве. Общество считает указанное заявление подлежащим удовлетворению, просит рассмотреть его в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена стороны в конкретном материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

28.11.2017 между Обществом (цедент) и ООО «ТоргИнтер» (цессионарий) по результатам торгов по продаже права требования дебиторской задолженности Общества с общей сумме 3 423 843,67 руб. заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности с Управления в размере 3 162 434,15 руб., в том числе задолженность в размере 347 449 руб., предъявленную ко взысканию в рамках дела № А82-8047/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

При данных обстоятельствах ходатайство ООО «ТоргИнтер» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным произвести замену Общества на правопреемника - ООО «ТоргИнтер».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта от 30.07.2014 № 17/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется произвести выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от трассы ФИО4 - ФИО5 до р.п. Ишня км 0+000 - км 2+264,97 в Ростовском муниципальном районе Ярославской области. Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (приложением № 1 к контракту).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 контракта к моменту подписания муниципального контракта (гражданско-правового договора) Подрядчик должен представить Заказчику обеспечение исполнения контракта (договора) в форме в форме безотзывной банковской гарантии или передать заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 231632,64 руб. (5 % от начальной (максимальной) цены контракта) на период поставки товара по контракту.

Способ обеспечения подрядчиком контракта из вышеперечисленных способов подрядчик определяет самостоятельно. В случае если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал залог денежных средств и если подрядчик полностью исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, заказчик обязан возвратить ему денежные средства после поставки всех товаров и получения письменного требования подрядчик в течение 7 (семь) дней.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость производимых работ (цена контракта) составляет 3 103 877,64 (три миллиона сто три тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 64 копейки), в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона. Цена является твердой и не может быть изменена. Цена контракта включает в себя выполнение работ, сметную прибыль, стоимость материалов, транспортные расходы, связанные с перевозкой материалов и работников к месту выполнения работ, все расходы, связанные со страхованием, оплатой таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, предусмотренных НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-552/2015 от 26.05.2015 муниципальный контракт № 17/14 от 30.07.2014, заключенный между Управлением и Обществом расторгнут. С Общества в пользу Управления взыскано 86 039 руб. 48 коп. неустойки за не своевременное исполнение работ.

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2015 по делу № А82-552/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Общества - без удовлетворения.

Постановлением Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 25.09.2017 окончено исполнительное производство о взыскании с истца 86 039 руб. 48 коп., в связи с признанием должника банкротом.

В связи с расторжением контракта Общество обратилось к ответчику с претензией от 09.03.2017 № 16 о возврате суммы денежных средств, составляющих обеспечение исполнения контракта.

Отказ ответчика от возврата обеспечения исполнения контракта, выраженный в письме от 10.04.2017 № 725, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними контракте на выполнение ремонтных работ, правовое регулирование которых осуществляется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1.4 контракта стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств истца залог денежных средств в форме вклада (депозита), перечисляемых ответчику.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта при надлежащем и полном исполнении подрядчиком обязательств денежные средства подлежат возврату подрядчику.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, вытекающих из контракта, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А82-552/2015, которым с истца по настоящему делу взыскана неустойка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Суть выбранного истцом способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств установлен, решение суда по делу № А82-552/2015 не исполнено, исполнительное производство окончено по основанию банкротства должника. Денежные средства, уплаченные заказчику, составляющие обеспечение исполнения подрядчиком контракта, обеспечивают, в том числе неустойку за несвоевременное выполнение работ (указанное следует из содержания пунктов 1.4, 1.5 контракта). Исходя из отзыва ответчика, спорную сумму неустойки он зачел на свой счет за счет суммы обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о возврате обеспечения подлежат частичному удовлетворению с учетом наступившей для Общества ответственности, исходя из положений статей 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Вопрос об удержании обеспечения разрешен судом в пределах ответственности Общества, исходя из размера имущественных требований к подрядчику.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе в нарушение положений законодательства о банкротстве, устанавливающих запрет на производство зачета встречных требований с момента введения в отношении должника процедур банкротства, фактически произвел такой зачет частичным удовлетворением иска, что нарушает права остальных кредиторов Общества, суд второй инстанции находит необоснованными.

В данном случае отказ во взыскании части обеспечительного взноса, составляющей сумму неустойки, которую Общество обязано уплатить Управлению, является исполнением условий контракта в форме удержания ответчиком находящихся в его распоряжении денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения обязательства. Указанное действие не может быть квалифицировано в качестве взаимозачета требований сторон как способа прекращения обязательства по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отнесение обеспечительного взноса в уплату задолженности по неустойке правомерно произведено судом первой инстанции вопреки возбуждению дела о банкротстве, поскольку решение суда о взыскании суммы неустойки (от 03.09.2015 по делу № А82-552/2015) состоялось до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (решение от 26.12.2016 по делу № А82-5614/2016), в ходе которого статьей 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на производство зачета встречных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы обеспечения в части, составляющей размер ответственности истца перед ответчиком.

Доводов, основанных на доказательственной базе и правовых нормах, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права правильно применены арбитражным судом к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2017 по делу № А82-8047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» ФИО3 – без удовлетворения.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак