Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А56-50905/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50905/2019
07 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24450/2019) ООО "А-знак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть от 03.07.2019) по делу № А56-50905/2019 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Петроласт"

к ООО "А-знак"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛАСТ» (далее - ООО «ПЕТРОЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-ЗНАК» (далее - ООО «А-ЗНАК», ответчик) о взыскании 286 938 руб., из которых 273 938 руб. задолженности, 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 08.04.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-50905/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «А-ЗНАК» в пользу ООО «ПЕТРОЛАСТ» взыскано 273 938 руб. долга, 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что ООО «А-ЗНАК» частично погасило задолженность в сумме 30 000 руб.. в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № 254 от 17.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Поскольку у истца было достаточное время с момента принятия апелляционной жалобы к производству (24.09.2019) до вынесения настоящего постановления для реализации права на ознакомления с материалами дела (статья 41 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о продлении срока предоставления в суд отзыва на апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «А-ЗНАК» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован (л.д. 20, 23). У ответчика была возможность представить отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации ответчиком своих процессуальных прав, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В связи с этим, представленные ООО «А-ЗНАК» с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленное ответчиком доказательство оплаты долга (платежное поручение № 254 от 17.07.2019) датировано после вынесения решения судом первой инстанции от 03.07.2019. В связи с чем их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Знак» заказала у ООО «Петроласт» изготовление резиновой смеси БМФ.

В подтверждение исполнения обязательств ООО «ПЕТРОЛАСТ» в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний: акт № 620 от 02.08.2018, согласно которому истец изготовил резиновую смесь на сумму 347 988 руб., акт № 621 от 02.08.2018, согласно которому изготовил резиновую смесь еще на 25 950 рублей. Таким образом, ООО «Петроласт» изготовило для ответчика резиновую смесь БМФ на общую сумму 373 938 рублей.

По утверждению истца, указанные услуги должны были быть оплачены ответчиком до 06.08.2018 (в течение 3 банковских дней), потому что иные сроки не были согласованы сторонами. Согласно актам 620 и 621 услуги были оказаны в срок, претензии по качеству и срокам отсутствуют. Ответчиком была произведена частичная оплата за резиновую смесь в размере 100 000 рублей, оставшаяся задолженность в размере 273 938 рублей по состоянию на 08 апреля 2019 года так и не погашена.

19.02.2019 ООО «ПЕТРОЛАСТ» направило в адрес ООО «А-ЗНАК» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответном письме № 8 от 22.02.2019 ООО «А-ЗНАК» указало на финансовые трудности, обязалось выполнить обязательство по оплате услуг на основании актов № 620 от 02.08.2018, № 621 от 02.08.2018 в срок до 01.05.2019.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ПЕТРОЛАСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по изготовлению резиновой смеси БМФ на основании задания ООО «А-ЗНАК» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков оказанных ООО «ПЕТРОЛАСТ» услуг и доведение их до сведения истца до обращения последнего в суд с настоящим иском ООО «А-ЗНАК» не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Наличие задолженности ООО «А-ЗНАК» перед ООО «ПЕТРОЛАСТ» подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ООО «А-ЗНАК» не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что спорная задолженность частично оплачена, апелляционным судом во внимание не принимается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на платеж, произведенный 17.07.2019 (после объявления резолютивной части по делу). Вместе с тем, на момент вынесения решения судом первой инстанции сведения об оплате задолженности суду ответчиком представлено не было; о наличии уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО «А-ЗНАК» не заявлено.

Вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-50905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов