Постановление от 23 июня 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31266/2018
г. Красноярск
24 июня 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» - ФИО1 (доверенность от 11.12.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» - ФИО2 (доверенность от 29.04.2019, удостоверение адвоката № 1550 от 24.03.2011),

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (акционерного коммерческого банка «Российский капитал») - ФИО3 (доверенность

от 05.10.2018 № 10-3/242, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2019 года по делу № А33-31266/2018, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» (далее – заявитель в деле о банкротстве, кредитор, ООО «Енисейлесзавод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (далее – должник, ООО «Евроскай»). Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере

4 908 671 рубль 47 копеек, утвердить временным управляющим должника ФИО5.

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Евроскай».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года заявление ООО «Енисейлесзавод» признано обоснованным, в отношении

ООО «Евроскай» введена процедура наблюдения. Требование кредитора также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 908 671 рубля 47 копеек, из которых 4 092 605 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 816 066 рублей 38 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий

ФИО5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Евроскай» и АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявители, апеллянты) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- арбитражный суд не принял во внимание факт погашения должником задолженности в размере 4 908 671 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением, постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства,

- не перечисление денежных средств службой судебных приставов на счет

ООО «Енисейлесзавод» указанных денежных средств не может вменяться в вину должнику,

- в поведении кредитора имеются признаки злоупотребления правом, выразившееся в непринятии мер по получению перечисленной должником суммы от судебного пристава.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 24 и 28 мая

2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 25.05.2019 10:12:46 МСК и 29.05.2019 10:24:17 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

17 июня 2019 года от ООО «Енисейлесзавод» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор, выражая несогласие на доводы апеллентов, указал на наличие у должника задолженности по сводному исполнительному производству на общую сумму 171 376 771 рубль 26 копеек.

С отзывом представлена справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 30.05.2019 о состоянии исполнительного производства № 42964/18/24002-ИП.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанную справку к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» представил суду документы подтверждающие переименование акционерного коммерческого банка «Российский капитал» на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ». Представил суду документы, подтверждающие данный факт: решение от 09.11.2018 №14/2018 (8лист.); выписка из ЕГРЮЛ от 24.06.2019 №ЮЭ-9965-19-58034027.

Представитель ООО «Евроскай» ходатайствовал о приобщении к делу двух справок из Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 20.06.2019.

Суд апелляционной инстанции с учетом положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанных справок к материалам дела, поскольку данные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того из них не усматривается, когда было произведено перечисление денежных средств должником кредитору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для обращения

ООО «Енисейлесозавод» с заявлением о признании ООО «Евроскай» несостоятельным (банкротом) является наличие у должника непогашенной задолженности в размере

4 908 671 рубля 47 копеек, из которых 4 092 605 рублей 09 копеек – сумма основного долга,

816 066 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия задолженности и ее размера подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу

№ А33-17936/2017.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 3, 4, 7, 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля

2019 года по делу о банкротстве № А33-31266/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а размер требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Наличие неисполненного денежного обязательства у ООО «Евроскай» перед

ООО «Енисейлесозавод» подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу № А33-17936/2017, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Енисейлесозавод» к ООО «Евроскай» носит денежный характер, а размер требования превышает триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие совокупности признаков банкротства у

ООО «Евроскай». Следовательно, заявление ООО «Енисейлесозавод» о признании должника банкротом правомерно признано судом первой инстанции обоснованным

Довод заявителей об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника в связи с погашением задолженности в сумме 4 908 671 рубля

47 копеек отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15 ноября 2018 года № 152 на сумму 4 908 671 рубль 47 копеек (л.д. 82), подтверждающее факт внесения должником ООО «Евроскай» денежных средств на лицевой счет Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству от 29.08.2018 № 93291/18/24029-ИП по делу

№ А33-17936/2017, взыскатель ООО «Енисейлесозавод».

Между тем, согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении ООО «Евроскай»:

- № 42929/18/24002-ИП,

- № 42968/18/24002-ИП,

- № 42964/18/24002-ИП.

Денежные средства в сумме 4 908 671 рубля 47 копеек находятся на депозитном счете МОСП по ИОИП (л.д. 95-96).

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении и перечислении поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства № 42964/18/24002-ИП (л.д. 134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 на указанные денежные средства наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года по делу № 2а-4397/2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 о наложении ареста на денежные средства признано незаконным (л.д. 104-108).

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о распределении денежных средств по исполнительному производству № 42964/18/24002-ИП и о доведении их до взыскателя - ООО «Енисейлесозавод».

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 общий размер требований к ООО «Евроскай» по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства составляет 171 376 771 рубль 26 копеек (л.д. 102-103).

Сводное исполнительное производство характеризуется предъявлением однородных требований двух и более взыскателей к одному должнику.

В статье 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание положение статьи 110 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенных должником денежных средств по платежному поручению от 15 ноября 2018 года № 152 явно недостаточно для погашения всей суммы долга, учитывая сводный характер исполнительного производства и поочередное пропорциональное удовлетворение требований взыскателей.

Довод заявителей о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в материалах дела, подлежит отклонению как необоснованный. На стадии исполнительного производства действия

ООО «Енисейлесозавод» осуществлены в соответствии с требованиями, установленными Законом об исполнительном производстве. Доказательств обратного не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о введении наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу № А33-31266/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай