Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А76-24179/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10614/2020
г. Челябинск
13 ноября 2020 года
Дело № А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Акелина Дениса Анатольевича – Лашкевича Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-24179/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019, паспорт),

представители ФИО4 – ФИО5, ФИО6 (доверенность от 09.10.2020, паспорта).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – податель жалобы).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

08.11.2019 ФИО7 (далее – заявитель, кредитор) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 1 100 000 руб. (требование № 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) требования ФИО7 в сумме 1 100 000 руб. признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед ФИО7 в размере 1 100 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО7 не представил доказательств финансовой возможности выдать спорный займ, поскольку из выписки со счета ООО «Стройкатегория» следует, что в данной организации он является единоличным собственником, тогда как договора залога автомобиля от 25.02.2019 заключен между ФИО7 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель). Согласно указанной выписки ООО «Стройкатегория» за период с 15.08.2017 по 25.12.2018 сумма дохода ФИО7 составила 211 410 руб.; ФИО7 как учредителю организации перечислена сумма 150 000 руб. по договору беспроцентного займа, общий совокупный доход составляет 361 410 руб. Иных доказательств, в том числе справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, ФИО7 в материалы дела не представлено.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 от ФИО2 и ФИО7 поступили письменные пояснения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от финансового управляющего и должника поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ФИО4 (кредитор) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО7, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым кредиторским требованием, ссылался на договор залога автомобиля от 25.02.2019, заключенный между ФИО7 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) (л.д.3-5), по условиям которого Залогодержатель предоставляет Залогодателю краткосрочный беспроцентный кредит на сумму 1 100 000 руб. на срок до 25.02.2020, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель БМВ Х5 3.0D, год выпуска 2009 г.в., двигатель № 306 D3 21107065, шасси отсутствует, кузов WBAFF41030L140294, цвет черный, паспорт транспортного средства 77 УВ 610322, свидетельство о регистрации <...>.

Цена продаваемого автомобиля определена в сумме 1 100 000 руб. (п.п. 1.1 договора).

25.02.2019 ФИО7 и ФИО2 подписали акт приема-передачи ПТС (тр.2, л. 6).

В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора (с учетом доходов), позволяющие предоставить должнику денежные средства, кредитором представлена выписка со счета ООО "Стройкатегория", единоличным собственником которого является ФИО7 (л.д.32-72).

Поскольку имеющаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 1 100 000 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности для выдачи займа на сумму 1 100 000 руб., доказательств возврата долга, не представлено, указав, что по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Так, представленная в суд первой инстанции выписка по операциям на счете организации ООО «Стройкатегория» не доказывает сумму дохода физического лица ФИО7 Из указанной выписки ООО «Стройкатегория» за период с 15.08.2017 по 25.12.2018 следует, что сумма дохода ФИО7 составила 211 410 руб. и 150 000 руб., полученные ФИО7, как учредителем организации по договору беспроцентного займа, общий совокупный доход составил 361 410 руб. Иных доказательств, в том числе справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, ФИО7 в материалы дела не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 ФИО7 было предложено предоставить объяснения об обстоятельствах передачи денежных средств, о расходах и способе накопления денежных средств в размере, необходимом для выдачи займа, а также доказательства передачи денежных средств ФИО2; ФИО2 представить пояснения относительно целей займа, обстоятельствах передачи денежных средств, об обстоятельствах расходования заемных денежных средств.

Вместе с тем, ФИО7 не представлены доказательства передачи денежных средств должнику (расписка), о расходах и способе накопления денежных средств в размере, необходимом для выдачи займа. Из письменных пояснений следует, что занимаясь подрядными работами, кредитор имеет достаточный доход, для предоставления спорного займа. Однако, доказательств получения чистой прибыли (налоговая отчетность, и т.д.), за вычетом налогов, заработной платы сотрудниками, расходов на выполнение подрядных работ и т.д., суду апелляционной инстанции не представлено. Представленный в материалы дела договор подряда № 21/02 от 21.02.2018 (л.д.25-31) не свидетельствует о получении ФИО7 денежных средств, доказательства оплаты по данному договору суду не представлено. Ссылки ФИО7 на отсутствие данных доказательств ввиду сложившейся практики ведения предпринимательской деятельности (расчеты наличными денежными средствами, отсутствие учета доходов, не отражение доходов в налоговой отчетности), не могут служит обоснованием для подтверждения финансовой состоятельности, так как данные действия нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, данные обоснования не могут быть положены в основу судебного акта в качестве защиты нарушенных прав.

ФИО2 в подтверждение целей займа, обстоятельствах передачи денежных средств, об обстоятельствах расходования заемных денежных средств представлены письменные пояснения, из которых следует, что передача займа состоялась возле дома должника при подписании договора залога и акта приема-передачи транспортного средства; денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля, являющегося предметом залога. Однако соответствующих доказательств (наряды, акты выполненных работ и т.д.) суду не представлено.

Так же по мнению суда апелляционной инстанции не обладает признаками достаточности доказательство реальности договора займа - договор залога транспортного средства от 25.02.2019. Несмотря на указание в договоре на предоставление займа, сам по себе договор имеет существенные недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Для подтверждения заявленных требований как залогового имущества кредитор должен предоставить сведения о внесении записи о залоге в реестр залогов движимого имущества у нотариуса.

Поскольку данное требование противопоставляется требованиям третьих лиц, отсутствие учета права залога позволяет усомниться в реальности представленного договора, как доказательства в подтверждение обстоятельств обеспечения исполнения обязательств, так и самого факта возникновения данных обязательств.

Таким образом, при наличии возражений финансового управляющего, конкурсных кредиторов должника, представленные доказательства наличия задолженности не обладают достаточной степенью убедительности и не опровергают обоснованные сомнения в реальности договора займа.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, которых явно недостаточно для признания обоснованными заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО7 о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба финансового управляющего удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу № А76-24179/2019 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО7 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований в размере 1 100 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева