Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А56-148498/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2019 года

Дело №

А56-148498/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единство» конкурсного управляющего Мочалина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-148498/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство», адрес: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, д. 1А, ОГРН 1077847119459, ИНН 7805423851 (далее – ООО «Единство»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Строй Сервис», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, пом. № 73, часть офиса № 408, ОГРН 1057810154621, ИНН 7813317871 (далее – ООО «Балт Строй Сервис»), о взыскании 2 961 157 руб. 50 коп. вексельной суммы по простому векселю от 30.10.2014 № 0002791.

Решением суда от 19.03.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Единство» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций отождествляют понятие пресекательного срока и срока исковой давности, что привело к выводам, не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно связали момент истечения пресекательного срока не с моментом фактического предъявления векселя к платежу, а с моментом предъявления иска.

Податель жалобы ссылается на то, что спор о взыскании вексельной задолженности является гражданско-правовым спором, основанным на сделке, по которому требуется соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в соответствии с частью пятой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с 26.10.2018 по 26.11.2018 течение срока исковой давности по настоящему требования приостанавливалось и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балт Строй Сервис» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Единство» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Балт Строй Сервис» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Балт Строй Сервис» выдало простой вексель от 30.10.2014 № 0002791 на сумму 2 961 157 руб. 50 коп. подлежащий оплате Буточниковой Елене Николаевне или по её приказу любому другому лицу со сроком платежа «по предъявлении».

Как следует из акта приёмки-передачи от 30.12.2014, указанный вексель Буточникова Е.Н. передала ООО «Единство».

ООО «Единство» направило ООО «Балт Строй Сервис» заявление от 18.10.2018 о предъявлении векселя к платежу с требованием в срок до 24.10.2018 произвести оплату по векселю, а затем направило претензию от 25.10.2018 с требованием о платеже по векселю.

Ссылаясь на отказ ООО «Балт Строй Сервис» от добровольной оплаты векселя, ООО «Единство» 27.11.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что истёк трехгодичный срок со дня срока платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги), в том числе вексель.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Как следует из статьи 144 ГК РФ, надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение владельцу ценной бумаги.

Пунктами 1 и 3 статьи 146 ГК РФ установлено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со статьей 33 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии со статьёй 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности: срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (70-71).

Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (статья 78 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с толкованием норм права, приведённом в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 33/14, в соответствии с частью первой статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения о переводном и простом векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Суды по настоящему делу установили, что срок предъявления простого векселя от 30.10.2014 № 0002791 со сроком платежа «по предъявлении» наступил в соответствии со статьёй 34 Положения о переводном и простом векселе 30.10.2015, срок вексельной давности для предъявления иска в суд истек 30.10.2018. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Требования по векселю считаются погашенными 30.10.2018. Истец обратился с настоящим иском в суд 27.11.2018, то есть после истечения предусмотренного законом пресекательного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требования не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведённые специальные положения вексельного законодательства, правомерно посчитали, что общие нормы о перерыве или приостановлении срока исковой давности в данном случае применению не подлежат, и обоснованно отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности по данному иску приостанавливался в связи с предъявлением истцом ответчику претензии, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-148498/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина