Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-46919/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46919/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2023),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42429/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-46919/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд» (192236, Россия, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Софийская <...>, стр. 1, помещ. 1-Н, офис 181, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (188513, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, 4-й микрорайон (промышленная зона Большевик тер.) ул., зд. 5, помещение №1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лэнд» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Сотэкс» (далее – Общество) о взыскании 1 758 749,10 руб. задолженности, 175 874,91 руб. неустойки по договору подряда № С-116/19 (Шк1100-КУ) от 24.06.2019 (далее – Договор) за период с 07.03.2023 по 26.09.2023.

Решением суда от 24.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания 175 874,91 руб. неустойки, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; в порядке статьи 156 АПК РФ заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 24.10.2023 без изменения. Отзыв Компании в порядке статьи 268 АПК РФ приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 24.06.2019 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и сдать заказчику комплекс земляных работ по устройству котлована под фундамент здания по строительству объекта начального и среднего общего образования на 1100 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:1064, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019 к Договору стороны согласовали общую стоимость работ по Договору в сумме 17 587 490,98 руб. и следующие сроки выполнения работ: начало работ - 25.06.2019, окончание работ - 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора промежуточное финансирование производится на основании подписанных сторонами документов по форме КС-2 и по форме КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в следующем порядке:

- 50% стоимости работ, указанной в подписанной сторонами форме КС-3, заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3;

- 40% стоимости работ, указанной в подписанной сторонами форме КС-3, заказчик оплачивает не позднее 3 месяцев после подписания сторонами форм КС-2, КС-3;

- 10% стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3 (сумма резервирования), заказчик оплачивает при условии ввода объекта в эксплуатацию и полном выполнении обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора окончательная оплата производится заказчиком по истечении 6 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору при условии ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта муниципальному образованию «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Подрядчик надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы и передал заказчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 17 587 490,98 руб., которые заказчик принял и подписал без замечаний: КС-2 и КС-3 № 1 от 31.07.2019, КС-2 и КС-3 № 2 от 31.08.2019, КС-2 и КС-3 № 3 от 31.12.2019.

Заказчик оплатил выполненные работы в соответствии с условиями Договора в сумме 15 828 741,88 руб., за исключением суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ.

Объект введен в эксплуатацию 01.09.2021 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504109-032K-2019 от 01.09.2021.

После ввода объекта в эксплуатацию подрядчик представил заказчику для подписания итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2022 на общую сумму 17 587 490,98 руб.

Заказчик подписал итоговый акт сдачи-приемки работ без замечаний.

В направленных ответчику письме № 14 от 28.02.2023 и претензии от 22.03.2023 № 22 истец потребовал погасить задолженность по возврату гарантийного удержания по Договору в сумме 1 758 749,10 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт наличия у него задолженности перед истцом по возврату гарантийного удержания в заявленном Компанией размере не оспаривал (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Приняв во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 1 758 749,10 руб. задолженности по Договору обоснованно по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

В указанной части решение от 24.10.2023 ответчиком не обжалуется.

При этом, по мнению подателя жалобы, с его стороны не допущено нарушения срока оплаты работ, что исключает применение к нему меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 13.1.1 Договора; сумма резервирования (гарантийное удержание) выполняет обеспечительную функцию, является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Договору; мерой ответственности в данном случае может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.1.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, заказчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Суд первой инстанции, установив факт ввода объекта в эксплуатацию, а следовательно, наступление обусловленной Договором обязанности ответчика по выплате истцу суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, признал требование Компании о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений пункта 13.1.1 Договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая, что в силу пункта 5.1.1 Договора гарантийное удержание представляет собой сумму, подлежащую перечислению подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы, удерживаемую заказчиком временно до ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления на указанную сумму при просрочке возврата такого удержания неустойки, предусмотренной пунктом 13.1.1 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ.

Действительно, в пункте 5.1.1 Договора содержится указание на то, что сумма резервирования (10% от стоимости работ) представляет собой гарантийное удержание и является способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика по Договору, то есть при определенных обстоятельствах заказчик вправе удовлетворить за счет этой суммы свои требования к подрядчику. Вместе с тем, если в течение согласованного сторонами срока (до ввода объекта в эксплуатацию) подрядчиком не будет допущено нарушение договорных обязательств и у заказчика не возникнет право на удержание суммы резервирования, последний обязан оплатить выполненные работы в полном объеме, доплатив оставшиеся 10% от стоимости работ. Такой порядок оплаты части стоимости работ, вопреки позиции подателя жалобы, не исключает возможности применения к заказчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, установленной пунктом 13.1.1 Договора, за нарушение срока возврата суммы резервирования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны при заключении Договора и согласовании его условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не опровергнуто, что в данном случае подрядчик имел право заявить о применении в отношении заказчика меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты оставшихся 10% от стоимости работ, рассчитанной на основании пункта 13.1.1 Договора.

Согласно расчету истца за период с 07.03.2023 по 26.09.2023 сумма неустойки составила 175 874,91 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным с учетом установленного факта нарушения ответчиком денежного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании Обществом применимых норм гражданского законодательства и условий Договора, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судом решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-46919/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова