Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А43-17710/2020

г. Владимир

21 октября 2024 года Дело № А43–17710/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу № А43–17710/2020, принятое по заявлению ФИО2 об исключении единственного жилья из конкурсной массы, заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации квартиры,


при участии в судебном заседании:

представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 сроком действия по 31.12.2025,



установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об исключении единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира) из конкурсной массы.

Финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий) обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации квартиры (далее - Положение) расположенной по адресу: <...> и приобретении должнику замещающего жилья.

Определением суда от 08.11.2023 споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и исключил из конкурсной массы спорную квартиру, финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и конкурсный кредитор - АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, кредитор) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил спорное имущество из конкурсной массы. Спорная квартира имеет признаки роскошного жилья, в ней зарегистрированы и проживают три человека, должник и его несовершеннолетние дели – ФИО4 и ФИО5. Часть денежных средств от продажи квартиры будет направлена на приобретение должнику и его несовершеннолетним детям замещающего жилья. Исключение имущества из конкурсной массы повлекло невозможность рассмотрения по существу ходатайства об утверждении Положения. Собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения признано несостоявшимся, суд не обязывал управляющего провести повторное собрание. Вывод о наличии в отношении спорной квартиры исполнительского иммунитета является необоснованным и преждевременным. Вывод о несоответствии пункта 15 Положения постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – Постановление № 15-П) является ошибочным, поскольку императивное указание на запрет приобретения замещающего жилья за счет денежных средств, вырученных от реализации единственного роскошного жилья отсутствует.

Банк, оспаривая законность судебного акта, так же указывает, что спорное жилое помещение обладает признаками роскошного жилья и необоснованно исключено из конкурсной массы. Вывод об отсутствии решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения и о предоставлении замещающего жилья должнику, несостоятелен, поскольку кредиторами 19.06.2023 принято решение о необходимости включения данного имущества в конкурсную массу, а также о приобретении замещающего жилья меньшей площади и стоимости. Доводы финансового управляющего о необходимости отнесения спорного жилья к роскошному не рассматривались. Таким образом, суду следовало обязать управляющего провести повторное собрание по рассмотрению указанных вопросов. Суд формально отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения. Вывод суда о несоответствии пункта 15 Положения Постановлению № 15-П является ошибочным.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву от 22.03.2024 ФИО2 представил в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении своих несовершеннолетних детей об отсутствии у них иного зарегистрированного имущества. Пояснил, что получить запрашиваемые судом сведения в отношении совершеннолетних детей не имеет возможности. Бывшая супруга ФИО6 обратилась в суд с требованием о расторжении мирового соглашения, утвержденного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, по спору о разделе имущества в том числе в отношении спорной квартиры. В обоснование заявления ФИО6 указала, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее детей. Без установления рыночной цены имущества путём проведения независимой оценки невозможно достоверно утверждать о том, какой должна быть начальная цена продажи имущества и каким будет сальдо, на которое увеличится конкурсная масса после выполнения всех действия по погашению текущих платежей и расходов на совершение сделок по продаже и по покупке нового жилья, а также по погашению расходов самого управляющего в процедуре, которая длится около 4 лет. Арбитражным управляющим незаконно в отсутствие надлежащим образом установленной реальной рыночной стоимости жилого помещения единственное жильё должника и членов его семьи признаётся роскошным. Признаки роскошного жилья у квартиры должника отсутствуют.

В материалы дела Банком представлены копии документов в обоснование начальной стоимости квартиры на торгах и ходатайство об утверждении Положения от 23.08.2023.

В дополнении к отзыву от 14.05.2024 ФИО2 настаивал на том, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, ее стоимость не позволяет существенно удовлетворить требования кредиторов. Квартира является совместно нажитым имуществом, бывшая супруга имеет право на компенсацию за утраченную долю в квартире. С 14.08.2023 собрание кредиторов не созывалось и не проводилось. Кредиторы, имеющие большинство голосов не обжаловали оспариваемое определение.

ФИО2 заявлялось ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сведений о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4, ФИО7, ФИО6.

Указанное ходатайство определением от 17.06.2024 удовлетворено, 27.06.2024 поступили запрашиваемые сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4, ФИО7, ФИО6

Финансовым управляющим в материалы дела представлено определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.02.2012 по делу № 2-6/12 об утверждении мирового соглашения с отметкой о вступлении в законную силу.

Банк в письменных пояснениях от 16.08.2024 указал, что с учетом нормы предоставления жилья для семьи из трех человек, достаточным для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, является жилое помещение площадью 54 кв.м. С учетом данной нормы анализ предложений на рынке недвижимости показал возможность приобретения квартиры площадью 54 кв.м по цене не более 4,5 млн рублей. Следовательно, условия Положения, которыми ограничена сумма а покупку замещающего жилья для троих человек не более 4,5 млн рублей. соответствуют действующему законодательству.

В дополнении к отзыву от 20.08.2024 ФИО2 указал на законность и обоснованность судебного акта. Полагает, что учитывая количество зарегистрированных и проживающих в спорной квартире должника и членов его семьи, сальдо, на которое увеличится конкурсная масса после реализации имущества и распределения денежных средств, заявление финансового управляющего об утверждении Положения нарушает положения гражданского законодательства об исполнительском иммунитете. Единственное жилье не отвечает признакам роскошного. Реальная и рыночная стоимость квартиры определены неверно.

Финансовый управляющий в правовой позиции указал о том, что конъюнктура рынка недвижимости в период рассмотрения данного обособленного спора не изменилась. Даже в случае удорожания недвижимости, стоимость спорной квартиры тоже увеличится. Колебания рынка недвижимости не являются основанием для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб и для отказа в реализации единственного жилья, безусловно относящегося к категории роскошного. Суд вправе внести изменения в отдельные пункты Положения, в том числе касающиеся стоимости приобретения замещающего жилья.

ФИО2 в дополнительных пояснениях от 21.08.2024 указал, что наличие у должника и иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением, возможности проживать в ином помещении, которое не принадлежит им на праве собственности, не является поводом для отказа в применении исполнительского иммунитета. Закон не связывает прекращение статуса единственного жилья и изъятие квартиры из-под действия исполнительского иммунитета в силу того, что должник, а также иные лица долгое время не проживали в указанной квартире. Кроме того, обладание жилым помещением статусом единственного жилья не ставится в зависимость от обязательного проживания должника и членов его семьи в таком помещении в тот или иной период времени.

В дополнении к правовой позиции финансовый управляющий отмечает, что Факт обращения ФИО6 с заявлением о расторжении мирового соглашения спустя 12 лет после его заключения, после возникновения настоящего спора о реализации жилья свидетельствует о злоупотреблении правом должником, ФИО6 с целью избежать неблагоприятных для них действий в виде реализации жилья.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, в том числе определением от 26.08.2024, с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных позиций по вопросам суда.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Евсеевой Н.В. и ФИО8 находящихся в отпуске, на судей Кузьмину С.Г. и Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В материалы дела от отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 12 октября 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В собственности у должника имеется квартира, площадью 233,4 кв.м., расположенная по адресу <...>.

Ссылаясь на то, что квартира является для должника и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должник обратился в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий, указывая о наличии у спорного имущества признаков роскошного жилья, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 и приобретении последнему замещающего жилья.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П)

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданиномдолжником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданинудолжнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.04.2021 № 15-П отметил, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности.

Вместе с тем институт исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не исключает ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды на основании 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

По смыслу приведенных в Постановлении №15-П разъяснений исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Судом установлено, что в собственности должника имеется спорная квартира, площадью 233,4 кв.м.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 15-П, Конституционным Судом Российской Федерации императивно установлено, что вопрос о предоставлении замещающего жилья должнику отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов; установлен приоритет в разрешении данного вопроса именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе электронного, что решение собрания кредиторов по вопросу об утверждения Положения, определение порядка предоставления замещающего жилья, определение характеристик замещающего жилого помещения не принято. Собрание признано несостоявшимся 13.07.2023.

Решение состоявшегося ранее собрания кредиторов от 19.06.2023 только касательно вопроса о необходимости включения квартиры в конкурсную массу должника, а также приобретении замещающего жилого помещения меньшей площади и стоимости обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не соответствует условиям, определенным в Постановлении № 15-П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в отсутствие непосредственно такого решения собрания кредиторов Положение утверждено быть не может.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, установив отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении Положения и приобретении должнику и членам его семьи замещающего жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника и отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении Положения о реализации указанного имущества.

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам финансового управляющего и Банка спорная квартира является единственным местом жительства должника, его двух несовершеннолетних детей и бывшей супруги; в связи с реализацией квартиры на торгах должнику и указанным лицам в целях сохранения конституционных прав на жилище надлежит предоставить замещающее жилье.

Согласно пояснениям финансового управляющего, данным в суде апелляционной инстанции, экономический эффект для конкурсной массы будет достигнут, поскольку стоимость спорной квартиры составляет порядка 25 000 000 руб., 4 500 000 руб. из которых будет направлено на приобретение замещающего жилья для должника и членов его семьи. Бывшая супруга должника не может претендовать на ? от выручки, полученной от реализации спорной квартиры ввиду заключения с должником мирового соглашения относительно вопроса о разделе имущества. Остальная сумма будет направлена на погашение требований кредиторов, расходов на проведение торгов и текущих расходов в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой правовой ситуации дополнительно определяющее значение имеет то, что из отчета финансового управляющего и сформированного реестра требований кредиторов должника усматривается, что в третью очередь включена кредиторская задолженность в общей сумме 185 679 166,54 рубля.

При таких обстоятельствах, проверив целесообразность и обоснованность приобретения замещающего жилья в совокупности с необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, членов его семьи, установив, что в конкурсную массу должника для целей расчетов с кредиторами могут поступить денежные средства в размере, менее заявленного финансовым управляющим (20 500 000 руб. или 12 375 000 руб. на последнем этапе торгов), без учета конъюнктуры рынка недвижимости, иных расходов, которые может понести конкурсная масса должника на организацию и проведение торгов, процедуры предоставления замещающего жилья (включая расходы на возможный текущий ремонт, переезд семьи должника), а также прав несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, апелляционный суд заключил, что предлагаемая финансовым управляющим и активно поддерживаемая Банком мера по реализации единственного жилья должника в данном случае приобретает характер карательной функции, поскольку не служит возможностью эффективного в значительном размере удовлетворения требований кредиторов с соблюдением интереса должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о продаже, а также об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Довод относительно не проведения собрания кредиторов по утверждению Положения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, как было указано ранее, вопрос об утверждении Положения и предоставлении замещающего жилья относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Аргументы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается, признает их правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу № А43–17710/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина