Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А67-6359/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-6359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (№ 07АП-5235/2021(3)) на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6359/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Томская Лесная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029 <...>) о признании аукциона, проведенного 22.08.2019 в части приобретения лота № 10, а также договора аренды лесного участка недействительными; об обязании Департамента лесного хозяйства Томской области проведения повторного аукциона третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО2 (<...>), Департамент финансов Томской области (<...>), УФК по Томской области (<...>),


без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (далее – истец, ООО «БИО ТЭК Комплект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее – ответчик (1), Департамент лесного хозяйства Томской области), обществу с ограниченной ответственностью «Томская Лесная Компания» (далее – ответчик (2), ООО «ТЛК») о признании аукциона, проведенного 22.08.2019 в части приобретения лота № 10 (наименование лота: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Клюквинское участковое лесничество, урочище Клюквинское, кв. 56-62, 79-81, 91-94, 106-110, 114-117, 136-140, 151, 169-179, 183-194, 199, 204-210, 213- 216, 225-229, 242-245, 254-258, 262, 263, 278-280, 291-295, 306-313, 324-332; Ягоднинское участковое лесничество, урочище Ягоднинское, кв. 1, 2, 5, 7, 13-18, 26, 27, 30-32, 36-38, 54- 59, 61, 72-77, 80-82, 86-93, 100, 103-106, 118, 119, 123, 127, 142, 143, 158-168; Ягоднинское участковое лесничество, урочище Нибегинское, кв. 4, 33, 46-48, 54-57, 65-68, 169-173 Площадь и кадастровый номер лесного участка: 149188 га, 70:04:0000000:101, 70:04:0100021:2885, 70:04:0100021:2715, 70:04:0100021:2711, 70:04:0100021:2884, а также договора аренды лесного участка, заключенного с победителем аукциона – ООО «ТЛК», недействительными и обязании Департамента лесного хозяйства Томской области провести повторный аукцион по вышеуказанному лесному участку.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 оставлены без изменения.

03.06.2022 ООО «ТЛК» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «БИО ТЭК Комплект» 435 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично: с ООО «Томская Лесная Компания» взыскано с ООО «БИО ТЭК Комплект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БИО ТЭК Комплект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на то, что ООО «ТЛК» было привлечено к участию в деле в связи с императивными требованиями закона, при этом оспаривание торгов было вызвано неправомерными действиями Департамента лесного хозяйства Томской области, установленным судебным актом по настоящему делу; судом первой инстанции необоснованно было отказано в истребовании сведений об уплате ООО «ТЛК» сумм НДФЛ по вознаграждениям, выплаченным представителям; судом первой инстанции необоснованно отклонены данные о стоимости юридических услуг; риски предпринимательской деятельности не могут быть перенесены на «проигравшую» сторону в качестве оплаты стоимости юридических услуг в повышенном размере.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены:

договор на оказание правовой помощи от 23.03.2021; акт об оказании правовой помощи от 05.03.2022; расходный кассовый ордер от 05.03.2022 № 134 на сумму 350 000 руб.; договор на оказание правовой помощи от 14.02.2022; акт об оказании правовой помощи от 05.03.2022; - расходный кассовый ордер от 05.03.2022 № 136 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные истцом. Размер судебных издержек определен сумме 135 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Оснований полагать, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг со ссылками на расценки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных расходов

Заявляя о несоразмерности размера заявленных к взысканию расходов, податель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в размере, удовлетворенном судом, завышены.

Доводы на то, что ООО «ТЛК» было привлечено к участию в деле в связи с императивными требованиями закона, при этом оспаривание торгов было вызвано неправомерными действиями Департамента лесного хозяйства Томской области, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку право стороны по делу на взыскание судебных расходов, не поставлено в зависимость от оснований привлечения такой стороны к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, с учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, кроме того, не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательств, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и сведений судом первой инстанции является правомерным.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья


М.А. Фертиков