Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А34-5406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7422/21

Екатеринбург

29 сентября 2021 г. Дело № А34-5406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 90 «Радуга» (далее - заявитель, МБДОУ «Детский сад № 90», учреждение, детский сад) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2021 по делу

№ А34-5406/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

учреждения - Курбатов О.П. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) – Калганова Т.В. (доверенность от 11.08.2021, удостоверение).


МБДОУ «Детский сад № 90» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 17.02.2020 № 06- 5/02 в части пунктов 1.1, 1.10, 1.11, 1.12, 1.15, 1.18, 1.19 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Курганская детская поликлиника» (далее - ГБУ «Курганская детская поликлиника», медицинское учреждение).

Решением Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБДОУ «Детский сад № 90» просит названные судебные акты отменить в части пунктов 1.18 и 1.19 оспариваемого предписания и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В отношении п. 1.18. предписания, указывает, что суды расширительно истолковали нормы материального права, незаконно возложив на детский сад обязанности по обеспечению сохранности иммунобиологических лекарственных препаратов при их доставке в детский сад, несмотря на то, что нормативные документы, на которые ссылаются суды, возлагают выполнение таких действий на медицинские учреждения. Настаивает, что Приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденному Приказом Минздрава России от 05.11.2013 № 822н (далее - Порядок № 822н) предусмотрен перечень имущества, которое образовательное учреждение обязано передать медицинскому учреждению, и именно на третье лицо, как медицинскую организацию, возложена обязанность по сохранению исходного качества лекарственных препаратов, при этом медицинский блок является структурным подразделением третьего лица.

По пункту 1.19 предписания указывает, что здание детского здания является собственностью муниципального образования, при этом деятельность детского сада не связана с обращением с отходами, в силу чего СанПиН 2.1.7.2790-10 не может быть применен. Ответственность за обращение с медицинскими отходами несет руководитель организации, которая ведет медицинскую деятельность на территории детского сада, отходы класса «Б» образуются от деятельности медицинского учреждения, заявитель же занимается образовательной деятельностью, присмотром и уходом за детьми и организует охрану здоровья детей.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела


установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения от 15.01.2020 № 260-р Управлением в отношении МБДОУ «Детский сад № 90» в период с 23.01.2020 по 17.02.2020 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения требований СанПиН 2.4.1.3049-13. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13), СанПиН 2.1.7.2790-10. Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332-16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.02.2016 № 19 (далее - СП 3.3.2.3332-16).

Все нарушения зафиксированы и поименованы в акте проверки от 17.02.2020 № 06-5/17, в экспертных заключениях по результатам лабораторных измерений (испытаний) от 03.02.2020 № П648, от 03.02.2020 № П659, от 03.02.2020 № П657, в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области».

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 17.02.2020 № 06-5/02, которым в срок до 31.08.2017 предписано, в том числе: Обеспечить холодильники для хранения иммунобиологических лекарственных препаратов МБДОУ «Детский сад № 90» по адресам: г. Курган, ул. Дзержинского, 8, 13, 23 термоиндикаторами в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (пункт 1.18), обеспечить хранение обеззараженных отходов класса Б в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями (пункт 1.19).

Не согласившись с предписанием административного органа в части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о законности оспариваемых пунктов предписания и об отсутствии правовых оснований для признания ненормативного акта Управления незаконным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в


кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку учреждением судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия с отказом в признании незаконным и отмене предписания Управления в части пунктов 1.18 и 1.19, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение № 322), Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52- ФЗ), суды верно указали, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 данного закона для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.


Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании частей 1, 3 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: оказание первичной медико- санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Частью 4 статьи 41 данного закона определено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают наблюдение за состоянием здоровья обучающихся, проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 4, 7, 8, 11 Порядка № 822н, пунктов 14 и 30 Приложения № 3 к данному Порядку, содержание заключенного между ГБУ «Курганская детская поликлиника» и МБДОУ «Детский сад № 90» договора безвозмездного пользования нежилыми муниципальными помещениями от 18.03.2015, договора о совместной деятельности от 09.01.2020, пунктов 2.1, 6.1, 6.22, 7.3, 7.22 СП 3.3.2.3332-16, а также материалы проверки, в том числе, экспертное заключение от 13.02.2020 № 45-20-04-ОИ165-2020, пришли к правильному выводу о том, что именно на образовательном учреждении лежит обязанность по предоставлению помещений, соответствующих санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе оснащенных термоиндикатором, однако данная обязанность учреждением выполнена не была.

Судами верно отмечено, что образовательная организация должна создать условия для оказания медицинской помощи (организационная часть), а медицинская организация непосредственно должна только оказывать такую помощь (предоставить персонал) и обеспечить отделение медицинской помощи обучающимся лекарственными препаратами для медицинского применения.

Более того, заключая договор о совместной деятельности, детский сад подтвердил, что принимает на себя обязанность по обеспечению всем необходимым оборудованием для оказания медицинской помощи (пункт 3.1).

Вопреки возражениям кассатора, суды установили, что список необходимых медицинских изделий, установленных Порядком № 822н не был безосновательно расширен административным органом, поскольку он является рекомендуемым, что не исключает его расширение в зависимости от видов оказываемой помощи и проводимых манипуляций, а кроме того, согласно


договору о совместной деятельности от 09.01.2020 на учреждение возложена обязанность по обеспечению необходимым оборудованием для оказания медицинской помощи.

Приводимые возражения о выдаче в 2013-2016 годах санитарно- эпидемиологических заключений о соответствии помещений, оборудования СанПиН 2.1.3.2630-10, верно отклонены, поскольку требование об оснащении терморегулятором холодильных камер введено с 15.05.2016 (дата начала действия СП 3.3.2.3332-16).

При таких обстоятельствах, требования пункта 1.18 предписания - обеспечить холодильники для хранения иммунобиологических лекарственных препаратов термоиндикаторами в соответствии с санитарно- эпидемиологическими требованиями, правильно признаны судами нормативно обоснованными.

Признавая законным пункт 1.19 предписания, о необходимости обеспечить хранение обеззараженных отходов класса «Б», суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы проверки, экспертную оценку объекта, проведенную по заявлению учреждения 28.04.2012, договор о совместной деятельности между МБДОУ «Детский сад № 90» и ГБУ «Курганская детская поликлиника», контракт ГБУ «Курганская детская поликлиника» и ООО «Новая экологическая компания» от 16.06.2020 № 0343300013620000052, руководствуясь положениями СанПиН 2.1.7.2790-10, установили, что в процессе работы в медицинском кабинете образуются отходы класса «Б» и именно на МБДОУ «Детский сад № 90» лежит нормативно установленная обязанность по их сбору, хранению и обеззараживанию.

Как верно отмечено судами, пунктом 10 Правил № 822н установлено, что в случае непредоставления образовательной организацией помещений с соответствующими условиями для работы медицинских работников или отсутствия у медицинской организации лицензии на определенные работы (услуги) по месту нахождения помещений образовательной организации допускается оказание медицинской помощи несовершеннолетним, в период их обучения и воспитания, в помещениях медицинской организации.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно заключили, что оспариваемое предписание соответствует приведенным положениям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, и обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного, суды указали на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание данного ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие кассатора с таким заключением не принимается окружным судом, поскольку по существу спор судами рассмотрен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о


том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2021 по делу

№ А34-5406/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МБДОУ города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 90 «Радуга» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 90 «Радуга» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 03.08.2021 № 719.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова