Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А37-1540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1540/2017
г. Магадан
26 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЗКПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 090939 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 01.07.2017, удостоверение;

от ответчика – А.Г. Чаус, главный специалист направления по работе с административным судопроизводством отделения иммиграционного контроля, доверенность № 1/70 от 14.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «МЗКПД», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 090939 от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление).

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование своей правовой позиции, с учётом последующих уточнений заявитель указал следующее.

Так, 31.05.2017 в 20 часов 15 минут в ходе проведения проверочного мероприятия места компактного проживания иностранных граждан по адресу: <...>, было установлено, что юридическое лицо - ООО «МЗКПД», 21.05.2017 в 00 часв 01 минуту допустило нарушение правил пребывания в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания (проживания), помещения для пребывания (проживания) гражданина Республики Молдова Сержиу Кочу, срок разрешённого пребывания в Российской Федерации которого истёк 20.05.2017 и признанного 02.06.2017 Магаданским городским судом незаконно находящимся на территории Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

С. Кочу прибыл на территорию города Магадана 20.02.2017 года с целю работы, принимающей стороной выступило ООО «МЗКПД». Общество исполнило свои обязанности о постановке иностранного гражданина на миграционный учёт в установленный законом срок, уведомило об этом сторону. Кочу был поставлен на миграционный учёт по месту своего фактического проживания по ул. Южная, 12. Срок пребывания ориентировочно был запланирован с 20.02.2017 по 20.02.2018, о чём имеется отметка в карте.

Далее, С. Кочу предпринял все действия на получение патента для работы в обществе, так, 28.02.2017 им был оплачен страховой медицинский полис на период действия с 01.03.2017 года по 28.02.2018; 07.04.2017 года он сдал экзамен по русскому языку, начал проходить медицинскую комиссию, но в установленный законом срок, в виду отсутствия у него денежных средств, С. Кочу не успел оформить все документы для выдачи ему патента.

Таким образом, обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о миграционном учёте иностранных граждан по месту пребывания.

На момент задержания С. Кочу ООО «МЗКПД» также испытывало материальные затруднения, и планировало за свой счёт направить С. Кочу после поступления денежных средств на счёт предприятия.

Таким образом, ООО «МЗКПД» признает свою вину в инкриминируемом ему правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В связи с изложенным, заявитель просил о снижении административного штрафа в 2 раза на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала итоговую правовую позицию заявителя.

Ответчик, Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области с уточнённым требованием Общества о снижении суммы штрафа не согласилось по следующим основаниям.

Применение в отношении ООО «МЗКПД», являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства, положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не представляется возможным, поскольку в 2016 году ООО «МЗКПД» дважды привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ППО «Территория», имеющимися в материалах дела. Также уже в 2017 году ООО «МЗКПД» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о систематическом характере совершаемых правонарушений, что представляет угрозу нарушения интересов российских граждан и национальной безопасности, причинения существенного вреда охраняемым интересам государства и общества.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Данная норма применима при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, в том числе, для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ смягчающих обстоятельств не выявлено. В соответствии со статьёй 4.3. КоАП РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно сведениям ППО «Территория» ООО «МЗКПД» систематически привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан, являясь для них принимающей стороной. В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ООО «МЗКПД» заключает контракты, соответственно является платёжеспособной организацией. Никаких документов, подтверждающих затруднительное материальное положение административному органу как при составлении протокола, при рассмотрении дела по существу, так и до настоящего времени в ходе рассмотрения дела в суде предоставлено не было. В связи с чем оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения ООО «МЗКПД» от административной ответственности, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, ответчик считает, что должностным лицом принято законное и обоснованное решение о назначении ООО «МЗКПД» административного наказания в пределах санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целями административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение, допущенное ООО «МЗКПД», способствовало бесконтрольному нахождению и передвижению иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что в свою очередь, могло породить другие нарушения закона. В связи с чем, безответственное и безразличное отношение юридического лица к соблюдению норм, установленных законодательством Российской Федерации, ставит под угрозу интересы общества и государства.

Административный орган полагает, что назначение наказания в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ является важным средством предотвращения более серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, а оставление ООО «МЗКПД» безнаказанным будет подрывать уважение к такому закону и способствовать совершению новых правонарушений как привлекаемым лицом, так и иными лицами, что породит чувство безнаказанности.

На основании изложенного, с учётом фактически установленных обстоятельств дела об административном правонарушении, совершенном ООО «МЗКПД», Управление просило отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Управления правовую позицию административного органа поддержала в полном объёме. Также добавила, что Общество не доказало своего тяжёлого материального положения: на банковском счёте имеется достаточно денежных средств, в том числе, для оплаты административного штрафа по оспариваемому постановлению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В процессе рассмотрения дела в результате исследования доводов сторон и документов, приобщённых ими в материалы дела в обоснование своих правовых позиций, заявитель скорректировал свою правовую позицию, признав правомерность привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Просил снизить административный штраф на основании положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Проанализировав процессуальные документы, составленные департаментом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «МЗКПД» до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления Общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения за данное правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдён.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, следовательно, указанное условие возможности применения статьи 4.1 КоАП РФ соблюдено.

Суд пришёл к выводу, что материальное и финансовое состояние заявителя, с учётом миллионных налоговых начислений и имеющейся задолженностью по их уплате (т. 1 л.д. 116-117); осуществление Обществом реальной производственной деятельности в сфере строительства (производство изделий из бетона); статус заявителя как микропредприятия (т. 1 л.д. 73), обусловливающий гарантию государственной поддержки в создании благоприятных условий для его развития согласно статье 6 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также в целях соблюдения конституционных принципов дифференцированности, соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, полагает возможным изменить оспариваемое постановление на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части размера штрафа, снизив его размер до 125 000 рублей.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 159; 167-170; 176; 180-182; 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требование заявителя, общества с ограниченной ответственностью «МЗКПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 090939 от 11.07.2017 изменить в части размера штрафа, снизив его до 125 000 рублей.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЗКПД» в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.В. Кушниренко