Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А23-3962/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3962/2018

20АП-2212/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2024), от ООО «Промсвет» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 по делу № А23-3962/2018 (судья Сидорова О.А.),

вынесенное по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН<***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплицПромСтрой» (далее – должник, ООО «ТеплицПромСтрой»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 ООО «ТеплицПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Арбитражный управляющий ФИО1 19.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО «Промсвет» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб. в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании с него убытков.

Рассмотрение обособленного спора откладывалось в связи с подачей ООО «Промсвет» жалобы на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А23- 3962/2018 по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного Суда Калужской области от 02.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

31.01.2024 в суд от ФИО1 поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просит дополнительно взыскать с ООО «Промсвет» судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 55 000 руб., а всего 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «Промсвет» судебных расходов в размере 162 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Промсвет» судебных расходов в размере 162 000 руб.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

ООО «Промсвет» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представитель ООО «Промсвет» возражал проев удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением от 25 декабря 2018 года ООО «ТеплицПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17.09.2021 ООО НПП «НФЛ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области, в рамках дела № А23-3962/2018 с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО1 в размере 300 000 руб. в пользу должника – ООО «Т еплицПромСтрой».

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплицПромСтрой» №А23-3962/2018 произведена замена конкурсного кредитора - ООО Научно-производственное предприятие «НФЛ» - его правопреемником - ООО «Промсвет» по требованию в сумме 884 204 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением от 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 по делу А23-3962/2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «Промсвет» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО1 в размере 300 000 руб. в пользу должника - ООО «ТеплицПромСтрой», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А23-3962/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящем заявлением, ФИО1 указал, что в результате рассмотрения настоящего обособленного спора им при рассмотрении дела судом первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 000 руб.

В дальнейшем, от заявителя поступило уточненное требование просит дополнительно взыскать с ООО «Промсвет» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций в сумме 55 000руб., а всего 162 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

По общему правилу, процедуры банкротства юридических лиц осуществляются под управлением арбитражных управляющих, которые занимаются частной практикой и являются субъектами профессиональной антикризисной деятельности (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), за что согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеют право на вознаграждение в установленном данным Законом размере.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 309- ЭС22-2149, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Необходимость несения соответствующих расходов в каждом конкретном случае может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и др.

Тем не менее, в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Первоначально, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции заявителем предоставлены следующие документы:

- договор от 14.12.2022 оказания юридических услуг № 14/12-1, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги связанные с рассмотрением арбитражного дела № А23-3962/2018, по заявлению ООО НЛП «НФЛ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 300 000 руб. в пользу должника - ООО «ТеплицПромСтрой», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг (далее по тексту - Договор);

- подписанный сторонами акт № 1 приема выполненных услуг от 14.12.2022, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по договору от 14.12.2022, стоимость услуг составила 107 000 руб.

- расписка о получении денежных средств в размере 107 000 руб., составленная 14.12.2022, за юридические услуги по договору от 14.12.2022,

- чек от 19.12.2022 о зачислении ФИО2 наличных денежных средств на его счет за оказанные услуги по договору 14,12 -1 от 14.12.2022 на сумму 107 000 руб.

В дальнейшем, уточняя требования в части несения расходов при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 дополнительно представил в материалы дела:

- Акт №2 приема выполненных услуг от 19.01.2024

- расписка от 19.01.2024г. о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 55 000руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Промсвет» ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что представитель ФИО2 в действительности оказывал арбитражному управляющему ФИО1 юридические услуги в рамках указанного обособленного спора. В материалах данного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО2 принимал участие в представлении интересов арбитражного управляющего в суде, нет ни единого процессуального документа, который был бы им оформлен и подписан, как представителем, либо направлен им в суд.

Обращают внимание, что договор на оказание юридических услуг был оформлен после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Считают, что данный договор имеет признаки мнимости. До обращения в суд с настоящим заявлением арбитражный управляющий ФИО1 не заявлял о том, что использует услуги третьего лица, процесс вел самостоятельно. Все поданные документы подписаны им лично. Полагают, что эти обстоятельства в целом указывают на то, что после вынесения положительного для себя решения арбитражный управляющий формально составил договор от 14.12.2022 и Акт приемки оказанных услуг; включил в эти документы все осуществленные непосредственно им процессуальные действия как действия представителя, которые имели место до даты подписания договора.

Указывают на включение ФИО1 в акт №1 от 14.12.2022, поименованный как Акт приема выполненных работ (что подразумевает наличие уже оказанных услуг как свершившегося факта) услуг, которые не могли быть оказаны на 14.12.2022:

- услуги по составлению и направлению заявления о взыскании судебных расходов за номером №14/12-1 от 14.12.2022г. (которое в суд так и не было предоставлено) - на сумму 10 000р.;

- представление интересов Арбитражного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции по делу о взыскании судебных расходов на сумму 28 000руб. (представитель не мог физически передать по акту данную услугу как оказанную, поскольку сама судебная процедура о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего на указанную дату еще не существовала),

- составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов на сумму 7 000руб.

Необходимость оплаты указанных услуг не обосновал.

Подобное предвосхищение событий, по мнению ООО «Промсвет», направлено на создание видимости оказания услуг и увеличения размера их стоимости для последующего взыскания.

Проверяя доводы сторон, суд указал следующее.

Как указывалось выше, обособленный спор по результатам которого заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен судом первой инстанции по существу 02.12.2022, в удовлетворении заявления ООО «Промсвет» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ТеплицПромСтрой» ФИО1 убытков в размере 300 000 руб. в пользу должника - ООО «ТеплицПромСтрой», отказано.

Из представленного договора на оказание услуг № 14/12-1, следует, что он был заключен между ФИО1 и ФИО2 14.12.2022.

Его предметом является оказание за плату юридических услуг Заказчику, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А23-3962/2018, по заявлению ООО НПП «НФЛ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 300 000 руб. в пользу должника - ООО «ТеплицПромСтрой», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить и подать в суд (с соблюдением правил подведомственности и подсудности) необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А23-3962/2018, по заявлению ООО НПП «НФЛ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 300 000 руб. в пользу должника - ООО « ТеплицПромСтрой »;

- обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при

обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также на стадии исполнения судебных актов.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.3 Договора обязуется:

- предоставить Исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения настоящего Договора;

- оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим Договором;

- выдать Исполнителю доверенность для представления интересов Заказчика в суде.

В силу положений пункта 3.1 Договора, стороны пришли к соглашению о том, что расчет за оказание юридических услуг согласован сторонами исходя из стоимости минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года.

Общая стоимость работ в договоре не указана.

Кроме того, стороны в пункте 5.1 указали, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 23.09.2021 года и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Из представленного Акта № 1 приема выполненных работ, составленного в день заключения Договора на оказание юридических услуг, следует, что исполнитель выполнил следующий объем услуг:

Дата Содержание услуги (перечень действий) Стоимость (руб.)

Первая инстанция (Арбитражный суд Калужской области)

23.09.2021

Изучение документов, представленных заказчиком

2 000

23.09.2021

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области возражений арбитражного управляющего ФИО1 исх. №23/09-1 от 23.09.2021 г. на заявление ООО НЛП «НФЛ» исх. № б/н от 13.09.2021 о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А23-3962/2018.

10 000

19.10.2021

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области позиция арбитражного управляющего ФИО1 исх. №19/10-1 от 19.10.2021 г. на заявление ООО НЛП «НФЛ» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А23-3962/2018.

10 000

08.12.2021

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области ходатайства арбитражного управляющего ФИО1

10 000


А.В. исх. № 08/12-1 от 08.12.2021 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А23-3962/2018.


12.01.2021

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области дополнительных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 исх. № 12/01-1 от 12.01.2021 г. к возражениям на заявление о взыскании убытков по делу № А23-3962/2018.

10 000

03.08.2022

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 исх. № 03/08-3 от 03.08.2022г. о приобщении к делу №

10 000




А23-3962/2018 дополнительных доказательств.


23.08.2022

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области письменной позиции арбитражного управляющего ФИО1 исх. № 23/08-1 от 23.08.2022 г. по делу № А23-3962/2018.

10 000

14.12.2022

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области заявления арбитражного управляющего ФИО1 исх. №№ 14/12-1 от 14.12.2022 г. о взыскании судебных расходов по делу № А23-3962/2018.

10 000

Оплата

авансом

14.12.2022

Представление интересов арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А23-3962/2018 о взыскании судебных расходов.

28 000

Оплата

авансом

14.12.2022

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче

исполнительного листа на взыскание судебных расходов по делу № А23-3962/2018.

7 000

Всего:

107 000



В то же время из материалов обособленного спора по делу № А23- 3962/2018, по заявлению ООО НПП «НФЛ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 300 000 руб. в пользу должника - ООО «ТеплицПромСтрой», не следует, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении данного спора, отсутствуют данные о том, что ему в рамках данного дела в соответствии с условиями договора выдавалась доверенность арбитражным управляющим (к материалам она не приобщалась), что им оформлялись какие-либо процессуальные документы, ходатайства, как и сведения о том, что он знакомился с материалами дела.

По условиям договора на оказание юридических услуг за № 14/12-1 , исполнитель должен подготовить и подать в суд (с соблюдением правил подведомственности и подсудности) необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А23-3962/2018 (пункт 1.1 договора).

Из буквального содержания данного условия договора следует, что данный вид услуги является единым (подготовка, подача документов и представительство в суде).

Именно этим обусловлена обязанность заказчика выдать исполнителю доверенность для представления интересов в суде (пункт 2.3 Договора).

Однако, как указывалось выше, данные о том, что ФИО2 осуществлял в рамках обособленного спора по делу № А23-3962/2018 подготовку документов и представительство в суде, в материалах дела отсутствуют.

В акте выполненных работ поименованы оказанные услуги - «изучение документов, представленных заказчиком», «составление и направление в суд позиции арбитражного управляющего».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проверяя довод о наличии у исполнителя права на возмещение судебных расходов за оказанные услуги с учетом позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, суд указал, что расходы на ознакомление с материалами дела, сбор документов и их отправку не подлежат дополнительной оплате.

Кроме того, как указал суд, «составление и направление в суд позиции арбитражного управляющего» не является той единой услугой, которая охватывается содержанием пункта 1.1 Договора.

Представительство в суде, в состав услуги по которому в соответствии с условиями договора входило условие о подготовке и направлении документов, не осуществлялось, доверенность на представление интересов в дело не предоставлялась, стоимость услуги в целом в договоре не определена.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п.

В любом случае, услуги, подлежащие оплате, должны быть оказаны в объеме, определенном в договоре, их фактическое выполнение должно быть очевидно для суда и лиц участвующих в деле, проверяемым, в том числе, на предмет полноты и добросовестности их оказания.

Положения закона не содержат запрета на заключение конкурсным управляющим при определенных условиях договоров на оказание юридических услуг, однако данное обстоятельство не снимает с заявителя необходимости представить допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств реальности оказания ему юридических услуг в рамках разрешения обособленного спора в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 14.12.2022 уполномоченным представителем; что не позволяет суду конкретизировать ни вид оказанных услуг, ни их объем и стоимость.

Все процессуальные документы, поданные от имени ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции, подписаны им же, согласно сведениям электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» арбитражных судов Российской Федерации, данные документы исходили непосредственно от ФИО1, в судебных заседаниях он принимал участие лично.

Доказательств фактического оказания услуг представителем ФИО2, его участия в деле в качестве представителя, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскание расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В уточнении требований от 31.01.2024г. арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на обстоятельства, что им были понесены расходы в виде выплаты ФИО2 денежных средств на осуществление следующих действий в суде апелляционной и кассационной инстанций:

- составление отзыва от 08.02.2023 г. на апелляционную жалобу ООО «Промсвет» (15 000 руб.);

- подготовка ходатайства от 21.04.2023 г. о приобщении документов в суд апелляционной инстанции (5 000 руб.);

- подготовка письменной позиции от 11.06.2023 г. в суд апелляционной инстанции (10 000 руб.);

- подготовка письменной позиции от 28.07.2023 г. в суд апелляционной инстанции (10 000 руб.);

- составление отзыва от 23.11.2023 г. на кассационную жалобу ООО «Промсвет» (15 000 руб.).

В связи с чем, просит взыскать дополнительно денежные средства в размере 55 000 руб.

В качестве подтверждения несения расходов Арбитражный управляющий представляет Акт №2 приема выполненных услуг от 19.01.2024г., согласно которому приняты следующие услуги:

Дата

Содержание услуги (перечень действий)

Стоимость (руб.)

Апелляционная инстанция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд)

08.02.2023

Составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Промсвет» на Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 г. по делу № А23-3962/2018.

15 000

21.04.2023

Составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных документов по делу № А23-3962/2018.

5 000

11.06.2023

Составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменной позиции ФИО1 по делу№ А23-3962/2018.

10 000

28.07.2023

Составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменной позиции ФИО1 по делу№ А23-3962/2018.

10 000

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Центрального округа)

23.11.2023

Составление и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва ФИО1 на кассационную жалобу ООО «Промсвет» на Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 г. по делу № А23-3962/2018, а также Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного

15 000




суда от 07.08.2023 г. по делу № А23-3962/2018.


Всего:

55 000



Таким образом, из содержания данного акта следует, что в качестве услуг, подлежащих возмещению на основании Договора № 14/12-1 от 14.12.2022 указаны « составление и направление ходатайства о приобщении документов, а также письменных позиций (отзывов) на жалобы».

В то же время, как указывалось выше, в соответствии с условиями указанного Договора, его предметом является оказание юридических услуг в объеме и на условиях предусмотренных в нем.

В пункте 1.2 содержится указание на объем оказываемых услуг - это единая услуга «по подготовке, подаче в суд и осуществлению представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса»; «обеспечение участия квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций». В качестве одного из условий для оказания данного вида услуг, имеется ссылка на обязанность заказчика выдать исполнителю доверенность для представления интересов.

В материалах обособленного спора по заявлению ООО «Промсвет» о взыскании с ФИО1 убытков отсутствуют сведения, что в судах апелляционной и кассационной инстанции представителем ФИО2 оказывались юридические услуги в указанном объеме с представительством по доверенности.

Суд указал, что все процессуальные документы оформлялись и подписывались непосредственно ФИО1, им же направлялись в суд через электронную картотеку дела. Более того, ФИО1 лично отправлял заявленный им отзыв в суд апелляционной инстанции посредством электронного документаоборота через Почту России в адрес ООО «Промсвет» (т.2 л.д.49). Он лично участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций и приобщал часть отзывов подписанных им же, непосредственно в процессах.

Причинно-следственная связь между передачей по распискам наличных денежных средств в сумме 55 000 руб. и обособленным спором о взыскании убытков (в судах апелляционной и кассационной инстанций) не подтверждена. Один лишь только акт выполненных услуг от 19.01.2024 в данном случае не свидетельствует об оказании услуг в объеме, предусмотренном договором.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств реальности оказания ему представителем юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках Договора от 14.12.2022, а заявленный к оплате объем работ не соответствует условиям договора и не является проверяемым, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания их стоимости.

При этом заслуживают внимания доводы представителя ООО «Промсвет» о том, Договор от 14.12.2022 и Акты к нему были составлены лишь для вида, в целях получения необоснованного возмещения, в отсутствие данных от фактическом оказании услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель не доказал связь между заявленными им издержками в пользу ФИО2 и обособленным спором о взыскании убытков, в котором отсутствуют сведения об его участии (о представительстве интересов заказчика на основании выданной доверенности), а также не представил относимых и допустимых доказательств реальности оказания ему юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 14.12.2022 (в предусмотренном в нем объеме) в судах первой, второй и третьей инстанций, суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости юридических услуг по разрешению указанного спора.

Указанный правовой подход применен в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021 N Ф10-4920/2021 по делу N А23- 6657/2020.

Поскольку судом в целом признаны необоснованными и отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и апелляционной, кассационной инстанций, отсутствуют основания и для взыскания расходов за иные указанные в Акте № 1 приема выполненных работ услуги - составление заявления, представление интересов арбитражного управляющего в суде по делу № А23- 3962/2018 о взыскании судебных расходов и за составление и направление исполнительного листа за взыскание судебных расходов, на общую сумму 45 000 руб.

Кроме того, суд указал, что в настоящем случае требования кредитора к конкурсному управляющему должника (о взыскании убытков в размере 300 000 руб.) по существу были заявлены в интересах конкурсной массы: направлены на взыскание убытков именно в конкурсную массу. Удовлетворение данных требований в настоящем случае не могло повлечь правовых последствий в пользу этого кредитора лично, а отказ в их удовлетворении не увеличил конкурсную массу и не уменьшил требования к ней (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022 N Ф10- 1431/2021 по делу N А62-9544/2019).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору, вступивший в законную силу, принят в пользу арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем он имеет право на погашение понесенных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в суде.

Факт оказания юридических услуг, принятия и оплаты их арбитражным управляющим ФИО1. подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а также соответствующими процессуальными документами.

В частности, из представленного договора на оказание услуг № 14/12-1, следует, что он был заключен между ФИО1 и ФИО2 14.12.2022.

Его предметом является оказание за плату юридических услуг Заказчику, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А23-3962/2018, по заявлению ООО НПП «НФЛ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 300 000 руб. в пользу должника - ООО «ТеплицПромСтрой», в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

подготовить и подать в суд (с соблюдением правил подведомственности и подсудности) необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А23-3962/2018, по заявлению ООО НПП «НФЛ» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 300 000 руб. в пользу должника - ООО « ТеплицПромСтрой »;

обеспечить участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также на стадии исполнения судебных актов.

Из представленного Акта № 1 приема выполненных работ, составленного в день заключения Договора на оказание юридических услуг, следует, что исполнитель выполнил следующий объем услуг:

Дата Содержание услуги (перечень действий) Стоимость (руб.)

Первая инстанция (Арбитражный суд Калужской области)

23.09.2021

Изучение документов, представленных заказчиком

2 000

23.09.2021

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области возражений арбитражного управляющего ФИО1 исх. №23/09-1 от 23.09.2021 г. на заявление ООО НЛП «НФЛ» исх. № б/н от 13.09.2021 о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А23-3962/2018.

10 000

19.10.2021

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области позиция арбитражного управляющего ФИО1 исх. №19/10-1 от 19.10.2021 г. на заявление ООО НЛП «НФЛ» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А23-3962/2018.

10 000

08.12.2021

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области ходатайства арбитражного управляющего ФИО1

10 000


А.В. исх. № 08/12-1 от 08.12.2021 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А23-3962/2018.


12.01.2021

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области дополнительных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 исх. № 12/01-1 от 12.01.2021 г. к возражениям на заявление о взыскании убытков по делу № А23-3962/2018.

10 000

03.08.2022

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 исх. № 03/08-3 от 03.08.2022г. о приобщении к делу №

10 000




А23-3962/2018 дополнительных доказательств.


23.08.2022

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области письменной позиции арбитражного управляющего ФИО1 исх. № 23/08-1 от 23.08.2022 г. по делу № А23-3962/2018.

10 000

14.12.2022

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области заявления арбитражного управляющего ФИО1 исх. №№ 14/12-1 от 14.12.2022 г. о взыскании судебных расходов по делу № А23-3962/2018.

10 000

Оплата

авансом

14.12.2022

Представление интересов арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А23-3962/2018 о взыскании судебных расходов.

28 000

Оплата

авансом

14.12.2022

Составление и направление в Арбитражный суд Калужской области заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче

исполнительного листа на взыскание судебных расходов по делу № А23-3962/2018.

7 000

Всего:

107 000



Между тем, судебная коллегия считает необоснованными расходы, связанные с участием предстателя ФИО2 14.12.2022 в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А23-3962/2018 о взыскании судебных расходов, а также за оказание услуг по составление и направление в Арбитражный суд Калужской области заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов по делу № А23-3962/2018 ,как не относящиеся в расходам связанным с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы в размере 2000 рублей, связанные с изучением представленных документов, не подлежат возмещению.

В качестве подтверждения несения расходов Арбитражный управляющий представляет Акт №2 приема выполненных услуг от 19.01.2024г., согласно которому приняты следующие услуги:

Дата

Содержание услуги (перечень действий)

Стоимость (руб.)

Апелляционная инстанция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд)

08.02.2023

Составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу ООО «Промсвет» на Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 г. по делу № А23-3962/2018.

15 000

21.04.2023

Составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных документов по делу № А23-3962/2018.

5 000

11.06.2023

Составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменной позиции ФИО1 по делу№ А23-3962/2018.

10 000

28.07.2023

Составление и направление в Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменной позиции ФИО1 по делу№ А23-3962/2018.

10 000

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Центрального округа)

23.11.2023

Составление и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва ФИО1 на кассационную жалобу ООО «Промсвет» на Определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2022 г. по делу № А23-3962/2018, а также Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного

15 000




суда от 07.08.2023 г. по делу № А23-3962/2018.


Всего:

55 000



Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными судебные расходы в суде первой инстанции по подготовке письменных документов позиций в размере 70 000 (по 10 000 рублей за документ), а также в размере 55 000 рублей - за подготовку документов в суде апелляционной и кассационной инстанций. Всего 135 000 рублей.

Понесённые расходы являются разумными, не завышены. При определении размера судебных расходов были учтены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 21.12.2021 "Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области»

Довод ООО "Промсвет" о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку процессуальные документы подписаны самим ФИО1, а не представителем, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что такие документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы. Сам по себе указанный факт не опровергает их составление представителем.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 по делу №А08-4631/2014).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2024 по делу № А23-3962/2018 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с ООО «Промсвет» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 135 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


О.Г. Тучкова

И.В. Девонина