Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А40-106242/2021

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106242/21-69-763
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

г. Москва Дело № А40-106242/21-69-763

26.07.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ХАКАСИЯ" (655001, <...>, КОРПУС ЛИТЕР А, КВАРТИРА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (655008, РОССИЯ, ХАКАСИЯ РЕСП., ГОРОД АБАКАН Г.О., АБАКАН Г., АБАКАН Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 223, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании в размере 197 342, 90 руб. задолженности по банковской гарантии и неустойки в размере 58 501, 44 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ХАКАСИЯ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании в размере 197 342,90 руб. задолженности по банковской гарантии и неустойки в размере 58 501,44 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАГРОПРОМСТРОЙ».

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 26.07.2021 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» и ООО «Сибагропромстрой» 18 октября 2018 года был заключен государственный контракт № 98/18 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» по адресу: <...>. По условиям государственного контракта третье лицо приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» по адресу: <...> (далее - работы) в сроки, установленные пунктом 1.3 государственного контракта. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В связи с неисполнением обязательств со стороны подрядчика (нарушение сроков выполнения работ, что делало невозможным исполнение обязательств в полном объеме в установленный контрактом срок), руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на основании п. 8.3. государственного контракта №98/18, Заказчиком 06.07.2020г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения на основании п. 8.3. государственного контракта №98/18 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» по адресу: <...>.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию №18777-447-274999, выданную 11 октября 2018 года правопредшественником ответчика Публичным Акционерным Обществом «Бинбанк» (ИНН <***>) (далее - банк, гарант) на сумму 197 342 рубля 90 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что государственный контракт расторгнут с 21 июля 2020 года. Сведения о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 12.1 государственного контракту установлено, что обеспечение настоящего государственного контракта представлено Подрядчиком в виде Банковской гарантии от 11.10.2018 № 18777-447-274999 выданной на срок до 31 января 2021 года.

Истцом в банк было направлено требование 21 июля 2020 года на электронную почту, указанную в банковской гарантии от 11.10.2018 № 18777- 447-274999. Ответ из банка (исх. № 01-4-10/2920 от 27.01.2020) поступил истцу 02 февраля 2021 г. (вх. № 173 от 04.02.2021), которым банк отказал в удовлетворении требования об осуществлении выплаты в сумме 118 405,74 рублей по банковской гарантии, ссылаясь на то, что не были соблюдены условия гарантии (п. 2.3.2), а именно к Требованию и приложенные к нему документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара, и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле настоящей Гарантии.

Истец указал, что с момента направления требования прошло шесть месяцев, и банк, направив ответ практически в последние дни действия банковской гарантии (срок истекал 31 января 2021 года), фактически лишил возможности истца повторно направить требование.

Полагая, что отказ банка в выплате суммы по банковской гарантии является необоснованным истец обратился в суд настоящими требованиями.

Ответчик, оспаривая иск в отзыве указал, что согласно п. 1.1 Гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения/частичного неисполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма по банковской гарантии ограничивается 197 342, 90 руб. (п. 1.2. Гарантии).

В соответствии с п. 1.4. Гарантии, гарантия действует до 31.01.2021г. включительно.

Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, указанных в п. 1.1. Гарантии (п.1.5 Гарантии).

В соответствии с п. 2.1. Гарантии платеж осуществляется Гарантом в пользу Бенефициара после получения от Бенефициара требования по гарантии и указанных в Гарантии документов.

Согласно п. 2.2. Гарантии Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 21/726 от 21.07.2020 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» по электронной почте, указанной в преамбуле Банковской гарантии.

Требование принято по электронным каналам связи 26.01.2021 года вх. № 01-3-17-/6/13515.

Ответчик отказывая в выплате денежных средств по Гарантии, в уведомлении от 27.01.2021 года исх. № 01-4-10/2920 указал, что условия гарантии (п. 2.3.2) предусматривают, что Требование по гарантии и приложенные к нему документы в форме электронных документов должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, действующего от имени Бенефициара, и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле настоящей Гарантии. Представленное Требование по Гарантии не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Банк также в отзыве отметил, что им было повторно получено Требование Бенефициара от 27.01.2021г. №21/102 (вх. 05.02.2021 №1Ф.Б-3/435), в котором как указал Банк также были не соблюдены условия, установленные Гарантией № 18777-447-274999 от 11.10.2018г. для выплаты денежной суммы. Бенефициар в соответствии с условиями Гарантии (п. 2.3.2 абз 3). Требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, скреплены печатью Бенефициара и представлены по адресу места нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей Гарантии, указанное условие не было соблюдено, требование представлено в адрес ООО «Красноярский» ф - ла Сибирский Банка (по адресу <...>), что подтверждается конвертом, и является не соблюдением условий банковской гарантии (п. 2.3.2 абз 3 Гарантии). 05.02.2021 г. Банком в адрес Бенефициара направлен ответ о том, что в связи с несоблюдением порядка направления Требования в адрес Банка, Банк отказал в удовлетворении Требования.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 и от 24.06.2014, в предмет доказывания по делам о взыскании с гаранта суммы по гарантии входят обстоятельства соответствия требования Бенефициара условиям самой гарантии, в том числе соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям гарантии (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении Банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и N 305-ЭС16-9887 от 08.11.2016.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что основанием для отказа Гарантом в выплате денежных средств по банковской гарантии были исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением выполнения условий самой гарантии.

Судом учтено, что в силу п. 8 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», банковская гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий. Электронный документооборот предполагает достоверность и юридическую значимость электронных образов документов, в том числе банковских гарантий, подписанных усиленной цифровой подписью и включенных в реестр банковских гарантий, отсутствие обязанности предоставления документов в форме бумажных оригиналов в данных отношениях, в том числе для подтверждения выполнения исполнителем обязанности по обеспечению исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных 10 вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Под электронно-цифровой подписью понимается некоторый блок электронной информации, присоединяемой к заверенному документу. Эти дополнительные данные служат для идентификации лица, подписавшего документ

Между тем, факт подписания требования, направленного в электронном виде в Банк, усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бенефициара истцом не был доказан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. А также на требованиях истца отсутствовала печать учреждения.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, можно сделать вывод, что истцом не выполнены условия, предусмотренные банковской гарантией, в связи с чем и в силу статьи 376 ГК РФ.

При этом, судом установлено, что непредоставление данных документов, подтверждается приложением к требованию и не оспаривается Истцом.

Подлежит отклонению как несоответствующая закону ссылка истца на то, что основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Бенефициар отказался от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке, следовательно событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате суммы по банковской гарантии, считается наступившим, с ответчика подлежит взысканию по банковской гарантии от 11.10.2018 № 18777-447-274999 задолженность в сумме 197 342,90 рублей.

В своем определении от 15.06.2017 № 305-ЭС17-2819 по делу № А40-202624/2015 Верховный Суд РФ указал, что согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу №305-ЭС17-6380.

Ссылка истца на то, что с момента направления требования от 21.07.2020 прошло шесть месяцев, и банк, направив ответ практически в последние дни действия банковской гарантии (срок истекал 31 января 2021 года) фактически лишил возможности истца повторно направить требование подлежит отклонению. Однако, в материалы дела Банком представлено требование истца от 27.01.2021г. №21/102 (вх. 05.02.2021 №1Ф.Б-3/435), то есть которое было заявлено в пределах срока банковской гарантии.

При этом, судом учтены обстоятельства того, что как банк отвечал на требование по банковской гарантии истца в течении шести месяцев, так и истец в течении шести месяцев не предпринимал действий, направленных на получение информации по требованию от 21.07.2020. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Между тем, судом установлено, что в требованиях истца, направленных в Банк от 21.07.2020 и от 27.01.2021 (имеющихся в материалах дела), выставленная сумма задолженности по банковской гарантии равнялась 118.405,74 руб., расчет, соответствующий был приложен к требованиям.

Однако, сумма задолженности по банковской гарантии, указанная истцом в иске и взыскиваемая с ответчика следующая - 197.342,90 руб. задолженности по банковской гарантии и неустойки в размере 58 501,44 руб., что явно отличается.

Требований на сумму 197.342,90 руб. задолженности по банковской гарантии истцом в Банк не направлялось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все иные доводы истца рассмотрены судом и отклонены как документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 369, 370 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В.Новиков