Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А70-2295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-2295/2024 по заявлению ФИО2 (Тюменская область, город Тюмень) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании определения от 24.01.2024 № 04/72-24.

Другое лицо, участвующее в деле, – арбитражный управляющий ФИО3.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 19.09.2024.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган, управление) от 24.01.2024 № 04/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3).

Решением от 06.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку ею допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех мер для исключения взыскания или уменьшения взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – должник, ООО СК «Партнеры») убытков и судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3897/2020 ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 08.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о нарушении арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) управление вынесло определение от 24.01.2024 № 04/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Не согласившись с указанным определением административного органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа управления в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с жалобой в управление, ФИО2 (кредитор ООО СК «Партнеры») указал, что решением от 24.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3541/2023 с ООО СК «Партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Центральный» взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недочетов на объекте строительства в период течения гарантийного срока в размере 295 217 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 859 руб.; постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3897/2020

установлено неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по доказыванию своих возражений в отношении предъявленных ответчиком по обособленному спору судебных расходов.

В связи с изложенным ФИО2 полагает, что действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в уклонении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего по сохранению конкурсной массы должника, представления судам доводов и возражений относительно взыскании с должника убытков и судебных расходов, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленному публично-правовому порядку осуществления процедур банкротства.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, поданная в рамках дела № А70-3897/2020, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционным судом оценивались непосредственно доводы апелляционной жалобы на судебный акт, что не свидетельствует о неисполнения или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Партнеры»; согласно пояснениям арбитражного управляющего в рамках дела № А70-3541/2023 о взыскании с должника убытков проведение экспертиз могло привести к дополнительным судебным расходам, кроме того, ФИО2 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако действий направленных на уменьшение взыскиваемой с должника суммы не осуществил.

Поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий арбитражного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов указанными действиями (бездействием) материалы дела не содержат, пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей по фактам, указанным ФИО2,

не установлено, определение административного органа от 24.01.2024 признано судами законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2295/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1