Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А70-2295/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2295/20244
18 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3470/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 по делу № А70-2295/2024 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – административный орган, управление, Управление Росреестра по Тюменской области) об отмене определения от 24.01.2024 № 04/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 по делу № А70-2295/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2024 № 04/72-24 отменить, возвратить материалы об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Тюменской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что бездействие конкурсного управляющего выражено в уменьшении объема возможных выплат кредиторам за счет

конкурсной массы, допущении в делах взыскания с должника убытков и судебных расходов.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу управление и арбитражный управляющий просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 по делу № А70-3897/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – общество, ООО СК «Партнеры») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.06.2021) по делу № А70-3897/2020 ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

В управление 29.12.2023 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Рассмотрев жалобу, должностным лицом административного органа вынесено определение от 24.01.2024 № 04/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.03.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего выражено в уклонении от выполнения своих обязанностей конкурсного управляющего по сохранению конкурсной массы и от предоставления судам доводов в обоснование

возражений на заявления о взыскании с должника убытков и судебных расходов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как следует из жалобы, поданной в управление, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2023 в рамках дела № А70-3541/2023 с ООО СК «Партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Центральный» взысканы убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по устранению недочетов на объекте строительства в период течения гарантийного срока в размере 295 217 руб., а также судебные расходы в размере 8859 руб. по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в рамках дела № А70-3897/2020 установлено неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по доказыванию своих возражений в отношении предъявленных ответчиком по обособленному спору ФИО5 судебных расходов.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указало на то, что для определения ответственности арбитражного управляющего значение имеет не факт наличия статуса арбитражного управляющего, а неисполнение им обязанностей, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023, поданная в рамках дела № А70-3897/2020, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора оценивались непосредственно доводы апелляционной жалобы на судебный акт, то в указанном случае факта неисполнения или ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего общества не установлено.

Относительно взысканных убытков с ООО СК «Партнеры» в рамках дела № А70-3541/2023 арбитражный управляющий в своем отзыве на жалобу ФИО1 от 04.03.2024 пояснила, что проведение каких-либо экспертиз в указанном деле могло привести как к дополнительным судебным расходам, так и увеличению стоимости восстановительных работ в связи с удорожанием строительных материалов и строительных работ.

Кроме того, как верно указано в отзыве третьего лица, сам ФИО1 в рамках дела № А70-3541/2023 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и также мог повлиять на уменьшение взыскиваемой с общества суммы.

Таким образом, применительно к доводам жалобы заявителя управлением правомерно не установлено достаточных данных, указывающих на наличие события

административного правонарушения в части неисполнения или ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего общества.

Поскольку нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого определения управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 по делу № А702295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов