Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А12-18187/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18187/2023
г. Саратов
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, в Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2025 года по делу № А12-18187/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, <...>, каб. 2.4,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Контрольному управлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, <...>)

об оспаривании предписания, постановлений о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО2 (Волгоградская обл., г. Волжский), ФИО3 (Волгоградская обл., г. Волжский), ФИО4 (Волгоградская обл., г. Волжский), ФИО5 (Волгоградская обл.,

г. Волжский), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград,

пр-кт В.И. Ленина, д. 50 Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл_Волгоградэнерго» (400029, г. Волгоград,

ул. им. Моцарта, д. 17, корп. 2, каб. 201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления по работе с жилым фондом и социальным наймом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 21.08.2025 № 33/4409, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 7, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее заявитель, общество, ООО «Волжские тепловые сети», ООО «ВТС») с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 01.06.2023 № 66-г/2023, вынесенного Контрольным управлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Контрольное управление).

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-24953/2023 по заявлению ООО «ВТС» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Средне-Ахтубинском, Николаевском и Быковском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023 № 3140/44.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-24961/2023 по заявлению ООО «ВТС» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023 № 3138/43 о назначении административного наказания.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-24964/2023 по заявлению ООО «ВТС» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023 № 3145/42 о назначении административного наказания.

Определением суда дела № А12-18197/2023, № А12-24963/2023, № А12-24961/2023, № А12-24964/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А12-18187/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), Общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлВолгоградэнерго» (далее – ООО «Лукойл- Волгоградэнерго»), Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года признано недействительным и отменено предписание Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от

01.06.2023 № 66-г/2023; признаны недействительными и отменены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, СреднеАхтубинском, Николаевском и Быковском районах о назначении наказания от 28.09.2023 № 3140/44 , № 3138/43, № 3145/42.

С Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А12-18187/2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2024 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу № А12-18187/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом кассационной инстанции указано, что и судом первой инстанции, и апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункты 42(1), 59(1) и 60(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также не установлена действительная стоимость поставленной Обществом в спорные помещения тепловой энергии, исходя из объемов, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42(1), 59(1) и 60(1) Правил № 354, с учетом даты выхода из строя ОДПУ ТЭ по каждому конкретному дому. Соответственно, правильность расчетов административных органов и заявителя применительно к пунктам 42(1), 59(1) и 60(1) Правил № 354 судами не проверялась.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2025 года признано недействительным и отменено предписание Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.06.2023 № 66-г/2023.

Кроме того суд признал недействительным и отменил постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Средне-Ахтубинском, Николаевском и Быковском районах о назначении наказания от 28.09.2023 № 3140/44 , № 3138/43, № 3145/42.

Суд также взыскал с Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - КЖД), не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый

судебный акт, которым отказать в удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, на его правопреемника - Управление по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановления от 28.09.2023 № 3140/44 , № 3138/43, № 3145/42 оставить без изменения.

ООО «ВТС» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.08.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах № 54а и 56 по ул. ФИО8, № 35 по ул. Горького в г. Волжский Волгоградской области.

В связи с поступившими от граждан ФИО2, ФИО3, ФИО5 обращениями Контрольным управлением были проведены внеплановые документарные проверки ООО «ВТС» по вопросу соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в части проведения корректировки платы потребителям, проживающим в указанных выше многоквартирных домах.

В ходе проверок установлено, что в доме № 54а по ул. ФИО8 в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ) находился в нерабочем состоянии.

В связи с отсутствием ОДПУ ТЭ плата за отопление в доме № 54а по ул.ФИО8 за декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года выставлялась Обществом исходя из среднемесячного объема потребления за аналогичные периоды прошлого года (декабрь 2020 года - ноябрь 2021 года) равномерными долями в течение 12 месяцев, а в декабре 2022 года заявитель произвел корректировку и пересчитал плату за отопление за указанные периоды исходя из норматива потребления коммунального ресурса, что отражено в платежных документах за декабрь 2022 года.

Таким образом, из суммы платы, начисленной по нормативу за период декабрь 2021 года – ноябрь 2022 года для МКД № 54а по ул. ФИО8, Обществом вычтена

сумма платы, начисленная по среднемесячному объему потребления за период декабрь 2020 года - ноябрь 2021 года, и полученная разница предъявлена потребителям.

По результатам проверок Контрольное управление пришло к выводу о том, что пунктом 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354, корректировка размера платы за отопление предусмотрена только при наличии общедомового прибора учета; поскольку в рассматриваемом случае ОДПУ ТЭ в спорном доме за период декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года находился в нерабочем состоянии, то есть фактически отсутствовал, то перерасчет платы за отопление за названные периоды произведен Обществом в нарушение действующего законодательства.

Контрольным управлением выдано Обществу предписание от 01.06.2023 № 66-г/2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому заявителю предписано в срок до 11.07.2023 в случае оплаты потребителями, проживающими в многоквартирном доме № 54а по ул. ФИО8, произведенный перерасчет начисления платы за коммунальную услугу по отоплению («перерасчет начисление за декабрь 2021 - ноябрь 2022»), отраженный в платежном документе за декабрь 2022 года, учесть в счет будущих платежей за коммунальные услуги. В случае неоплаты потребителями вышеуказанного перерасчета, сторнировать задолженность.

По данным фактам нарушения прав потребителей, проживающих в многоквартирном доме № 54а по ул. ФИО8 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2023 № 3140 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.09.2023 № 3140/44 ООО «ВТС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при рассмотрении документов, поступивших из отдела муниципального жилищного контроля управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области установлен факт совершения ООО «ВТС» аналогичного нарушения прав потребителя — гр. ФИО5, проживающей в МКД № 56 по ул. ФИО8, город Волжский.

Так, в ходе проверки установлено, что в доме № 56 по ул. ФИО8 в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года ОДПУ ТЭ находился в нерабочем состоянии.

В связи с отсутствием ОДПУ ТЭ плата за отопление в доме № 56 по ул. ФИО8 за периоды ноябрь 2021 года - октябрь 2022 года выставлялась Обществом исходя из среднемесячного объема потребления за аналогичные периоды прошлого года (ноябрь 2020 года - октябрь 2021 года) равномерными долями в течение 12 месяцев, а в ноябре 2022 года заявитель произвел корректировку и пересчитал плату за отопление за указанные периоды исходя из норматива потребления коммунального ресурса, что отражено в платежных документах за ноябрь 2022 года.

По результатам проверки Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области пришёл к выводу о том, что пунктом 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354, корректировка размера платы за отопление предусмотрена только при наличии общедомового прибора учета; поскольку в рассматриваемых случаях ОДПУ ТЭ в МКД за периоды ноябрь 2021 года - октябрь 2022 года находился в нерабочем состоянии, то есть фактически отсутствовал, то перерасчет платы за отопление за названные периоды произведен Обществом в нарушение действующего законодательства.

В связи с чем, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области пришёл к выводу о наличии в действиях Общества правонарушения в виде обмана путём обсчёта на сумму в размере 852,95 руб. при выставлении к оплате платежного документа за ноябрь 2022 года, где произведен перерасчёт платы за отопление за период ноябрь 2021 года – октябрь 2022 года исходя из норматива потребления. Результаты проверки отражены в акте № 10-г/2023 от 16.02.2023.

По данным фактам Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «ВТС» составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2023 № 3138 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.09.2023 № 3138/43 ООО «ВТС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при рассмотрении документов, поступивших из отдела муниципального жилищного контроля управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области установлен факт совершения ООО «ВТС» аналогичного нарушения прав потребителей — гр. ФИО3 , гр. ФИО4, проживающих в МКД № 35 по ул. Горького, город Волжский,

В ходе проверок установлено, что в доме № 35 по ул. Горького в период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ) находился в нерабочем состоянии.

В связи с отсутствием ОДПУ ТЭ плата за отопление в доме № 35 по ул. Горького за декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года выставлялась Обществом исходя из среднемесячного объема потребления за аналогичные периоды прошлого года (декабрь 2020 года - ноябрь 2021 года) равномерными долями в течение 12 месяцев, а в декабре 2022 года заявитель произвел корректировку и пересчитал плату за отопление за указанные периоды исходя из норматива потребления коммунального ресурса, что отражено в платежных документах за декабрь 2022 года.

Таким образом, из суммы платы, начисленной по нормативу за период декабрь 2021 года – ноябрь 2022 года для МКД № 35 по ул. Горького, Обществом вычтена сумма платы, начисленная по среднемесячному объему потребления за период декабрь 2020 года - ноябрь 2021 года, и полученная разница предъявлена потребителям.

По результатам проверки Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области пришёл к выводу о том, что пунктом 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354, корректировка размера платы за отопление предусмотрена только при наличии общедомового прибора учета; поскольку в рассматриваемом случае ОДПУ ТЭ в спорном доме за период декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года находился в нерабочем состоянии, то есть фактически отсутствовал, то перерасчет платы за отопление за названные периоды произведен Обществом в нарушение действующего законодательства.

В связи с чем, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области пришёл к выводу о наличии в действиях Общества правонарушения в виде обмана путём обсчёта на сумму в размере 370,29 руб. при выставлении к оплате платежного документа за декабрь 2022 года, где произведен перерасчёт платы за отопление за период декабрь 2021 года – ноябрь 2022 года исходя из норматива потребления. Результаты проверки отражены в акте проверки № 7-г/2023 от 13.01.2023.

По данным фактам Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО «ВТС» составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2023 № 3145 по части1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.09.2023 № 3145/42 ООО «ВТС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО «ВТС», полагая, что предписание от 01.06.2023 № 66-г/2023 и постановления о назначении наказания от 28.09.2023 № 3140/44, № 3138/43, № 3145/42 являются незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42(1) Правил № 354 начисление платы по отоплению в МКД № 54а, № 56, № 35 за периоды неисправного состояния общедомового прибора учета тепловой энергии (ноябрь 2021 года - октябрь 2022 года, декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года) должно производиться исходя из норматива потребления тепловой энергии, в связи с чем, в данном случае проведение корректировки не привело к выставлению лишних сумм потребителю со стороны ООО «ВТС», следовательно, и не привело к обсчету потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин,

не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области при осуществлении муниципального государственного жилищного надзора на момент выдачи оспариваемого предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований установлены пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.01.2022 № 49/422 «О создании контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области».

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли- продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи, в том числе умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям

жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами № 354.

Услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды; потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Расчет по такой формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2024 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что действующее законодательство предусматривает возможность корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях, когда в течение календарного года учет осуществлялся как по общедомовому прибору учета, так и расчетным способом.

Судом кассационной инстанции также указано, что и судом первой инстанции, и апелляционным судом не установлена действительная стоимость поставленной Обществом в спорные помещения тепловой энергии, исходя из объемов, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42(1), 59(1) и 60(1) Правил № 354, с учетом даты выхода из строя ОДПУ ТЭ по каждому конкретному дому. Соответственно, правильность расчетов административных органов и заявителя применительно к пунктам 42(1), 59(1) и 60(1) Правил № 354 судами не проверялась.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода -начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении указанного в пункте 59(1) Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если

собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, указанном в пункте 42(1) названных Правил, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 60(1) Правил № 354).

Следовательно, в случае выхода из строя, введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора, пунктом 59(1) Правил № 354 предусмотрен льготный период для расчета размера платы за коммунальные услуги отопления, которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. По истечении трех расчетных периодов подряд, если собственники помещений не обеспечили восстановление работоспособности вышедшего из строя коллективного (общедомового) прибора, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из нормативов потребления.

Как следует из материалов дела, ООО «ВТС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирных домах № 54а и 56 по ул. ФИО8, № 35 по ул. Горького в г. Волжский Волгоградской области.

В ходе проверок установлено, что в доме № 56 по ул. ФИО8 ОДПУ ТЭ вышел из строя с февраля 2021 года, в доме № 54а по ул. ФИО8 ОДПУ ТЭ не работал с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, в доме № 35 по ул. Горького с апреля 2021 года ОДПУ ТЭ находился в нерабочем состоянии.

ООО «ВТС», в связи с отсутствием ОДПУ ТЭ плата за отопление в доме № 56 по ул. ФИО8 за период ноябрь 2021 года - октябрь 2022 года, а в домах № 35 по ул. Горького и № 54а по ул. ФИО8 - декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года выставлялась Обществом исходя из среднемесячного объема потребления за аналогичные периоды прошлого года (ноябрь 2020 года - октябрь 2021 года, декабрь 2020 года - ноябрь 2021 года) равномерными долями в течение 12 месяцев,

В платёжных документах за ноябрь 2022 года Обществом жителям МКД № 56 по ул. ФИО8 произведён перерасчёт платы за отопление за период ноябрь 2021 года - октябрь 2022 года исходя из норматива потребления коммунального ресурса (т. 2 л.д. 133 оборот).

В платёжных документах за декабрь 2022 года жителям МКД № 35 по ул. Горького и № 54а по ул. ФИО8 произведён перерасчёт платы за отопление за период декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года исходя из норматива потребления коммунального ресурса (т. 1, л.д. 57, т.3 л.д. 56).

Орган контроля и административный орган, проанализировав представленные к проверке документы, установили нарушение Обществом пункта 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. При этом в оспариваемых актах указано, что поскольку в рассматриваемых случаях ОДПУ ТЭ в спорных домах за периоды ноябрь 2021 года - октябрь 2022 года, декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года находились в нерабочем состоянии, то есть фактически отсутствовали, то перерасчет платы за отопление за названные периоды произведен Обществом в нарушение действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в апелляционных жалобах и поддержана Управлением по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области.

Однако вопреки позиции апеллянтов действующее законодательство

предусматривает возможность корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях, когда в течение календарного года учет осуществлялся как по общедомовому прибору учета, так и расчетным способом.

С целью установления действительной стоимости поставленной Обществом в спорные помещения тепловой энергии Арбитражный суд Волгоградской области предложил ООО «ВТС» представить, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024, письменные пояснения с приведением расчета, в соответствии с п. 42(1), 59 (1) и 60(1) Правил № 384, с учетом даты выхода из строя ОДПУ ТЭ по каждому спорному дому, с приложением соответствующих документов (акт ввода ПУ и выхода из строя и другие).

В свою очередь, административным органам суд предложил представить письменные пояснения правильности расчета административного органа и заявителя применительно к пунктам 42(1), 59 (1) и 60(1) Правил № 384 по каждому конкретному дому.

По результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, по многоквартирному дому № 54а по ул. ФИО8 установлено следующее.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в или нежилом помещении в многоквартирном доме за предыдущий год (декабрь 2020 -2021) определен с учетом требований пунктов 59, 59(1) и 60(1) Правил № 354:

- в декабре 2020 года - феврале 2021 года объем потребления определялся исходя из нормативов потребления (ОДПУ ТЭ не работал с августа 2020 года, материалы электронного дела, документы, приложенные к письменным пояснениям ООО «ВТС» от 16.12.2024, файл - Письмо ФИО8 54а (август 2020)),

- в марте - апреле 2021 года объем потребления определялся по показаниям ОДПУ,

- с апреля 2021 года ОДПУ вышел из строя (акты проверки функционирования учета узла от 18.03.2021, от 17.05.2022, т. 1 л.д. 113);

- в октябре - ноябре 2021 года объем потребления определяется исходя из нормативов потребления (в соответствии с пунктом 59 (2) Правил № 354, поскольку ОДПУ ТЭ работал менее 3 месяцев в отопительном периоде).

Объем потребления тепловой энергии в МКД ФИО8 54а с декабря 2020 по ноябрь 2021 составил 334,29900 Гкал, а среднемесячный объем потребления - 27,85825 Гкал.

Исходя из указанного среднемесячного объема потребления с учетом действующего тарифа был определен размер ежемесячной платы за отопление по помещению № 156, рассчитанный согласно пункту З Приложения № 2 Правил № 354 за период декабрь 2021- ноябрь 2022, что составило 4 812,54 руб.

В декабре 2022 произведен расчет исходя из норматива потребления коммунального ресурса согласно пункту 3.4 Приложения № 2 Правил № 354 с учетом требований пунктов 59, 59(1) и 60(1) Правил № 354, так как с октября 2021 ОДПУ ТЭ находился в нерабочем состоянии, а предыдущий период работы ОДПУ ТЭ в марте и апреле 2021 составил менее 3 месяцев (пункт 59 (2) Правил № 354) за период декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года, согласно которому размер платы составил 6 898,13 руб.

Из суммы платы, начисленной по нормативу за период декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года, Обществом вычтена сумма платы, начисленная в этом же периоде исходя из среднемесячного объема потребления за периоды декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года, и полученная разница предъявлена потребителю в платежном документе за декабрь 2022 года.

Таким образом, за спорный период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года следовало начислять плату исходя из норматива потребления коммунального ресурса, поскольку с апреля 2021 года ОДПУ вышел из строя и в предыдущем периоде ОДПУ работал менее 3 месяцев в отопительном периоде, соответственно перерасчёт в платежном

документе за декабрь 2022 года произведён Обществом правомерно, в соответствии с положениям пунктов 42(1), 59 (1) и 60(1) Правил № 384.

По многоквартирному дому № 56 по ул. ФИО8 установлено следующее.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в индивидуальном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, за предыдущий год (ноябрь 2020 октябрь 2021) определен с учетом требований пунктов 59, 59(1) и 60(1) Правил № 354:

в ноябре 2020 года объем потребления определялся исходя из нормативов потребления (ОДПГУ ТЭ не работал с июня 2020 года, материалы электронного дела, документы, приложенные к письменным пояснениям ООО «ВТС» от 16.12.2024, файл - Письмо ФИО8 54а (август 2020));

в декабре 2020 года - январе 2021 года - объем потребления определяется по показаниям ОДПУ ТЭ;

в феврале, марте, апреле, октябре 2021 года объем потребления определялся исходя из нормативов потребления (в соответствии с п.59 (2) Правил № 354, поскольку ОДПУ ТЭ работал менее 3 месяцев в отопительном периоде).

Объем потребления тепловой энергии в МКД № 56 по ул. ФИО8 с ноября 2020 года по октябрь 2021 года составил 382,6326 Гкал, а среднемесячный объем потребления - 31,88605 Гкал.

Исходя из указанного среднемесячного объема потребления с учетом действующего тарифа был определен размер ежемесячной платы за отопление по помещению № 52, рассчитанный согласно пункту З Приложения № 2 Правил № 354 составил 4 742,17 руб.

В ноябре 2022 произведен расчет исходя из норматива потребления коммунального ресурса согласно пункту 3.4 Приложения № 2 Правил № 354 с учетом требований пунктов 59, 59(1) и 60(1) Правил № 354, так как с февраля 2021 ОДПУ ТЭ находился в нерабочем состоянии, а предыдущий период работы ОДПУ ТЭ в декабре 2020 и январе 2021 составил менее 3 месяцев (пункт 59 правил № 354) в размере 5 595,12 руб.

Из суммы платы, начисленной по нормативу за периоды ноябрь 2021 -октябрь 2022, Обществом вычтена сумма платы, начисленная по среднемесячному объему потребления за периоды ноябрь 2021 года - октябрь 2022 года, и полученная разница предъявлена потребителю в платежном документе за ноябрь 2022 года в размере 852,95 руб.

Таким образом, поскольку за спорный период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года следовало начислять плату исходя из норматива потребления коммунального ресурса, поскольку с февраля 2021 года ОДПУ вышел из строя и в предыдущем периоде ОДПУ работал менее 3 месяцев в отопительном периоде, соответственно перерасчёт в платежном документе за ноябрь 2022 года произведён Обществом правомерно, в соответствии с положениям пунктов 42(1), 59 (1) и 60(1) Правил № 384.

По многоквартирному дому № 35 по ул. Горького установлено следующее.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную в индивидуальном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определялся за декабрь 2020 года - ноябрь 2021 года с учетом требований пунктов 59, 59(1) и 60(1) Правил № 354:

- в декабре 2020 года - марте 2021 года объем потребления определялся по показаниям ОДПУ ТЭ,

- в апреле, октябре и ноябре 2021 года (льготный период) исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления согласно пункту 59 Правил № 354 (ОДПУ вышел из строя с апреля 2021 года, акт проверки функционирования узла учёта от 07.04.2021, материалы электронного дела, документы, приложенные к письменным пояснениям ООО «ВТС» от 29.11.2024, файл - Горького 35 АПФУ апрель 2021).

Объем потребления тепловой энергии в МКД № 35 по ул. Горького с декабря 2020

года по ноябрь 2021 года составил 446,07229 Гкал, а среднемесячный объем потребления - 37,17269 Гкал.

Исходя из указанного среднемесячного объема потребления с учетом действующего тарифа был определен размер ежемесячной платы за отопление по помещению, рассчитанный согласно пункту 3 Приложения № 2 Правил № 354, который составил 5 657,49 руб.

В декабре 2022 года произведен расчет исходя из норматива потребления коммунального ресурса согласно пункту 3.4 Приложения № 2 Правил № 354 с учетом требований пунктов 59, 59(1) и 60(1) Правил № 354, так как с апреля 2021 года ОДПУ ТЭ находился в нерабочем состоянии, в размере 7 102,61 руб.

Из суммы платы, начисленной по нормативу за периоды декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года, Обществом вычтена сумма платы, начисленная по среднемесячному объему потребления за периоды декабрь 2021 года - ноябрь 2022 года, и полученная разница предъявлена потребителям в платежном документе за декабрь 2022 года в размере 1445,12 руб.

Таким образом, поскольку за спорный период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года следовало начислять плату исходя из норматива потребления коммунального ресурса, поскольку ранее в 3 расчётных периодах подряд плата рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления, соответственно перерасчёт в платежном документе за декабрь 2022 года произведён Обществом правомерно, в соответствии с положениям пунктов 42(1), 59 (1) и 60(1), пункта 3.4 Приложения № 2 Правил № 384.

При применении формулы 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 корректировка проводится относительно размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии за каждый расчетный период в году корректировки с учетом положений пунктов 59(1) и 60(1) Постановления, а также действующих в каждом расчетном периоде тарифов на тепловую энергию, и фактически предъявленной к оплате потребителям платы за коммунальную услугу по отоплению за год корректировки.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4):

Pi = Pkpi - Pnpi, где,

Pkpi – размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

В случаях, предусмотренных пунктами 59, 59(1) и 60(1) Постановления, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Pnpi – размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) Правил № 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, указанном в пункте 42(1) названных Правил, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, поскольку за спорные периоды в МКД № 54а, 56 по ул. ФИО8, № 35 по ул. Горького следовало начислять плату исходя из норматива потребления коммунального ресурса в соответствии с пунктами 42(1), 60(1) Правил № 354, в рассматриваемом случае корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению по пункту 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354, используя показатель Pkpi – размер платы за потребленную за прошедший год коммунальную услугу по отоплению, определённый исходя из норматива потребления, а Pnpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, фактически начисленный за прошедший год потребителям исходя из среднемесячного объема потребления.

Соответственно перерасчёт за спорные периоды произведён Обществом правомерно, в соответствии с положениями пунктов 42(1), 59 (1) и 60(1), пункта 3.4 Приложения № 2 Правил № 384.

Действительная стоимость поставленной Обществом в спорные помещения тепловой энергии, исходя из объемов, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42(1), 59(1) и 60(1) Правил № 354, с учетом даты выхода из строя ОДПУ ТЭ по каждому конкретному дому, должна определяться исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о том, что действующее законодательство предусматривает возможность корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях, когда в течение календарного года учет осуществлялся как по общедомовому прибору учета, так и расчетным способом.

При этом, административным органом не оспариваются даты выхода из строя ОДПУ по каждому дому и произведённый на основании этого расчёт платы за отопление по нормативу потребления коммунальной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области заявителем не возлагалась дополнительная обязанность на граждан, проживающих в спорных МКД по оплате сумм, выставленных в результате корректировки платы за отопление, поскольку в силу закона в случае выхода из строя ОДПУ и по истечению льготного трёхмесячного периода начисления платы по среднемесячному потреблению, исчисление платы осуществляется исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

В связи с чем, обсчёта потребителей, вменяемого Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, в действиях ООО «ВТС», не усматривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что в данном случае проведение корректировки не привело к выставлению лишних сумм потребителям со стороны ООО «ВТС», следовательно, и не привело к обсчету потребителя, в связи с чем, судом обоснованно признано недействительным предписание Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 01.06.2023 № 66-г/2023.

В соответствии статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события

административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При отсутствии надлежащих доказательств событие правонарушения нельзя признать доказанным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «ВТС» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку отсутствие события и состава административного правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, заявленные ООО «ВТС» требования о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Средне-Ахтубинском, Николаевском и Быковском районах от 28.09.2023 № 3140/44 , № 3138/43, № 3145/42 обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе Управление по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области указывает, что жилищное законодательство предусматривает определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускает применение нормативов потребления коммунальных услуг. Формулы подпунктов «б», «в» пункта 21(1) Правил № 354, предусматривают расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов, а также регламентируют

случаи отсутствия объективной возможности осуществить расчет платы по показаниям прибора учета.

Однако, исходя из процитированного текста подпунктов «б», «в» пункта 21(1) Правил, на которые ссылается апеллянт, установлено, что указанная формула расчёта объема коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, содержится не в Правилах № 384, а в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила от 14.02.2012 № 124).

Указанная ссылка апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии пунктом 21(1) Правил от 14.02.2012 № 124 устанавливается порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

В апелляционной жалобе Управления по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ранее Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2024, представителем Контрольного управления было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ответчика - Контрольного управления на Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в связи с переменой лица в обязательствах по проведению муниципального жилищного контроля и фактической ликвидации контрольного управления.

Указанные доводы апелляционной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, установив, что Контрольное управление является действующим юридическим лицом, предметом спора является ненормативный правовой акт (предписание), выданный именно Контрольным управлением, пришёл к верному выводу, что оснований для исключения Контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области из состава заинтересованных лиц не имеется.

Как усматривается из содержания заявления, Обществом оспаривается, в том числе, предписание от 01.06.2023 № 66-г/2023, выданное Контрольным управлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Таким образом, спор вытекает из публично-правовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке, установленном установленных главой 24 АПК РФ.

Указанная глава не предусматривает такого процессуального лица как ответчик. Обязательный состав лиц по делам об оспаривании действий, ненормативных правовых актов и решений органов, наделенных публичным полномочиями и их должностных лиц установлен нормативно в статье 199 АПК РФ. Это заявитель и лицо, чей ненормативный правовой акт, действие (бездействие) или решение оспаривается, и не может быть изменен произвольно.

При этом, как указывает апеллянт, КЖД не является правопреемником Контрольного управления, и не отвечает по его обязательствам, поскольку КЖД является самостоятельной структурной единицей администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, наделенное самостоятельными правами и полномочиями.

Вместе с тем, суд первой инстанции определением от 10.12.2024 по ходатайству Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области привлёк его к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложение на Контрольное управление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционной коллегией как ошибочный, основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2025 года по делу № А12-18187/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Е.В. Пузина