Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А28-176/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-176/2020
г. Киров
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2021 по делу № А28-176/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» ФИО5

к ФИО4

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – должник, Общество, ООО «УК «Уют») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 (далее также ответчик, заявитель жалобы) денежных средств должника на общую сумму 312 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «Вятка» (ООО «РЦ «Вятка»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2021 заявленные требования управляющего удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик считает, что нарушены права кредитора, в части проверки обоснованности и размера требований кредиторов, которая осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Указывает, что у Общества по настоящее время имеется непогашенная задолженность по нижеуказанным договорам займа № 25/12/18 от 25.12.2018, займа № 20/2019/3 от 30.05.2019, займа от 13.08.2018 согласно которым определено, что возврат суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Расчетный цент «Вятка» на основании агентского договора № 01/2018 от 03.09.2018, следуя указаниям заемщика и/или с расчетного счета заемщика на счет заимодавца по реквизитам, предоставленным займодавцем, и может осуществляться как единовременно в полном объеме, так и по частям по заявлению заимодавца. В результате возвращения сумм займа, перечислено 467 000 руб., в полном объеме требования по займам не исполнены. Считает, что сумма задолженности определена не правильно. Кроме того ответчику не направлялось исковое заявление о признании недействительности сделки перевода денежных средств по договорам займа через счета ООО «Расчетный цент «Вятка» в связи с чем он лишен права представления доказательств относительно признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не лишен права подать заявление о включении в реестр после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости. Кроме того, заявление о признании сделок недействительными направлено в адрес ответчика, вместе с тем, своевременное получение не обеспечил. Подчеркивает, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным (аффилированным) лицом и привели к нарушению очередности удовлетворения требований перед иными кредиторами.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) подписали договор займа №25/12/18, в соответствии с предметом которого займодавец передает в собственность заемщику простые векселя ПАО «Сбербанк» номинальной стоимостью 2 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в виде денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 сумма займа предоставляется с целью внесения заемщиком платы по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 15.02.2016 №20 для приобретения заемщиком в собственность нежилого здания (здание столярной мастерской с бытовыми помещениями) с кадастровым номером 43:40:000220:716 по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 43:40:000230:425 по адресу: <...>.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 24 месяца с момента передачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа не взымаются (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2 поименованного договора займа в течение срока, установленного пунктом 1.3 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Возврат полученной суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РЦ «Вятка» на основании агентского договора, следуя указаниям заемщика, и/или с расчетного счета заемщика на счет займодавца по реквизитам, представленным займодавцем, и может осуществляться как единовременно в полном объеме, так по частям по заявлению займодавца (пункт 2.3 договора).

30.05.2019 ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) подписали договор займа №20/2019/З, в соответствии с условиями которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором в собственность заемщику денежные средства на сумму 2 165 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в виде денежных средств безналичным путем.

Сумма займа предоставляется с целью внесения заемщиком налоговых платежей. Заемщик не вправе распоряжаться полученными заемными денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1.2 договора займа).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок 36 месяцев, начиная с 30.05.2019. Проценты за пользование суммой займа не взимаются (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора займа №20/2019/З возврат полученной суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РЦ «Вятка» на основании агентского договора, следуя указаниям заемщика, и/или с расчетного счета заемщика на счет займодавца по реквизитам, представленным заимодавцем, и может осуществляться как единовременно в полном объеме, так по частям по заявлению займодавца.

01.07.2019 ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» (принципал) и ООО «РЦ «Вятка» (агент) подписали агентский договор №02/2019, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени в интересах принципала действия, в том числе:

ежемесячно производить расчет и начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, обслуживание домофонов в многоквартирных домах, уборку мест общего пользования и пени нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением принципала (пункт 1.1.1 агентского договора);

в целях исполнения денежных обязательств перед принципалом заключить договоры с кредитными организациями и организациями, осуществляющими прием платежей от физических лиц за жилищно-коммунальные и другие услуги. Осуществлять в пользу принципала прием и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, пени через кредитные организации и организации, осуществляющие прием платежей физических лиц в соответствии с действующим законодательством РФ. В полном объеме перечислять еженедельно поступившие от нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного дома под управлением принципала денежные средства на счет принципала и/или по его указанию третьим лицам (поставщикам услуг) за минусом вознаграждения агента. Денежные средства, принятые агентом, являются имуществом принципала (пункт 1.1.6 агентского договора);

в целях исполнения договора принципал поручает агенту производить на основании письменных заявок перечисление поступивших денежных средств от физических и юридических лиц ресурсоснабжающим и иным указанным в заявках организациям и учреждениям (пункт 1.1.7 агентского договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует до 31.12.2019 (пункт 6.1 агентского договора)

01.01.2020 ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» (принципал) и ООО «РЦ «Вятка» (агент) подписали агентский договор №01/2020 на аналогичных условиях со сроком действия с 01.01.2020 до 30.06.2020.

Платежными поручениями от 20.12.2019 №3382 на сумму 13 000 руб., от 27.12.2019 №3383 на сумму 13 000 руб., от 31.01.2020 №289 на сумму 17 000 руб., от 14.02.2020 №372 на сумму 9 000 руб., от 21.02.2020 №529 на сумму 13 000 руб., от 05.03.2020 №738 на сумму 13 000 руб., от 27.03.2020 №897 на сумму 26 000 руб., от 19.06.2020 №1298 на сумму 26 000 руб., от 24.07.2020 №1955 на сумму 26 000 руб., от 21.08.2020 №2111 на сумму 26 000 руб. (всего 182 000 руб.) ООО «РЦ «Вятка» осуществило перечисления денежных средств ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору займа №25/12/18 от 25.12.2018 за ООО «УК «Вятка Уют» по агентскому договору».

Платежными поручениями от 30.04.2020 № 016 на сумму 26 000 руб., от 22.05.2020 № 1138 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2020 № 1198 на сумму 6 000 руб., от 26.06.2020 № 1564 на сумму 26 000 руб., от 17.07.2020 № 1794 на сумму 26 000 руб., от 21.08.2020 № 2110 на сумму 26 000 руб. (всего 130 000 руб.) ООО «РЦ «Вятка» осуществило перечисления денежных средств ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору займа №20/2019/З за ООО «УК «Вятка Уют» по агентскому договору».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Вятка Уют».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 ООО УК «Вятка Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161 (6882).

Конкурсный управляющий, считая, что перечисление денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему должником предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из природы договора агентирования следует, что совершение юридических и иных действий, в том числе заключение договоров, осуществляется агентом за счет принципала.

Согласно пункту 1.1.6 агентских договоров между ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» (принципал) и ООО «РЦ «Вятка» (агент) денежные средства, принятые агентом, являются имуществом принципала.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления №63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (17.01.2020), оспариваемое перечисление денежных средств совершено в период с 20.12.2019 по 21.08.2020, то есть в течение месяца до принятия заявления к производству и после этого, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сторонами не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил и чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что в результате перечисления данных денежных средств оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами ООО «УК «Уют» по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные обязательства должника перед ФИО4 возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что в рассматриваемом случае соблюдено не было.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для признания сделок недействительной соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о нарушении прав кредитора, в части проверки обоснованности и размера требований; о наличии непогашенной задолженности по договорам займа в полном объеме, неправильное определение суммы задолженности не рассматривается судебной коллегией, поскольку реальность договоров займа и установление сумм задолженности по ним не относится к существу рассматриваемого спора о признании осуществленных переводов недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве как осуществленные с предпочтением.

Позиция о не направлении искового заявления о признании недействительности сделки и лишении права представления доказательств относительно признания сделки недействительной является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Так, к заявлению о признании недействительными сделок приложена почтовая квитанция о направлении данного заявления в адрес ФИО4 в соответствии с местом регистрации. Согласно почтовому идентификатору № 61000454059334 данное письмо адресатом не получено, возвращено отправителю.

Помимо этого, определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству от 13.05.2021 направлено ФИО4 по адресу: 610000, <...> и возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по адресу места регистрации является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам заявитель.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отмечает возможность ответчика реализовывать свои процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие у ответчика каких-либо объективных препятствий к осуществлению процессуальных прав и нарушение этих прав арбитражным судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств отсутствия возможности представить доказательства или возражения, ответчиком не представлено, отзыв на исковое заявление материалы дела не содержат. Жалоба подана заявителем в пределах установленных законом сроков.

Таким образом, заявленные апеллянтом доводы не нашли своего подтверждения, а несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2021 по делу № А28-176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО6


ФИО1