Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-226034/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226034/2023
25 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Инстрим» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 № 09/23,

от ответчика: Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Информ» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «36 Групп» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Общества с ограниченной ответственностью «Арт Медиа» – не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инстрим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-226034/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстрим»

к Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Информ», Общество с ограниченной ответственностью «36 Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Арт Медиа»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрим» (далее – истец, ООО «Инстрим») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик, ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора) о взыскании 4 374 001 руб. 38 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Информ» (далее – ООО «Прайм-Информ»), Общество с ограниченной ответственностью «36 Групп» (далее – ООО «36 Групп»), Общество с ограниченной ответственностью «Арт Медиа» (далее – ООО «Арт Медиа»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что факт несения расходов ООО «Инстрим» при исполнении своих обязательств в рамках договора на оказание услуг подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по спорам с соисполнителями о взыскании задолженности по договорам на выполнение рекламных услуг; судами неправильно применены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 22 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (заказчик) и ООО «Инстрим» (исполнитель) заключен договор от 21.09.2020 по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом № 32009415880 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по производству и размещению рекламных материалов на остановочных павильонах и на прочих рекламных поверхностях, вблизи медицинских офисов, согласно адресной программе для нужд ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

До подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчиком заявлен односторонний отказ от 07.09.2021 от исполнения договора.

Истец, указывая на неисполнение заказчиком обязанности по оплате фактически понесенных исполнителем расходов по оказанию услуг в рамках договора от 21.09.2020 в размере 4 374 001 руб. 38 коп. (с учетом уточнений требований), ссылаясь на заключенные ООО «Инстрим» и исполненные договоры с соисполнителями (поставщиками и владельцами рекламных конструкций), акты выполненных работ, платежные поручения об оплате этих работ; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 4, 9, 16, 64, 69, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 2, 8, 12, 309, 310, 717, 720-723, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из анализа договоров с третьими лицами не следует, что они заключены во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком; ни один из представленных договоров не содержит фотоотчеты об оказанных услугах и выполненных работ в установленный техническим заданием срок; фактически расходы не подтверждены; признав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг со стороны третьих лиц на заявленную сумму, а также несения истцом заявленных расходов в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несения расходов ООО «Инстрим» при исполнении своих обязательств в рамках договора на оказание услуг подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по спорам с соисполнителями о взыскании задолженности по договорам на выполнение рекламных услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-60498/2021, в рамках которого рассматривались требования ООО «Инстрим» к ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора о взыскании задолженности по спорному договору, в удовлетворении иска отказано, при этом судами исследован и установлен факт того, что истец не произвел и не разместил рекламные материалы по договору; в рамках настоящего дела судами также признана недоказанность исполнения истцом своих обязательств по договору с отнесением соответствующих расходов по исполнению на ответчика, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-226034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инстрим» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль