Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А17-2024/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2024/2018
г. Киров
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 по делу № А17-2024/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН1037739877295, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Сервис» (ОГРН1087746007810, ИНН <***>)

о взыскании 493 435 руб. штрафа,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «МВ-Сервис», общество, заявитель жалобы) о взыскании 493 435 руб. штрафа в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «МВ-Сервис» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, а также применить положения статей 404, 333 ГК РФ, учитывая многочисленные, доказанные факты нарушения истцом своих обязанностей по проверке груза перед началом перевозки.

По мнению заявителя жалобы, он аргументировано доказал факт нарушения истцом обязанностей по проверке груза перед началом перевозки, а также то, что ОАО «РЖД» не исполняет свои обязанности по соблюдению требований федеральных законов, должностных инструкций, условий договора, а также постановлений высших судов. Если нарушение правил оформления перевозочных документов и имело место быть, то в нем также виновны ответственные работники истца. Таким образом, истец своим бездействием содействовал тому, чтобы по результатам комиссионной проверки на станции назначения требовать от грузоотправителя пятикратную стоимость той перевозки, которая оказана не была. Суд не дал оценки императивным предписаниям необходимости или необязательности исполнения ФЗ №-374 о противодействии терроризму от 06.07.2016, императивным предписаниям необходимости или необязательности исполнения проверки груза при приемке, установленной договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.01.2017, императивным предписаниям необходимости или необязательности исполнения предписаний пункта 4 статьи 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, предписаниям необходимости или необязательности исполнения предписаний пунктов 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198-р. Ответчик считает, что им было доказано неисполнение ОАО «РЖД» своих обязанностей по соблюдению требований федеральных законов, должностных инструкций, условий договора, а также постановлений высших судов, что содействует тому, чтобы по результатам комиссионной проверки требовать от грузоотправителя штраф. Данный факт прямо указывает на несоразмерность нарушения ответчиком своих обязательств, последствиям которые истец заявляет в своих исковых требованиях. Кроме этого, данный факт прямо указывает на заинтересованные действия (бездействие) истца, ввиду чего у последнего возникает юридическая возможность требования с ответчика штрафа в судебном порядке. Таким образом, истец неосновательно обогащается. Ответчик ссылался на положения Прейскуранта 10-01, на основании которого рассчитывается тариф на каждую перевозку по железной дороге, однако в решении суд не дал должной мотивированной оценки необходимости или необязательности исполнения, предписаний Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство № 1. Часть 1. Правила применения тарифов, которые утверждены постановлением Федеральной энергетической комиссии № 47-Т/5 от 17.07.2003, регистрация в Минюсте России за № 4882 от 09.07.2003. На основании данного прейскуранта рассчитывается тариф на каждую перевозку. Ответчик прилагал заверенные надлежащим образом приложения в виде перечисленных таблиц, а также пояснял суду причинную связь и некоторую специфическую терминологию. Учитывая, что перевозка грузов в универсальных контейнерах не зависит от рода перевозимого груза, то требование истца о необходимости расчета в рефрижераторном контейнере незаконно, поскольку является другой услугой, которая оказана не была. В данном случае штраф должен быть наложен за перевозку запрещенного груза, а не за снижение стоимости перевозки груза. Правовые основания для удовлетворения требований истца о начислении штрафа, исходя из тарифа большего, чем тот, по которому фактически осуществлялась перевозка, отсутствуют. Расчет штрафа по статье 98 Устава должен осуществляться исходя из стоимости перевозки в универсальном контейнере согласно следующему расчету: 29 362 (фактически уплаченный тариф за перевозку в универсальном контейнере) х 5 (размер штрафа в соответствии со статье 98) = 146 810 руб. В силу обязательств, вытекающих из правоотношений связанных с осуществлением перевозок по железной дороге, истец свои обязательства исполнил исключительно в части перевозки в универсальном контейнере. Из чего следует, что взыскание штрафа из расчета перевозки в рефрижераторном контейнере в данном случае не применимо, поскольку фактически более дорогая услуга истцом оказана не была. Истец не понес по ней расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 ООО «МВ-Сервис» (грузоотправитель) отправило по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 586699 в контейнере TKRU3011683 со станции Кунцево 2 Московской железной дороги (станция отправления) до станции выгрузки Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя – ООО «ЛИДЕРТРАНС» груз - продукция печатная и полиграфическая не поименованная в алфавите массой нетто - 17800 кг, брутто - 20020 кг. Срок доставки истекает 14.12.2017. Провозная плата по тарифу 29 362 руб.

В пути следования груза на станции назначения Тальцы ВСБ ж.д. 93760 на основании акта общей формы № 1/8490 от 28.11.2017 произведена контрольная проверка соответствия наименования груза. Наименование груза - продукция печатная и полиграфическая. При вскрытии оказалось: дверной проем щитом не огражден, погрузка в коробках ровными рядами до полной вместимости. Согласно оригиналу накладной значится наименование груза: продукция печатная и полиграфическая, н.п. в алфавите, в действительности в контейнере оказался груз: вино фруктовое (плодовое), полусладкое «Портвейн 777» 800 коробок по 15 стеклянных бутылок емкостью 0,7 л. Грузоотправителем ООО «МВ-Сервис» нарушены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов. О чем 28.11.2017 также составлен коммерческий акт № ВСБ 1702082/76.

ОАО «РЖД» указало, что искажение грузоотправителем сведений о наименовании груза привело к занижению провозной платы, поскольку сообщение недостоверных сведений явилось причиной снижения стоимости перевозки и послужило основанием для обращения истца к ООО «МВ-Сервис» с претензией от 26.12.2017 об уплате штрафа за искажение в перевозочном документе сведений о наименовании груза.

В связи с тем, что сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

В абзаце 6 пункта 28 Постановления № 30 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Коммерческий акт и акт общей формы должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов).

Ранее указывалось, что при проверке контейнера TKRU3011683 по накладной № ЭМ 586699 установлено несоответствие наименования груза, указанному в накладной «печатная и полиграфическая продукция» и в действительности вино фруктовое (плодовое), полусладкое «Портвейн 777» 800 коробок по 15 стеклянных бутылок емкостью 0,7 л, о чем составлен коммерческий акт № ВСБ 1702082/76 от 28.11.2017.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

По пункту 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (далее – Правила № 37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил № 37 при выборе способа перевозки грузоотправитель должен учитывать наиболее неблагоприятные периоды в разных климатических зонах при нахождении груза в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам.

Как следует из Приложения № 5 к Правилам № 37, перевозка вина в зимний период допускается только в рефрижераторных вагонах (контейнерах).

Аналогичные положения (требования) содержатся в Перечнях скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных и в рефрижераторных контейнерах, утвержденных распоряжениями ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3530р и № 3532р.

В силу Приложения № 6 к вышеуказанным Правилам для Восточно-Сибирской дороги ноябрь является зимним периодом.

Исходя из сказанного, груз, перевозимый по накладной № ЭМ 586699, подлежал перевозке в рефрижераторном контейнере.

Также материалами дела подтверждается, что обществом в железнодорожной накладной допущено неправильное указание наименования груза, что, в свою очередь, повлекло снижение провозной платы.

Суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что названные выше правила не распространяются на спорную перевозку, так как стоимость фактически осуществленной перевозки в универсальном контейнере не зависит от вида груза, ни Устав, ни Правила перевозок грузов не содержат положений о том, что не подлежат применению к перевозкам в собственных универсальных контейнерах.

Таким образом, само по себе то, что перевозка не была осуществлена в рефрижераторном контейнере, не является основанием для признания требования истца о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 Устава не обоснованным.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанные Правила не распространяются на спорную перевозку, поскольку стоимость фактически осуществленной перевозки в универсальном контейнере не зависит от вида груза, правильно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с общества штрафа в порядке статьи 98 Устава.

По пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 27 Устава определено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Из анализа указанной статьи следует, что в ней закреплено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Следовательно, ОАО «РЖД» не обязано было осуществлять проверку груза при приемке к перевозке.

Доказательств того, что ОАО «РЖД» умышленно не произвело проверку груза, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Иные доводы ответчика о не соблюдении истцом требований законодательства, не подтверждены документально и не опровергают факт допущенного нарушения со стороны ответчика, и не освобождают его от ответственности за допущенное нарушение.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 разъяснено, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 разъяснений Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 разъяснений Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО «МВ-Сервис» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на отсутствие у истца убытков и несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения денежного обязательства.

Действующее законодательство не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного статьями 98 и 102 Устава в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий.

Общество является коммерческой организацией, в связи с чем должно быть ознакомлено с положениями Устава, в том числе и с положениями статьей 98 Устава.

Таким образом, предоставляя груз к перевозке как грузоотправитель, ответчик обязан указывать в накладной достоверные сведения о наименовании грузов, особые отметки, сведения о грузах, их свойствах, а в случае искажения наименования груза обязан оплачивать штрафы.

При этом ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством, за допущенные им нарушения действующего законодательства.

Также суд первой инстанции учел, что искажение сведений в железнодорожной накладной ответчиком допускалось и ранее (дело № А40-190183/14).

Суд, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Надлежащих доказательств наличия оснований для снижения неустойки в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы ответчика о снижении неустойки не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку неустойка штрафного характера в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставиться жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и, которая должна быть соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Исковые требования являются обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2018 по делу № А17-2024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО3

ФИО1