Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-15515/2020

233/2024-6974(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15515/2020к7
г. Красноярск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Инхиреевой М.Н., Макарцевым А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от представителя учредителей ФИО2: ФИО3,

представитель по доверенности от 23.09.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2023 года по делу № А33-15515/2020к7,

установил:

18.05.2020 общества с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест (далее – должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 заявление ООО «Альянс» о признании ООО «Сибинвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 156 (6877) от 29.08.2020

Решением от 03.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ИНН <***>) признано банкротом, открыть конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 21 (6983) от 06.02.2021.

Определением от 23.01.2023 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест» утвержден ФИО5.

22.06.2021 года в арбитражный суд поступила жалоба представителя учредителей ООО «СибИнвест» ФИО2 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно которому просит:

1. признать ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в: уклонении обжалования судебного акта по делу № А3311349/2017; препятствовании участия в собрании кредиторов путем проведения собрания по несуществующему адресу;

2. отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 20.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.04.2023 жалоба представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» ФИО2 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ИНН <***>) действия ФИО4, выразившиеся в уведомлении представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» ФИО2 о проведении собрания кредиторов по несуществующему адресу (<...>/1). В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ИНН <***>) отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А33-15515/2020к7 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года по делу № А33-15515/2020к7 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции. «Жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» ФИО2 удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ИНН <***>) действия ФИО4, выразившиеся: - в препятствовании участия в собрании кредиторов путем проведения собрания по несуществующему адресу; - в выдаче доверенности представителю ФИО6 Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части жалобы отказать».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу № А33-15515/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

15.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление представителя учредителей ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 203 000 руб.

Определением от 21.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2023 года по делу № А33-15515/2020к7 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 199 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 19 900 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в качестве доказательства оплаты заказчиком ФИО2 исполнителю ФИО3 услуг принял справку по счету клиента от 13.12.2022. Указанные в справке перечисления являются ежемесячной (абонентской) оплатой исполнителю ФИО3 как представителю ФИО2 во всех судебных делах и обособленных спорах. Поскольку в рассматриваемый период представитель ФИО2 участвовала в иных обособленных спорах, заявитель просит уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до 19 900 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика 203 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг в области права от 14.06.2021, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому сопровождению участия заказчика в деле

о банкротстве ООО «СибИнвест». Стоимость работ и порядок из оплаты установлен Приложением № 1 (п. 2.1.).

Приложением № 1 установлена следующая стоимость оказываемых услуг: составление досудебной претензии – 7500 руб.; подготовка жалобы, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 25 000 руб.; подготовка иного процессуального документа – 5000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы- 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобы – 15 000 руб.; участие в с/з по взысканию судебных расходов – 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В материалы дела представлен акт выполненных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка жалобы, изучение документации, разработка правовой позиции – 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 108 000 руб. (за 6 судодней);

- подготовка апелляционной жалобы – 30 000 руб.; - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2022 – 20 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 203 000 руб.

Справкой по счету клиента от 13.12.2022 подтверждается оплата по договору в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, подготовку жалобы на действия управляющего, подготовку апелляционной жалобы, при этом указал на чрезмерность суммы судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признал обоснованным требование о возмещении судебных расходов в сумме 199 000 руб., в остальной части отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в указанной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), установлен следующий прайс-лист: работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 5 000 руб.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок либо на основании прайс-листа на юридические услуги, представленного стороной, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Оценив представленные в дело доказательства и вышеуказанные возражения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 199 000 рублей, в том числе:

- подготовка жалобы, изучение документации, разработка правовой позиции – 25 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 108 000 руб. (за 6 судодней);

- подготовка апелляционной жалобы – 30 000 руб.; - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2022 – 20 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – 16 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (в том числе жалобой на действия конкурсного управляющего, апелляционной жалобой, протоколами судебных заседаний от 06.10.2021, 08.11.2021, 15.11.2021, 14.12.2021, 13.04.2022, протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 20.06.2022, заявлением о взыскании судебных расходов) и актом оказанных услуг.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 199 000 рублей, соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 жалоба представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» ФИО2 удовлетворена частично, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должен нести арбитражный управляющий как проигравшая сторона. При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые кредитором действия финансового управляющего признаны судом неправомерными, не свидетельствует о том, что обособленный спор был разрешен частично в пользу ФИО4.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

Соответственно, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, при решении судом вопроса о распределении судебных расходов положения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принципа пропорционального возмещения (распределения) таких расходов не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 199 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы судебных расходов до 19 900 рублей, в связи с тем, что перечисления исполнителю являлись абонентской платой за оказание услуг, и поэтому могли включать в себя стоимость оказания услуг по иным обособленным спорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора об оказании услуг в области права от 14.06.2021 стороны предусмотрели оплату за оказание конкретных услуг, указанных в приложении № 1 к договору, а не в виде фиксированной абонентской платы. При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве № А3315515/2002 не установлено иных обособленных споров, в которых бы фигурировали указанные платежи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2023 года по делу № А33-15515/2020к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: М.Н. Инхиреева

А.В. Макарцев