Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-206916/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11873/2017-ГК

Дело № А40-206916/16-172-1817
г. Москва
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БлагоСтройСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года

по делу № А40-206916/16-172-1817, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "Микрофинансовая организация ОТС-Кредит" (новое наименование - ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107392, <...>, дата регистрации 06.11.2012 г.)

к ООО "БлагоСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117437, <...>, дата регистрации 27.03.2014 г.)

о взыскании денежных средств по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрофинансовая организация ОТС-Кредит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БлагоСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении процентного целевого займа №30149/7/16 (295/07/16) в том числе:

1 370 740 руб. 97 коп. – основного долга;

26 965 руб. 39 коп. – процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 24.08.2016 по 28.09.2016, а также о начислении процентов за пользование займом на сумму основного долга 1 370 740 руб. 97 коп. с применением ставки 20% годовых, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа;

150 781 руб. 51 коп. – неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленную на сумму займа за период с 07.09.2016 по 28.09.2016, а также о начислении неустойки за нарушение сроков возврата займа на сумму основного долга 1 370 740 руб. 97 коп. с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа;

2 966 руб. 13 коп. – неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, начисленной на сумму займа за период с 07.09.2016 по 28.09.2016, а также о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа на сумму невозвращенных процентов за пользование суммой займа в размере 26 965 руб. 39 коп. с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, решением от 24 января 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "БлагоСтройСервис" в пользу ООО "Микрофинансовая организация ОТС-Кредит" также 28 515 руб. расходов по государственной пошлине, и 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (вместо заявленных 90 000 руб.).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит:

решение отменить в части взыскания с ответчика:

- 150 781 руб. 51 коп. - неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной на сумму займа за период с 07.09.2016, а также начисления неустойки за нарушение сроков возврата займа на сумму основного долга 1 370 740 руб. 97 коп. с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа;

- 2 966 руб. 13 коп. - неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, начисленной на сумму займа за период с 07.09.2016 по 28.09.2016, а также начисления неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа на сумму невозвращенных процентов за пользование суммой, займа в размере 26 965 руб. 39 коп. с применением ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа;

в вышеуказанной части принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца:

- 16 524 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата займа, начисленную на сумму займа за период с 07.09.2016 по 28.09.2016,

- а также произвести начисление неустойки за нарушение сроков возврата займа на сумму основного долга 1 370 740 руб. 97 коп. с применением ставки 20% годовых, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы займа;

- 325,06 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, начисленной на сумму займа за период с 07.09.2016 по 28.09,2016,

- а также произвести начисление неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа на сумму невозвращенных процентов за пользование суммой займа в размере 325,06 руб. с применением ставки 20% годовых, начиная с 29.09.2016 по дату фактического возврата суммы процентов;

в остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу № А40-206916/16-172-1817 без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сумма взысканной с ответчика неустойки чрезмерна, эквивалентна по размеру сумме основного долга.

Сумма взысканной с ответчика неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Кроме того, при расчете «возможных убытков» истец не учитывал, что за весь период пользования суммой займа и на будущее время с ответчика взысканы проценты за пользование займом, исходя из ставки 20% годовых.

Сумма взысканной с ответчика неустойки рассчитана, исходя из чрезмерно высокой ставки (0,5 процента в день).

Согласно приобщенным к материалам дела статистическим данным, размещенным на официальном сайте Центрального банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за период январь-октябрь 2016 года колебались от 12,07 до 13,41% годовых (субъектам малого и среднего предпринимательства: от 14,95 до 16,46 % годовых).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В отзыве, представленном в материалы дела 28 марта 2017 года, истец в порядке ст.124 АПК РФ доводит до сведения суда о том, что ООО «МФО ОТС-КРЕДИТ» переименовано в ООО «МКК ОТС-КРЕДИТ» согласно выписке из единого государственного реестра РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не нашел возможным воспользоваться, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, правом определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки и, соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Расчеты ответчика не приняты судом в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств принятия мер к погашению долга. Просрочка в возврате суммы займа на 03.04.2017 достигла 300 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указание на то, что ответчик при заключении договора займа не имел возможности внести в него изменения, являются несостоятельными. Ответчиком не направлялись в адрес истца требования об изменении условий договора, в том числе в части исчисления неустойки.

Установление неустойки за просрочку возврата займа имеет цель понудить должника не нарушать обязательство.

Требуя установления ставок на рыночных, как указывает ответчик, условиях, он не приводит условий договоров, на которых установлены иные ставки, в том числе по 20 процентов годовых.

Ответчик не был лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию (банк) в целях получения кредита на предлагаемых ответчиком условиях, в том числе о сроках предоставления, обеспечения.

Факт обращения к истцу и получения от него займа на согласованных сторонами условиях свидетельствует лишь о том, что на иных условиях в иной кредитной организации ответчик денежные средства получить не смог. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу № А40-206916/16-172-1817 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.